Решение по делу № 22-2091/2022 от 02.08.2022

Судья Будаев А.В. Дело № 22-2091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 августа 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

защитника осужденного Степанова В.В. – адвоката Образцовой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Образцовой Ю.И. в защиту осужденного Степанова Владимира Викторовича на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Степанова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав адвоката Образцову Ю.И. в защиту осужденного Степанова В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, ходатайство осужденного Степанова В.В. удовлетворить, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Воронежского областного суда от 23 июня 2011 г. Степанов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. От наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы Степанов В.В. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В возмещение материального ущерба со Степанова В.В. в солидарном порядке в пользу потерпевших ФИО5, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 взыскано по 761281 руб. 64 коп. каждому, а так же взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших на общую сумму 5300000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 22 декабря 2009 г., конец срока – 21 декабря 2025 г.

Осужденный Степанов В.В. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя своё ходатайство тем, что зарекомендовал он себя с положительной стороны, трудоустроен с 2013 по 2021 год, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имевшиеся взыскания сняты и погашены, состоит на облегченных условиях содержания, обучается на электросварщика, считает, что заслужил замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Образцова Ю.И. в защиту осужденного Степанова В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, по её мнению, суд в постановлении перечислил сведения, имеющие негативную оценку осужденного, не приведя фактического обоснования тому выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также не мотивировал, почему положительные характеристики осужденного не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для удовлетворения его ходатайства. Указывает на то, что Степанов В.В. имеет 34 поощрения и 5 взысканий, последнее из которых имело место в 2018 году, после чего взысканий он не имел, а также имеются иные положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что суд не учел результаты психологического обследования осужденного, в соответствии с которыми он характеризуется, как человек, умеющий контролировать эмоции, осознает социальные требования, организован, предсказуем, сделав акцент лишь на одно негативное обстоятельство – прогноз иных форм деструктивного поведения, что, по мнению автора жалобы, не может быть положено в основу решения суда, как и задолженность по исполнительным документам ввиду наличия объективных причин непогашения задолженности в полном объеме, несмотря на представленные стороной защиты расписки о частичном возмещении вреда на общую сумму 3000000 рублей и сведения от судебных приставов-исполнителей о приобщении данных расписок к исполнительному производству и исключению указанной суммы из общей задолженности. Полагает, что данные обстоятельства позволяют удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, который позволит Степанову В.В. пройти адаптацию к нормальной жизни, найти работу и возобновить социальные связи. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Гончаров А.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения полагает замену осужденному Степанову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, целесообразной (л.д. 3).

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Степанова В.В. (л.д. 4), следует, что в период с 28.04.2011 по 23.04.2018 он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 5 раз подвергался взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО.

Ссылка суда на наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законной и не противоречит требованиям уголовно-исполнительного законодательства, тем более, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилось не только наличие взысканий, а совокупность всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие значительного количества положительно характеризующих осужденного данных, на настоящий момент, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка осужденного на наличие 34 поощрений за столь значительное время отбывания им наказания не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Приговор Воронежского областного суда от 23.06.2011 в отношении Степанова В.В. вступил в законную силу 06.10.2011. За период с момента вступления приговора в законную силу и до 23.04.2018, т.е. почти за 7 лет отбывания наказания осужденный Степанов В.В. получил 5 взысканий, а также еще одно взыскание за период нахождения в СИЗО,допуская нарушения установленного порядка отбывания наказания, под воздействием воспитательной работы изменил свое поведение в лучшую сторону, трудоустроен, за что получил значительное количество поощрений. В настоящее время обучается по специальности сварщик, обучался в ПУ № 94 по специальностям швея, электромонтер.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Степанова В.В. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вышеуказанные сведения об осужденном, в том числе его психологическая характеристика, в соответствии с которой у Степанова В.В. выявлены иные формы деструктивного поведения, не позволили суду сделать вывод о том, что поведение Степанова В.В. свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов его личного дела.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, добросовестное отношение к труду, частичное погашение иска и наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении Степановым В.В. потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления, в размере 3 000000 рублей на данный момент ничем не подтверждаются. Вопреки утверждениям адвоката Образцовой Ю.И., указанная сумма не исключена из общей суммы задолженности. На момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, им был возмещен ущерб в размере 281971 руб., который подтверждается справкой исправительного учреждения. Однако указанная сумма, выплаченная нескольким потерпевшим за столь длительный срок нахождения Степанова В.В. в местах лишения свободы, не свидетельствует о его особом желании возмещать ущерб потерпевшим, тем более, что Степанов В.В. отбывает наказание с 22.12.2009, а приступил к работе только в 2013 году, что так же свидетельствует о том, что Степанов В.В. не стремился погашать ущерб потерпевшим в большем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Степанову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительны работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд не связан позицией сторон по делу, и оценивает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности.

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Степанову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Образцовой Ю.И. также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Другими видами наказания, предусмотренными ст. 44 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Степанову В.В. не может быть заменена в связи с тем, что им не отбыт предусмотренный законом для этого срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Образцовой Ю.И. в защиту осужденного Степанова В.В. не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении имеет место техническая ошибка в указании даты приговора Воронежского областного суда, которым осужден Степанов В.В., вместо даты 23 июня 2011 г. указано – 23 июня 2022 г.

Указанная ошибка носит технический и очевидный характер, является опечаткой, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции без изменения содержания судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Степанова Владимира Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Образцовой Ю.И. – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом в указании даты приговора Воронежского областного суда, которым осужден Степанов В.В., указав место даты 23 июня 2022 г. – 23 июня 2011 г.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова