Решение от 17.01.2018 по делу № 2-132/2018 от 30.10.2017

7

Дело № 2-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 января 2018 года

гражданское дело по иску Абакумова ЛИЦО_8 к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** он заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля марки CITROEN С4 AIR CROSS, г/н ### (страховой полис ОСАГО серии ### ### от **.**.****.).

**.**.****, в 13 часов 40 минут, возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки CHEVROLET AVEO, г/н ###, под управлением ЛИЦО_1 с принадлежащим ему автомобилем под управлением ЛИЦО_3.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.****., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель CHEVROLET AVEO - ЛИЦО_1.

В результате указанного происшествия автомобиль, принадлежащий ему, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика, а дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса ОСАГО, **.**.****. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства CITROEN С4 AIR CROSS с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от **.**.**** ###

Ответчик признал повреждения транспортного средства страховым случаем и перечислил на его банковский счет страховое возмещение в размере 148 867,87 рублей.

Однако, согласно отчету ###, подготовленному ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 198 093,39 рублей.

Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 198 093,39 рублей, а фактически выплаченная сумма ответчиком - 148 867,87 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 198 093,39 руб. - 148 867,87 руб. = 49 225,52 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Дополнительно, им понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также гл. 5 Правил ОСАГО **.**.****. он в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страховой выплаты в сумме 49 225,52 рублей и возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом исх. ### от **.**.****. отказал ему в удовлетворении его просьбы.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** (день, следующий за последним днем 20-ти дневного срока, установленного для осуществления страховой выплаты ответчиком) по **.**.****. (день предъявления настоящего искового заявления в суд) в размере 147 676,56 рублей из расчета: 49 225,52 руб. х 300 дней х 1% = 147 676,56 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, ему причинен моральный вред, выразившейся в том, что из-за выплаченной не в полном объеме страховой выплаты он не может отремонтировать принадлежащий ему автомобиль и вынужден передвигаться пешком или на общественном транспорте, что создает для него массу неудобств, связанных с его повседневным образом жизни и заработком. При этом ему приходится отказываться от некоторых поездок и встреч, например, в места, где не организовано движение общественного транспорта. Дополнительно, для урегулирования стожившейся ситуации ему приходилось периодически встречаться с сотрудниками ответчика в его офисе. При этом вследствие продолжительных и бесполезных встреч и переговоров он постоянно испытывал сильные нервные стрессы. В результате нарушения им прав и законных интересов он также вынужден был обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном состоянии. Сумму причиненного морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 225,52 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 147 676,56 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1 процента помноженного на сумму задолженности (49 225,52 руб.) с **.**.****. по день фактической уплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на подготовку Отчета ### ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, расходы на оплату услуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг б/н от **.**.****. в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ЛИЦО_5, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** № ...1 сроком на один год (л.д. 60) в судебном заседании заявленные требования уменьшил, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12399,51 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 59275,55 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, неустойку с **.**.**** по день фактической уплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Третьи лица ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 13 час. 40 мин. по ... произошло столкновение двух транспортных средств Шевролет Авео г/н ### под управлением ЛИЦО_1 (собственник ЛИЦО_1) и Ситроен С4 под управлением ЛИЦО_3 (собственник ЛИЦО_2) (л.д. 10).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** виновным в ДТП признан водитель ЛИЦО_1, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, т.е. совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя ЛИЦО_1 застрахована ООО СК «СДС» по договору ОСАГО на основании полиса ### ###, гражданская ответственность водителя ЛИЦО_3 застрахована ООО СК «СДС» по договору ОСАГО на основании полиса серии ### ### (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, ЛИЦО_2 **.**.**** обратился в ООО СК «СДС» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 73).

На основании акта о страховом случае № ### от **.**.**** (л.д. 70), распоряжения № ### от **.**.**** (л.д. 68) ЛИЦО_2 выплачено страховое возмещение в размере 148867,87 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 69), учитывая заключение ООО «Старт» (л.д. 82-92).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ЛИЦО_2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦНАТЭОС».

Согласно экспертному заключению ### определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 г/н ### составляет 198093 руб. (л.д. 11-52). Расходы истца по проведению независимой оценки составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д.53).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом ответчику **.**.**** направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 54), получение ответчиком **.**.**** указанной претензии подтверждено входящим штампом ответчика.

Доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно письма ООО «СК «СДС» от **.**.**** обязанность страховщика ООО СК «СДС» по выплате страхового возмещения по факту ДТП исполнена в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (л.д. 55-56).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГДЦ» (л.д. 140-142).

Согласно заключению судебного эксперта ### от **.**.****, восстановительная стоимость транспортного средства ЛИЦО_7 4 г.н. ###, **.**.**** года выпуска, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П, положениями ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.**** составляет без учета износа на заменяемые детали 247845,70 руб., с учетом износа 161267,38 руб. (л.д. 146-156).

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.

В связи с чем, суд критически оценивает заключение, представленное истцом, ООО «ЦНАТЭОС», следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по составлению отчета ###.

В силу требований п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Факт того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой истцу и предъявляемыми им требованиями составляет менее 10 процентов подтвержден и представителем истца в судебном заседании.

Соответственно, требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на доказательствах по делу и законе.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановлениям Пленума Верховного суда РФ ### от **.**.**** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка составляет за период (учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ) с **.**.**** ( учитывая дату обращения истца к ответчику -**.**.****) по **.**.**** 148867,87 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком с нарушением установленного законом срока -**.**.****) * 1% * 8 дней просрочки= 11 909,43 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в размере 12399,51 рублей не имеется, постольку не имеется оснований с учетом положения данного закона и для взыскания неустойки, исходя из требуемого размера страхового возмещения за период **.**.**** по **.**.****.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о выплате страхового возмещения в установленный законом срок установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая существо принятого решения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы на оплату консультации, составление искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от **.**.**** (л.д. 57-61), актом выполненных работ от **.**.****, актом приема-передачи денежных средств от **.**.****.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 776,38 руб. (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░_9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░_10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11909,43 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 22 909,43 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776,38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.01.2018.