Решение по делу № 2-3430/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3430/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Л.Н. к Фазлетдинову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Фазлетдинову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 410500 руб., с ответчика Фазлетдинова И.Ю. ущерб в размере 30 190 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** был принят отказ истца от иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от *** были приняты к производству суда увеличенные исковые требования к ответчику Фазлетдинову И.Ю.

Определением суда от 05.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика Фазлетдинова И.Ю. – Хайрзаманов А.Ш. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Попов К.А. возражал против заявленного ходатайства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Кроме того в п. 94 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что истец с претензий к первоначальному ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Рогожиной Л.Н. к Фазлетдинову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рогожиной Л.Н. к Фазлетдинову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения подачей частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская