Решение по делу № 2-877/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-877/21 Изг.21.05.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Пановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 29 марта 2021 года гражданское дело по иску Смирнова Андрея Николаевича к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возложении обязанности по демонтажу опоры с реклоузером, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО МРСК Центра», в котором просит:

- обязать ответчика произвести снос и вывоз опоры с реклоузером с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, силами и средствами ПАО «МРСК Центра»;

- взыскать с ПАО «МРСК Центра» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В иске указано, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В 2018-м году ответчик самовольно, без разрешения истца, в границах принадлежащего истцу земельного участка, установил опору с реклоузером.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными обращениями о переносе указанной опоры за границы участка, однако, до настоящего времени указанные работы не выполнены.

Незаконной установкой данного оборудования истцу и членам его семьи причинен моральный вред, который выражается в том, что собственник не может пользоваться земельным участком в месте, где установлено оборудование, это препятствует возведению ограждения вокруг земельного участка, причиняет переживания.

Истец Смирнов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что на принадлежащем ему земельном участке расположен жилой дом, в котором он проживает вместе с семьей. Опору установили днем в декабре 2017-го года, когда он находился на работе. Согласие на установку опоры никто у него не спрашивал. С момента установки опоры он принимал меры к ее переносу, у него имеется многочисленная переписка с ответчиком, который неоднократно ему обещал перенести опору, но так и не произвел ее демонтаж. Опора занимает часть его участка, препятствует в пользовании земельным участком, планировке его территории.

Представитель ответчика – ПАО «МРСК Центра» по доверенности Нешитова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв, в котором указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что опора расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № отнесен к зонам с особыми условиями использования территории, установлена охранная зона ВЛ 10 кВ Ф 1 ПС Моделово-2, а также охранная зона ВЛ 0,4 кВ Ф 2 ПС Моделово-2. Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. Опора, которую просит вынести Смирнов А.Н., установлена в границах охранной зоны ВЛ 10 кВ Ф 1 ПС Моделово-2, год ввода в эксплуатацию этой линии – 1971. Таким образом, право собственности Смирнова А.Н. в данном случае не может быть нарушено.

Третье лицо – Смирнова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец – ее супруг. Опора, которую они просят вынести с принадлежащего им земельного участка, была установлена в декабре 2017 года, что ответчик не отрицает в имеющейся переписке.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1987 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности в размере ? доли каждому Смирнову Андрею Николаевичу, Смирновой Елене Николаевне, ФИО3, ФИО4.

На земельном участке расположен жилой дом, в котором семья Смирновых зарегистрирована и проживает.

Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 03.08.2017 года.

16.01.2018г. истец Смирнов А.Н. обратился в ПАО «МРСК Центра» с заявлением, в котором просил осуществить обследование принадлежащего ему земельного участка, на котором самовольно была установлена опора с реклоузером, согласия на установку которых истец не давал. Также в обращении указано, что данная опора появилась в декабре 2017 года.

Аналогичное обращение было направлено истцом 25.07.2019г.

22.08.2019г. ответчиком дан ответ, в котором указано, что по вопросу установленной опоры с реклоузером на земельном участке в <адрес>, сообщаем, что выполнение работ по демонтажу опор и переносу коммутационного оборудования запланировано в срок до 29.11.2019г.

Указанный ответ подписан начальником Ярославского РЭС.

Данным ответом подтверждается факт того, что спорная опора расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Поскольку на момент возникновения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № опора ЛЭП, о переносе которой заявлено в настоящем иске, отсутствовала, то ее установка в границах земельного участка с кадастровым номером № была возможна только с согласия истца Смирнова А.Н. и третьего лица Смирновой Е.Н.

Доказательств получения такого согласия ответчиком не представлено.

Таким образом, установка опоры с реклоузером на земельном участке истца без его согласия влечет нарушение его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, создает препятствие для его использования по назначению, в связи с чем, исковые требования о демонтаже опоры с реклоузером подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Центра» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести за границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, опору 82А и коммутационное оборудование.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу Смирнова Андрея Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова