Решение по делу № 2-421/2023 (2-4318/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-421/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-005510-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 "Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 "Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сухого дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 45, был причинен ущерб указанному автомобилю.

Земельный участок находится в муниципальной собственности.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате падения ветви дерева, истец обратился к независимому эксперту ООО ОК «ФИО11». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 500 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб., госпошлину в размере 3950 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территорий.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«О муниципальном имуществе» с момента государственной регистрации МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» передано в оперативное управление в установленном порядке, в том числе земельные насаждения.

Согласно Устава МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», на последнего возложена обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, в том числе, озеленение территории (валка и обрезка сухих, аварийных деревьев и кустарников; посадки деревьев, кустарников, газонов, цветников; уходных работ за деревьями, кустарниками, газонами, цветникам) и оценки состояния зеленых насаждений.

Таким образом, ответчиком по настоящему иску обоснованно указано МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» о возмещении ущерба, при этом обязанность доказательств отсутствие вины в падении ветви дерева и чрезмерности заявленных истцом убытков лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> упало дерево.

Данный факт происшествия подтверждается ответом МО МВД России «ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «ФИО9», уведомлением МО МВД России «ФИО10» №, справкой МКУ «Управление ГОЧС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ОК «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 500 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность, представленного истцом заключение эксперта ООО ОК «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованности выводов данной экспертизы.

Заключение эксперта дано в письменной форме, экспертом, имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные источники, конкретные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения причиненного ущерба в размере заявленных им требований, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево повредившее автомобиль истца, не имеет кадастровых границ, отнесен к ведению МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ».

Хотелось бы отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что место, где произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3950 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3950 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела. Понесенные расходыбыли необходимыми. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющихся в деле копии доверенности на представителя не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и имеет широкий круг полномочий. На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1850 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО14 "Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства" о возмещении ущерб - удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 "Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 132 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в расходы 3950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года