Решение по делу № 22-1776/2020 от 29.09.2020

Судья Борисов В.Т.                                                                        Дело № 22-1776/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                     29 октября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника <адрес> УФСИН России по Удмуртской Республике Исупова И.В. о замене осужденному

ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Ахметвалеева Р.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ осужден по ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ВВВ часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 14 дней лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ при ИК-3 УФСИН России по УР Исупова И.В. о замене осужденному ВВВ наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоев Н.Ю. считает решение суда незаконным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что представление врио начальника <адрес> УФСИН России по Удмуртской Республике о замене осужденному ВВВ наказания мотивировано тем, что он уклонился от отбывания принудительных работ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в распоряжение <адрес> после окончания рабочего дня, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ задержан, что является самостоятельным основанием для замены ему неотбытой части принудительных работ лишением свободы, и в таком случае признание ВВВ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на что указано в постановлении суда, не требуется. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства врио начальника <адрес> УФСИН России по УР о замене осужденному ВВВ наказания в виде принудительных работ на лишение свободы суд сослался на то, что ВВВ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался, решение дисциплинарной комиссии об этом суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы не только в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, но и в случае его уклонения от отбывания принудительных работ.

          Согласно же п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ВВВ не прибыл в распоряжение <адрес> после окончания рабочего дня в <адрес> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ задержан.

При этом сам осужденный не отрицал, что самовольно оставил исправительный центр и уехал домой.

Таким образом, осужденный ВВВ уклонился от отбывания принудительных работ, что являлось основанием для замены ему неотбытой части наказания лишением свободы.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

В материалах дела имеется расписка ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой осужденный указал, что от услуг адвоката отказывается, но причины отказа им не приведены.

Как видно из протокола судебного заседания участие защитника судом обеспечено не было, вопрос о необходимости участия защитника не ставился, причина отказа осужденного от защитника, в частности, не был ли он вынужденным, обусловленным соображениями материального характера, не выяснялась.

Помимо этого, из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления также следует, что решение о рассмотрении представления без участия адвоката в судебном заседании не принималось.

Таким образом, судом было нарушено право осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно неустранимо в суде апелляционной инстанции.

          При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике Исупова И.В. о замене осужденному ВВВ наказания в виде принудительных работ на лишение свободы отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю. удовлетворить.

Председательствующий                                                                      О.И. Крыласов