Решение от 02.04.2015 по делу № 2-1641/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1641

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск      2 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.

с участием представителя истца Мельничука С.И., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Крылова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску Мельничука Сергея Игоревича к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд к ОАО «СК «Энергогарант», уточнив требования просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> сроком на один год. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Истец Мельничук С.И. в судебное заседание не явился, его представитель Крылов В.С. исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «СК «Энергогарант», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ПАО Банк «ВТБ 24», извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельничук С.И. и ОАО «СК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Ущерб», «Угон». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «ВТБ 24». Возмещение страховой выплаты по риску «Ущерб» предусмотрена правила страхования следующими способами: компенсация ущерба в натуральной форме, восстановительный ремонт на авторемонтном предприятии, в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мельничука С.И. были причинены многочисленные повреждения, а именно: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, крыше, правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле.

ДД.ММ.ГГГГ Мельничук С.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику, о чем уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости, которая подлежит включению в сумму ущерба составляет <данные изъяты>

Расходы по оплате оценки причиненного ущерба составили <данные изъяты>

Так как ответа на заявление о выплате страхового возмещения не последовало, ДД.ММ.ГГГГ Мельничук С.И. направил в адрес страховой компании претензию с требованием перечислить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца Крылова В.С., копиями: паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, правил страхования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления о выплате, отчета оценщика, претензии, другими материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителя истца Крылова В.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так как повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, при этом доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения представлено не было, суд находит необходимым заявленные требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

При определении суммы, подлежащей возмещению в пользу Мельничука С.И. суд основывается на отчете независимого оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа с учетом утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты>

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять ему у суда также не имеется.

В связи с тем, что страховщик ОАО «САК «Энергогарант» свои обязательства исполнил не в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с него в пользу Мельничука С.И. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещение и размером стоимости восстановительного ремонта, включающим в себя утрату товарной стоимости, оплату по изготовлению отчета об оценке с учетом комиссии банка, в сумме <данные изъяты>

Кроме того, согласно пункту 10.2. и 10.3. правил страхования ОАО «САК «Энергогарант», страховщик не позднее двадцати дней послу получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии и признать событие страховым случаем, либо оформить мотивированный отказ в выплате. Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

Учитывая, что истец оформил заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком страховой акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения вне оспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Мельничука С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период просрочки <данные изъяты> в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав Мельничука С.И. как потребителя по вине ОАО «САК «Энергогарант» в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его завышенным и подлежащим взысканию в размере <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушений условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, при этом применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым уменьшить его до <данные изъяты>

При распределении судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Мельничука С.И. с ОАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до <данные изъяты> рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Кроме того, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░