Решение по делу № 33-4585/2017 от 21.07.2017

Дело № 33-4585/2017

определение

г. Тюмень                           16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью            «Завод ЖБИ 5» на определение Центрального районного суда                     города Тюмени от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Общества                          с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» к Селезневу Р.Э., Селезневу О.Э., Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» о взыскании задолженности, судебных расходов – прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» Клепфер Т.М., настаивавшей на удовлетворении частной жлобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» (далее       по тексту ООО «Завод ЖБИ 5» либо истец) обратилось в суд с иском               к Селезневу Р.Э., Селезневу О.Э., Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» (далее по тексту                               ООО «РусСтройКомплекс») о солидарном взыскании задолженности                  по договору поставки. Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО «РусСтройКомплекс» был заключен договор поставки ЖБИ рамочный № <.......>, по условиям которого                           ООО «Завод ЖБИ 5» взяло на себя обязательства поставлять                     ООО «РусСтройКомплекс» производимый истцом товар, тогда как                        данный ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию. В обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке, <.......> между ООО «Завод ЖБИ 5» и Селезневым Р.Э., а также Селезневым О.Э., были заключены договоры поручительства, по условиям которых данные ответчики взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «РусСтройКомплекс» обязательств                        по сделке по поставке ЖБИ рамочный от <.......> всеми своими денежными средствами, всем принадлежащим движимым и недвижимым имуществом, а также имущественными и неимущественными правами.                     По утверждению ООО «Завод ЖБИ 5», свои обязательства по договору поставки от <.......> ООО «РусСтройКомплекс» не исполнило, стоимость отгруженного товара и штрафных санкций не оплатило, поэтому образовалась задолженность в сумме 1 765 905 руб. 39 коп. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с Селезнева Р.Э., Селезнева О.Э. и ООО «РусСтройКомплекс» задолженность по договору поставки в сумме 1 765 905 руб. 39 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 237 448 руб. 70 коп., проценты               за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 915 руб. 50 коп.       и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 556 руб. 34 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции по инициативе суда                       на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу                    в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца ООО «Завод ЖБИ 5» Клепфер Т.М. против прекращения производства по делу возражала.

Ответчик Селезнев Р.Э. в судебном заседании полагал,                                   что производство по делу следует суду прекратить.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Селезнева О.Э.                     и представителя ответчика ООО «РусСтройКомплекс», извещенных                               о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                             не согласился истец

В частной жалобе ООО «Завод ЖБИ 5», действующее в лице представителя Клепфер Т.М., просит об отмене определения суда                         и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиками Селезневым Р.Э., Селезневым О.Э. по условиям договоров поручительства была установлена договорная подсудность, согласно которой все споры разрешаются в Центральном районном суде г.Тюмени. По утверждению Клепфер Т.М., настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку ответственность поручителей носит солидарный характер, при этом ООО «Завод ЖБИ 5» требования были предъявлены ко всем солидарным должникам одновременно. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что постановленное судом определение противоречит сложившейся судебной практике Арбитражного суда Тюменской области                  и Тюменского областного суда.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.

    Прекращая производство по делу по исковому заявлению ООО «Завод ЖБИ 5» к Селезневу Р.Э., Селезневу О.Э., ООО «РусСтройКомплекс»                 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами по делу спор носит экономический характер, при этом интерес учредителей                                    ООО «РусСтройКомплекс» – Селезнева Р.Э., Селезнева О.Э. связан                  с осуществлением предпринимательской деятельности указанного Общества, а потому суд счел, что спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Завод ЖБИ 5» к Селезневу Р.Э., Селезневу О.Э.,              ООО «РусСтройКомплекс» о взыскании денежных средств в сумме          3 071 269 руб. 59 коп., то есть в том же размере, в котором заявлен                                иск по настоящему делу.

    Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

    Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела                с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом         и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела                      по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела                          с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами,                    с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований,                          не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают                   в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные                               с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., следует,                                   что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе                    в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения                                    в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина                              без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1                             АПК РФ).

    Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе указанного разграничения должны быть заложены критерии характера спора                                  и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

    Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ                      или другими федеральными законами не предоставлено такое право;                        в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые                         не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

    Поскольку участие гражданина по спору, который подлежит разрешению арбитражным судом, должно быть прямо предусмотрено законом, при прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции суд должен указать закон, на основании которого гражданин может принимать участие в арбитражном суде.

    Между тем, такого закона, по которому Селезнев Р.Э., Селезнев О.Э., как физические лица, в рассматриваемом случае могут принимать участие                   в деле арбитражного суда, судом первой инстанции не указано.

    Кроме того, такого закона не имеется, поскольку возникший между сторонами по делу спор корпоративным не является и не входит в число споров, отнесенных АПК РФ либо федеральными законами, к компетенции арбитражных судов, в связи с чем вывод суда первой инстанции                                  о подведомственности данного спора арбитражному суду, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

    То обстоятельство, что Селезнев Р.Э., Селезнев О.Э. являются учредителями ООО «РусСтройКомплекс», не могло служить для суда первой инстанции поводом к прекращению производства по делу, так как спор между сторонами по делу возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РусСтройКомплекс» взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара на основании договора от <.......>,              а не в связи с экономической деятельностью Селезнева Р.Э., Селезнева О.Э., в том числе как учредителей и руководителя данного Общества.

    Кроме того, факт принятия к производству Арбитражным судом Тюменской области искового заявления ООО «Завод ЖБИ 5»                               к Селезневу Р.Э., Селезневу О.Э., ООО «РусСтройКомплекс» о взыскании денежных средств в размере 3 071 269 руб. 59 коп. также                                          не свидетельствует, что данный спор будет разрешен указанным судом                  по существу, при этом указанным судом иск был принят к производству позднее, чем Центральным районным судом г.Тюмени.

    Более того, стороны по договорам поручительства от <.......> пришли к соглашению о подсудности между ними споров Центральному районному суду г.Тюмени (л.д. 25, 27).

    При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии, а потому постановленное судом определение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением дела в Центральный районный суд г.Тюмени дела по иску ООО «Завод ЖБИ 5» для рассмотрения данного дела по существу указанным судом.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Общества                          с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» к Селезневу Р.Э., Селезневу О.Э., Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения данного дела по существу указанным судом».

Председательствующий:

Судьи коллегии: