Решение от 16.09.2021 по делу № 22-909/2021 от 27.08.2021

Судья Заикина М.В. дело № 22-909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 сентября 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Виноградова Р.А.,

защитника Огнева Н.В.,

при секретаре Проворовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Соколова Е.Л. на приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

    Цыганов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Димитровского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении Цыганова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Определено, что в колонию-поселение он должен следовать под конвоем.

Срок отбытия Цыгановым А.Ю. наказания определен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Цыганова А.Ю. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии-поселения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника.

Выслушав защитника осужденного – адвоката Огнева Н.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Виноградова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Цыганов А.Ю. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор с ограничениями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, в том числе, сопряженное с нарушением общественной безопасности и общественного порядка.

Осужденный Цыганов А.Ю. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Соколов Е.Л., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действия, высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что суд при его постановлении допустил нарушение уголовного закона. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в водной части приговора суд указал о том, что Цыганов А.Ю. судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в описательно-мотивировочной части при назначении наказания указал, что тот ранее не судим. В связи с этим, прокурор просит исключить указанное суждение из приговора суда. Кроме этого, анализируя положения ст. 58 УК РФ, а также ссылаясь на отрицательную характеристику осужденного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, прокурор считает, что судом для отбывания наказания могла быть назначена исправительная колония общего режима. В связи с этим, просит приговор в этой части также изменить, определив Цыганову Н.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным Цыганову А.Ю. обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельств дела, сведения о личности, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, носящих отрицательный характер, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении в описательно-мотивировочной части при назначении наказания Цыганову А.Ю. суд ошибочно указал, что тот ранее не судим, тогда как, у него имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, данное суждение суда подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Цыганов А.Ю. является лицом, осужденным за преступление небольшой тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим, назначенный судом осужденному вид исправительного учреждения подлежит изменению с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Изменение вида исправительного учреждения влечет за собой и изменение порядка зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░»;

-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

-░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.