Решение по делу № 33а-4472/2019 от 18.02.2019

Судья Куляпин Д.Н. дело № 33а-4472/2019

учет № 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Романова Александра Владимировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Романова А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хабибуллиной А.М. о признании незаконным постановления от 24 октября 2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны) Хабибуллиной А.М. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № 89746/15/16056-ИП.

О вынесении данного постановления административному истцу стало известно 20 ноября 2018 года при личном посещении судебного пристава-исполнителя.

Романов А.В. с постановлением от 24 октября 2018 года не согласен, поскольку законодателем установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи, следовательно, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит правовая оценка представленных документов на соответствие их закону или иному правовому акту. На основании изложенного, административный истец просит признать постановление от 24 октября 2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным. Кроме того, в административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Петрова А.Е. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны Хабибуллина А.М. административные исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Смирнова А.В. по доверенности - Абдуллина К.Б. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Романов А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало удовлетворить заявленные требования, так как в момент, когда был наложен арест в отношении автомобиля, его собственником являлся Грачев А.В. – должник по исполнительному производству.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны Хабибуллиной А.М. находится исполнительное производство № 89746/15/16056-ИП, возбужденное 21 августа 2013 года в отношении Грачева А.В. о взыскании 7560035 рублей в пользу Романова А.В.

11 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны Хабибуллиной А.М. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – BMW X5XDRIVE30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .... принадлежащего Грачеву А.В.

24 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны Хабибуллина А.М. вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив и оценив причины пропуска срока на обращение в суд, посчитав их уважительными, пришел к выводу о том, что доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на данный автомобиль, административным истцом не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что поводом для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства послужило обращение в ОСП № 2 г. Набережные Челны представителя ФИО8 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, со ссылкой на исполнительный лист серии .... .... о возложении на Грачева А.В. обязанности передать Смирнову А.В. автомобиль ...., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т .... 116 RUS. По данному поводу в ОСП № 2 г. Набережные Челны в отношении Грачева А.В. было возбуждено исполнительное производство 200995/18/16056-ИП.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу и надлежащем применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снятия регистрационных действий отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным обстоятельствам.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё