Решение от 31.01.2018 по делу № 2-105/2018 от 07.11.2017

Определение

31 января 2018. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

при участии представителя ответчика Грачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Т.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Форд Фокус 2 государственный регистрационный знак № Полдников Д.Ю. нарушил правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Деу нексиа государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Цветковой Т.В.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновность Полдникова Д.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом о страховом случае. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Полдникова Д.Ю. также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом случае. Согласно оценке ответчика размер ущерба поврежденного транспортного средства составил 23400 рублей, в связи с чем, ответчик перечислил на счет Цветковой Т.В. страховую выплату в размере 23400 рублей.

По мнению истца, результаты экспертизы преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы.

Для определения размера ущерба, Цветкова Т.В. обратилась к независимой оценочной компании по оценке ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 52720,50 рублей. Недоплата составила 29320,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное отправление получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховщик не исполнился обязанности по договору страхования, мотивированный отказ не представил.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29320,50 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимой оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 349 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16419,20 рублей, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 293,20 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Истец Цветкова Т.В., представитель истца Абашкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Грачева Е.А. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Полиграм-Эксперт».

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 32 000 рублей (л.д. 70).

Исходя из положений ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей подлежат взысканию с Цветковой Т.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Полиграм-Эксперт».

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░