Решение по делу № 2-2062/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-2062/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой П.Ю.,

с участием представителя Черкашиной Ю.Ф. - Николаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Ю. Ф. к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ОАО СК «Оранта» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Ситроен С 4 регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ОРАНТА». По факту наступления страхового случая, ответчик перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного Тойота Королла, регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Недоплата по договору ОСАГО составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за невыплату в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, на сумму ущерба начисляется неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> долг х 1093 дни просрочки х 8,25 ставка рефинансирования /75/100). За этот же период на недоплаченное страховое возмещение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> долг х 1093 дни просрочки х 8,25 ставка рефинансирования /36000). ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ФИО2 уступила Черкашиной Ю.Ф. право требования взыскания указанного ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №

Ответчик – представитель ООО СК «ОРАНТА» возражений по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами настоящего дела и административным материалом по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 час. 25 мин., водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ситроен С 4 регистрационный знак № на 48 км МКАД внутреннее кольцо нарушил п. 9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с а/м Тойота Королла регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, причинив механические повреждения транспортному средству.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются схемой места дорожно-транспортно происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора 2 батальона 1 спец роты ДПС на спецтрассе ГУМВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО1 Его действиянаходятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным ФИО2

Страховой полис серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2, при управлении автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, 2008 г. выпуска, на период ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «ОРАНТА».

Судом установлено, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Статья 929 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №.

Выпиской по счету по факту повреждения данного транспортного средства ей выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключения оценщика – ООО «Бюро Оценки» следует, что стоимость восстановительного Тойота Королла, регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение оценщика - ООО «Бюро Оценки», так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям законодательства, не оспаривается ответчиком, и подтверждается материалами дела. Документ составлен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено своей оценки ущерба.

В соответствие со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд отмечает, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности одному потерпевшему составляет в общем размере <данные изъяты> руб., и полностью не возмещен (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора обязательного страхования автотранспортного средства, заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Приведенные положения пункта второго статьи 956 ГК РФ направлены на защиту имущественных прав выгодоприобретателя, ограничивают права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления выгодоприобретателем требования страховщику.

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая волеизъявление самого выгодоприобретателя, у которого возникло право требования страховой выплаты, на уступку этого права с соблюдением общих положений главы 24 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель ( пункт 2 ст. 430 ГК РФ)

По положениям главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. Статья 13 ФЗ « б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

По договору уступки права требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № ФИО2 (цедент) уступила Черкашиной Ю.Ф.(цессионарий) право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховой компании ООО СК «ОРАНТА», который был направлен ответчику и им получен ДД.ММ.ГГГГ года.

Право требования, приобретенное истцом Черкашиной Ю.Ф. по договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках данного договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У процентная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25%. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, и обязан выплатить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд исчисляет её из суммы недовыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Из п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее 120000 руб. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающего предельного размера, предусмотренного в п. "в" ст. 7 Закона, т. е. в данном случае не может превышать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На недоплаченное страховое возмещение подлежат начислению проценты в заявленной истицей сумме за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ими сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный Черкашиной расчет процентов не оспаривается ответчиком, проверен судом и является правильным.

С учетом разъяснений, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истица указала, что моральный вред выражается в самом факте нарушения прав потребителя. Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору страхования, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <данные изъяты> руб., и удовлетворяет иск частично.

Поскольку в добровольном порядке требования Черкашиной необоснованно не удовлетворены, в её пользу с ООО СК «Оранта» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который будет составлять в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>):2 - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ООО СК «ОРАНТА» является проигравшей стороной и обязано возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба и услуг представителя (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Бюро Оценки» за оценку ущерба <данные изъяты> руб., договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истицей с представителем Николаевой Г.В., предметом которого является представление её интересов в суде по рассматриваемому делу. За оказание юридической помощи Черкашиной произведена оплата <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ,

Удовлетворяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, написание искового заявления, собирание доказательств, на участие в подготовке и в заседании суда первой инстанции, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черкашиной Ю. Ф. с ООО СК «ОРАНТА» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ