Решение по делу № 8Г-7537/2020 от 19.02.2020

Дело №
в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>, МУП «ЖЭК» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнять уборку вверенных территорий, взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы

по кассационной жалобе МУП «ЖЭК» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, возложении на ответчика должным образом выполнять свои должностные обязанности по уборке вверенных территорий.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 500000 руб., а также дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в результате нахождения на амбулаторном лечении в сумме 22454 руб. 80 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес>, МУП «ЖЭК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечён Департамент финансов Администрации <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, ООО ЧОО «АГРЕСТ», ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С МУП «ЖЭК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей, неполученная заработная плата в размере 17017 руб. 20 коп. В остальной части требований, а также в иске к Администрации <адрес>, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> отказано. Также с МУП «ЖЭК» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 980 рублей 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе МУП «ЖЭК» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выйдя из маршрутного такси на автобусной остановке Волоколамский путепровод, поскользнулся и упал, в результате чего ему был причинен вред здоровью.

Согласно выписке из амбулаторной карты № пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он обратился в травмпункт ГБУЗ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. с жалобами на бытовую травму, ДД.ММ.ГГГГ повредил правую ногу в голеностопном суставе. После осмотра 12 января выставлен диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава, пациент направлен на рентген ДД.ММ.ГГГГ. На снимке выявлен перелом лодыжки. Окончательный диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки справа. От гипсовой лонгеты пациент отказался, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО2 установлен «свежий» линейный поперечный перелом верхушки наружной лодыжки правого голеностопного сустава, который образовался в результате избыточной ротации («подворачивания») правой стопы кнаружи, возможно вследствие подскальзывания с последующим падением. Учитывая характер перелома и наличие травматического отека мягких тканей в области голеностопного сустава в момент обращения (дата первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ) за медицинской помощью, можно сказать, что он мог образоваться за несколько дней до обращения ФИО2 в травматологический пункт ГБУЗ «ГКБ №», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, заявленных в материалах дела. Линейный поперечный перелом верхушки наружной лодыжки правого голеностопного сустава не являлся опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и поэтому признаку квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью ФИО2 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Автомобильная дорога «<адрес>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> и находится в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.309603, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 209, 210, 401, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства <адрес>, утверждённых решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условия муниципального контракта № Ф.2018.309603, пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что ответчик МУП «ЖЭК» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уборке и содержанию тротуара на автомобильной дороге общего пользования местного значения, вследствие чего истец получил травму, повлекшую причинение среднего вреда здоровью.

При этом суд верно указал, что МУП «ЖЭК» не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено именно на ответчика.

На основании изложенного, суд взыскал с МУП «ЖЭУ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, наступивших последствий, периода восстановления, требований разумности и справедливости, определил в сумму 80000 руб., не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы 500000 руб. в полном объеме. Также в соответствии с положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с МУП «ЖЭУ» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 17017 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель жалобы оспаривает наличие своей вины в причинении вреда здоровью истца, указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений.

Между тем, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки заявителя жалобы на то, что присужденный судом размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суды не учли грубую неосторожность истца и имущественное положение ответчика, также несостоятельны, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, в том числе, учел, что одной из причин падения истца могло явиться то, что ФИО2 не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требовалась при движении по тротуару в условиях гололеда, и с учетом данного и других вышеуказанных обстоятельств дела, снизил размер компенсации с суммы в 500000 руб., заявленной истцом, до 80000 руб.

При этом вопреки доводам кассатора, в силу требований ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения вреда учитывается только имущественное положение причинителя вреда – гражданина, тогда как в данном случае причинителем вреда является юридическое лицо.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части и определили размер компенсации морального вреда, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «ЖЭК» в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё