Решение от 08.02.2023 по делу № 2-1033/2023 (2-6589/2022;) от 09.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Дело № 2-1033/2023.

УИД 66RS0005-01-2022-007480-90.

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.

с участием представителей истца Помазана И.А., Штивельберга Ф.Б.,

ответчика Ладейщиковой О.В.,

представителя ответчика Ладейщиковой О.В. – Витмана Е.В.,

представителя ответчика нотариуса Брагиной С.Н. – Ефимова А.А.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Пахарькова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Дениса Александровича к нотариусу Брагиной Светлане Николаевне, Ладейщиковой Ольге Викторовне, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании завещания недействительным, взыскании убытков,

        Установил:

    Мамонтов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что является наследником по закону второй очереди после смерти Баженовой А.В., приходившейся ему тетей и скончавшейся 03.08.2021. В состав наследства, открывшегося после Баженовой А.В., входит <адрес>, а также имущество, принятое Баженовой А.В. в порядке наследования после сына Баженова Е.В. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о составлении Баженовой А.В. 29.12.2020 завещания в пользу Ладейщиковой О.В., удостоверенного нотариусом Брагиной С.Н. Вместе с тем истец полагает, что в указанную дату 29.12.2020 завещание Баженовой А.В. не составлялось и нотариусом не удостоверялось, поскольку в реестре регистрации нотариальных действий указана иная дата его совершения 28.12.2020, которая впоследствии исправлена неизвестным лицом. Полагает, что указанное свидетельствует о несоблюдении требований закона к форме завещания, что влечет за собой его недействительность. В результате удостоверения нотариусом завещания с нарушением требований закона истцу причинены убытки в виде незаконного выбытия из его собственности причитающегося ему в качестве наследства имущества, а именно денежных средств, находившихся на счетах, открытых на имя Баженова Е.В. в ПАО Банк ВТБ, в сумме 357 671,81 долларов США, что эквивалентно 22 380 312,02 руб. по курсу Банка России на 09.12.2022. На основании изложенного просит признать недействительным завещание Баженовой А.В., удостоверенное нотариусом Брагиной С.Н. в пользу Ладейщиковой О.В. Взыскать с нотариуса Брагиной С.Н. в пользу истца убытков в сумме 22 380 312,02 руб. (т. 1 л.д. 7-10, 29-30).

    В судебное заседание истец Мамонтов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представители истца Помазан И.А., Штивельберг Ф.Б. настаивали на составлении завещания Баженовой А.В. 28.12.2020, в связи с чем полагали данную сделку ничтожной ввиду несоблюдения требований к его форме по основаниям ст. 168, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании ответчик Ладейщикова О.В., ее представитель Витман Е.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что Ладейщикова О.В. являлась сожительницей сына Баженовой А.В. – Баженова Е.В., скончавшегося 27.12.2020. 29.12.2020 нотариусом Брагиной С.Н. удостоверено завещание Баженовой А.В. в пользу Ладейщиковой О.В. Порядок совершения завещания нарушен не был, завещание составлено и удостоверено в указанную в нем дату, что установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 по делу № 2-406/2022. Указание в реестре регистрации нотариальных действий даты совершения завещания 28.12.2020 являлось технической ошибкой помощника нотариуса Федоровой Е.А., которая исправлена в установленном законом порядке. О совершении завещания 29.12.2020 свидетельствует также факт внесения сведений об указанном нотариальном действии в единую информационную систему нотариата («еНот») в тот же день, та же дата составления завещания отображается при его проверке с помощью машиночитаемой маркировки (QR-кода). Также 29.12.2020 наследодателем совершен ряд иных нотариальных действий. С учетом изложенного полагали об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по заявленному в настоящем иске основанию, а равно оснований для взыскания с нотариуса убытков с учетом неподтверждения факта ее противоправных действий, причинивших истцу убытки. Также полагали предъявление настоящего иска злоупотреблением истцом правом, совершенным с намерением затянуть реализацию Ладейщиковой О.В. наследственных прав. С учетом изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик нотариус Брагина С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила отзыв на иск, в котором указала, что завещание Баженовой А.В. составлено и удостоверено ею 29.12.2020 наряду с совершением наследодателем иных нотариальных действий (составления доверенности, обращения с заявлением о принятии наследства после Баженова Е.В.). В тот же день сведения о совершенном нотариальном действии направлены в единую информационную систему нотариата «еНот». Вместе с тем при проставлении даты в реестре регистрации нотариальных действий на бумажном носителе помощником нотариуса ФИО17 совершена техническая ошибка в указании даты составления завещания 28.12.2020, которая исправлена в соответствии с п. 5 Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2020 № 226. Таким образом, полагала, что удостоверение завещания Баженовой А.В. произведено ею с соблюдением требований закона, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебном заседании представителя ответчика нотариуса Брагиной С.Н. – Ефимова А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о совершении завещания Баженовой А.В. 29.12.2020, допущенная в реестре регистрации нотариальных действий техническая ошибка в дате его совершения исправлена в установленном законом порядке. Также указал, что и при наличии ошибки в дате составления завещания данное обстоятельство не могло являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку не оказывает влияния на понимание воли наследодателя. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Пахарьков П.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что по состоянию на 29.12.2020 гражданская ответственность нотариуса Брагиной С.Н. при совершении нотариальных действий была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором № ****** страхования профессиональной деятельности нотариусов. Вместе с тем истец к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, факт причинения имущественного вреда противоправными действиями нотариуса вступившим в законную силу решением суда не установлен, страховщиком не признан. Также полагал, что истцом неверно избран способ защиты права путем предъявления иска о взыскании убытков, поскольку полученное по недействительному завещанию имущество по своей правовой природе убытками не является. Противоправность действий нотариуса, его вина и причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями не доказаны. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, заслушав представителей сторон, ответчика Ладейщикову О.В., свидетеля ФИО17 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

    Как установлено судом, 03.08.2021 скончалась Баженова А.В., что следует из копии свидетельства о смерти V-АИ № ******, выданного отделом ЗАГС Сысертского района Управления ЗАГС Свердловской области 04.08.2021 (т. 1 л.д. 97).

    Наследников первой очереди по закону после Баженовой А.В. судом не установлено.

    Наследником второй очереди по закону после Баженовой А.В. по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации является племянник Мамонтов Д.А., поскольку брат наследодателя и отец истца Мамонтов А.В. скончался ранее, а именно 17.04.2021; указанное подтверждается ответами на запросы отдела ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга № ****** и № ******-№ ****** от 26.12.2022, копиями свидетельств о рождении истца и его отца Мамонтова А.В., о смерти Мамонтова А.В. (т. 1 л.д.11-13, 67-70).

    В материалы дела представлено завещание Баженовой А.В., удостоверенное нотариусом Брагиной С.Н. и датированное 29.12.2020, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает Ладейщиковой О.В. (т. 1 л.д. 101).

    Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом Брагиной С.Н., следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Баженовой А.В. к нотариусу в течение установленного законом срока обратились Мамонтов Д.А. как наследник по закону второй очереди и Ладейщикова О.В. как наследник по завещанию (т. 1 л.д. 98-100).

    Согласно копии справки «ОЖЭК № 1» от 16.08.2021 Баженова А.В. на дату смерти была зарегистрирована в <адрес> одна (т. 1 л.д. 103).

Из копии наследственного дела № ****** также следует, что в состав наследства после Баженовой А.В. вошла <адрес>, денежные средства на счетах в банках, невыплаченная сумма компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, неполученная страховая пенсия по старости, а также имущество, принятое Баженовой А.В. в порядке наследования после сына Баженова Е.В., скончавшегося 27.12.2020, права на которое Баженовой А.В. оформить не успела.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021 Мамонтову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ладейщиковой О.В. о признании завещания Баженовой А.В. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия у нотариуса Брагиной С.Н. права составления завещания от имени Баженовой А.В. ввиду наличия отношений свойства с Ладейщиковой О.В., а также без проверки ее дееспособности (ст. 16, 43, 47 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) (т. 1 л.д. 73-76).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мамонтов Д.А. указывает о ничтожности завещания Баженовой А.В. вследствие несоблюдения требований к его форме, полагая, что завещание в указанную в нем дату 29.12.2020 не составлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (абз. 2 п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 той же статьи на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно п. 2 той же статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 той же статьи).

Согласно п. 2.6 Методических рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол № ******, нотариально удостоверяемое завещание должно содержать указание на:

- место удостоверения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью) (п. 4 ст. 1124 ГК РФ);

- дату удостоверения (число, месяц и год указывается прописью без сокращений) (п. 4 ст. 1124 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Положениями п. 162 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 14.12.2022 № 394, предусмотрено ведение на бумажном носителе реестра регистрации нотариальных действий.

В силу п. 163 тех же Правил нотариус может вести несколько томов реестра регистрации нотариальных действий (далее - том) одновременно. При одновременном ведении нескольких томов нотариус издает приказ, в котором возлагает на помощника нотариуса или лицо, обеспечивающее деятельность нотариуса, ответственность за ведение томов.

Согласно п. 5 Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утвержденного приказом Минюста России от 30.09.2020 № 226, допускается внесение в реестры поправок (дописок, приписок, исправлений), в обязательном порядке оговариваемых. Поправки должны быть сделаны так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое или исправленное можно было прочесть в первоначальном виде, при этом не допускается использование корректирующей краски. Поправки заверяются подписью нотариуса или лица, его замещающего.

Проверяя доводы истца о несоблюдении формы завещания, суд прежде всего учитывает, что суду представлен оригинал завещания Баженовой А.В., датированного 29.12.2020, составленного в письменной форме и удостоверенного нотариусом Брагиной С.Н.; копия такого завещания приобщена к материалам дела.

Как следствие, суд полагает, что предусмотренные п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о письменной форме завещания и его нотариальном удостоверении соблюдены.

В указанном завещании также в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны место его совершения г. Екатеринбург и дата совершения 29.12.2020.

Дата совершения завещания 29.12.2020 также подтверждена нанесенной на данный документ машиночитаемой маркировкой (ст. 5.1, 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), а также фактом регистрации завещания в соответствии со ст. 34.3 тех же Основ в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата 29.12.2020 в 15 час. 17 мин., о чем дополнительно представлена копия письма Федеральной нотариальной палаты от 08.02.2023 № ******.

Судом также исследованы подлинники, а материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии реестра регистрации нотариальных действий (индекс 02-01), том № 5, за период с 07.08.2020 по 29.12.2020, в котором под порядковым номером 887 внесена запись о совершении Баженовой А.В. завещания; при этом первоначально указанная дата совершения нотариального действия 28.12.2020 зачеркнута, а поправка заверена нотариусом Брагиной С.Н., что соответствует требованиям п. 5 Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утвержденного приказом Минюста России от 30.09.2020 № 226 (т. 1 л.д. 179-181).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанная запись в реестре совершена помощником нотариуса ФИО17 на которую в соответствии с изданным нотариусом Брагиной С.Н. приказом № 2 от 07.08.2020 возложено ведение тома № 5 реестра регистрации нотариальных действий (индекс 02-01).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО17. пояснила, что завещание Баженовой А.В. было составлено и удостоверено нотариусом Брагиной С.Н. 29.12.2020. В реестре регистрации нотариальных действий, том № 5 дата совершения завещания 28.12.2020 указана ею ошибочно. Допущенная ошибка была исправлена в соответствии с Правилами совершения нотариальных действий, а сведения о завещании незамедлительно, то есть до конца рабочего дня 29.12.2020, внесены нотариусом в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Материалами дела также подтверждено, что 29.12.2020 Баженовой А.В. совершены иные нотариальные действия, а именно выдача доверенности, принятие наследства после сына Баженова Е.В.

Не противоречит вышеизложенным доказательствам и дополнительно представленные ответчиком Ладейщиковой О.В. протокол осмотра доказательств – переписки Ладейщиковой О.В. за 28.12.2020 с иными лицами, содержащей сведения о намерении Баженовой А.В. на следующий день прибыть в нотариальную контору. Те же лица, будучи допрошенными в качестве свидетелей при рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2-406/2022 также поясняли о прибытии Баженовой А.В, в нотариальную контору именно 29.12.2020. Суду, кроме того, представлен скриншот заказа такси 29.12.2020 маршрутом из нотариальной конторы (<адрес>) до места жительства Баженовой А.В.

Согласно материалам плановой проверки нотариуса Брагиной С.Н. по вопросам ведения нотариального делопроизводства, проведенной Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации 20.01.2023, нарушений в деятельности нотариуса не выявлено.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, по мнению суда, с учетом их непротиворечивости, последовательности и дополнения друг друга являются достаточными для единственно возможного вывода о совершении завещания Баженовой А.В. 29.12.2020 и, как следствие, недоказанности доводов истца об обратном.

При этом суд отмечает, что само по себе неверное указание даты завещания по смыслу закона в любом случае не может расцениваться как основание для признания его ничтожным, поскольку такое правило установлено абз. 2 п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации только для случаев несоблюдения собственно письменной формы завещания (но не недостатков при оформлении его реквизитов) и его удостоверения. Указанное обстоятельство также не оказывает влияния на волеизъявление наследодателя.

Кроме того, в силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении настоящего дела суд находит необходимым учесть, что ранее Мамонтов Д.А. обращался в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском об оспаривании того же завещания Баженовой А.В., но по иным основаниям. В ходе рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2-406/2022 на протяжении практически года Мамонтов Д.А. дату совершения завещания не оспаривал.

С учетом изложенного, подобное поведение истца, заявляющего настоящий иск о признании завещания недействительным со ссылкой на факты, которые им не оспаривались ранее, что также приводит к затруднению реализации Ладейщиковой О.В. ее наследственных прав на протяжении значительного времени, суд полагает недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Оценивая вышеизложенное, поскольку доводы истца о составлении завещания в иную дату подтверждения не нашли, а равно в силу закона не могут являться основанием для признания его ничтожным, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании завещания Баженовой А.В. недействительным по заявленному в настоящем деле основанию удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены совершением виновным лицом противоправного деяния, явившегося причиной наступившего у потерпевшего лица вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 между АО «СОГАЗ» и нотариусом Брагиной С.Н. заключен договор № ****** страхования профессиональной ответственности нотариусов на период с 20.01.2020 по 19.01.2021, в соответствии с которым гражданская ответственность нотариуса застрахована в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении ею профессиональной деятельности. Лимит ответственности на один страховой случай установлен в сумме 7 000 000 руб.

Обосновывая в данной части исковые требования, Мамонтов Д.А. указывает, что в результате удостоверения нотариусом завещания с нарушением требований закона ему причинены убытки в виде незаконного выбытия из его собственности причитающегося ему в качестве наследства имущества, а именно денежных средств, находившихся на счетах, открытых на имя Баженова Е.В. в ПАО Банк ВТБ, в сумме 357 671,81 долларов США, что эквивалентно 22 380 312,02 руб. по курсу Банка России на 09.12.2022.

Вместе с тем судом установлено и истцом не оспаривалось, что с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая истец Мамонтов Д.А. не обращался.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт виновного нарушения нотариусом Брагиной С.Н. порядка удостоверения завещания, как следствие, ее противоправного поведения, причинившего вред истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ни одного из обстоятельств из необходимой в силу закона их совокупности для взыскания с нотариуса Брагиной С.Н. в пользу Мамонтова Д.А. убытков не имеется, в связи с чем в данном требовании истцу суд также отказывает.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░