Решение по делу № 2-265/2018 от 26.10.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.06.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО8, эксперта ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3 парк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, С.В. обратились в суд с иском к ООО «ФИО3 парк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, пер. Базовый, 52-31. Причиной затопления явился засор трубопровода канализации по стояку квартир №№ ******, 39, 55 в жилом доме. В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке и мебели в квартире. Истцы и их несовершеннолетние дети вынуждены были устранять результаты затопления, дышать нечистыми испарениями. В квартире обнаружена плесень. На основании комплексного заключения специалистов № ******и-17 ООО «Независимая экспертиза», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 213823, 26 руб. В связи с тем, что ущерб до настоящего времени не возмещен, просили взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 213823, 26 руб., расходы на оплате экспертного исследования – 21000 руб., стоимость телеграммы – 266 руб., расходы за юридические услуги – 20000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО7 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. При определении размера ущерба просили принять во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза», а не судебного эксперта. Также пояснили, что ответчик знал об осмотре квартиры в рамках судебной экспертизы, извещение об осмотре было направлено на официальный электронный адрес ответчика. Кроме того, представитель ФИО3 ранее уже участвовал при осмотре квартиры, замечаний не выразил.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Причиной затопления квартиры истцов явились виновные действия собственника <адрес> ФИО14, который самовольно сместил установленную ему ДД.ММ.ГГГГ за неуплату коммунальных услуг металлопластиковую заглушку, перекрывающую отвод системы канализации квартиры. Установление заглушки - ограничителя «Глот» соответствует требованиям, предъявляемым к установке такого оборудования, что подтверждается заключением эксперта ФИО9 по другому гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО16 к ООО «ФИО3 «ФИО3 парк» о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес> результате одного и того же засора канализационного стояка жилого дома.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, требуется повторный осмотр квартиры истцов, поскольку при осмотре квартиры в рамках судебной экспертизы представитель ФИО3 не участвовал. На электронный адрес ФИО3 поступает много спама. При этом указанный стороной истца официальный электронный адрес не оспаривал. В заключении судебного эксперта объем повреждений не совпадает с объемом предложенного ремонта. С учетом исключения работ по ремонту пола в комнатах и кухне, а также работ, не требующих проведения для замены обоев, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 26030 руб.

Эксперт ФИО10 пояснила, что ремонтные работы пола требуется, поскольку в ходе осмотра квартиры было установлено, что под ламинатом находится два слоя фанеры, которая даже на момент осмотра являлась влажной. Грунтовка, штукатурка, выравнивание стен, шпатлевка стен под обои предусмотрено СНиП.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО11, Администрация <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО12 (л.д. 25 т.2) пояснила, что имеются два договора социального найма в отношении <адрес> по пер. Базовый, 52, заключенным с ФИО14, ФИО15

Заслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО8, эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, С.В. являются равнодолевыми сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, пер. Базовый, 52-31, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113, 114, т.1).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, пер. Базовый, 52 осуществляет ООО «ФИО3 парк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов в связи с засором канализационного стояка, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием ФИО3 (л.д. 16-17, 53-58 т.1), выпиской из журнала ФИО3 (л.д. 236, 237, т.1), фотографиями (л.д. 70-77 т.1, 31 т.2).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения в квартире: в кухне <адрес> наблюдается провисание натяжного потолка вследствие промочки из вышерасположенной <адрес>. Имеется течь воды из вентиляционного канала кухни. Произошло намокание обоев на стене кухни (под вентиляционной решеткой) на площади приблизительно 2 кв.м. В коридоре наблюдаются трещины, отслоение штукатурного слоя потолка в местах промочек, капельная течь из места примыкания перегородки между кухней и коридором к потолку, капельная течь из внутриквартирного канала электроповодки в месте крепления люстры к потолку коридора. В жилой комнате площадью 17 кв.м наблюдается отсыревание штукатурного слоя потолка, значительная течь из внутриквартирного канала электропроводки в месте крепления люстры, течь воды по наружной стене комнаты в месте прохода стояков отопления через перекрытия потолка. Имеется намокание обоев на наружной стене комнаты на площади приблизительно 2-3 кв.м. Также в указанной комнате намокла мебель: комод, кровать, матрас. В комнате площадью 14 кв.м наблюдается отсыревание штукатурного слоя потолка, течь воды по наружной стене комнаты и окна из стыка потолка и наружной стены, намокание обоев на наружной стене комнаты на площади приблизительно 5 кв.м, значительная течь воды из внутриквартирного канала электропроводки в месте крепления люстры. Кроме того, намок ламинат на всей площади пола квартиры.

Объем повреждений и необходимых работ подтверждается актом совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению стороны ответчика, затопление произошло в связи с неправомерными действиями собственника <адрес> по пер. Базовый, <адрес> ФИО14, который самовольно сместил установленную ему ДД.ММ.ГГГГ за неуплату коммунальных услуг металлопластиковую заглушку, перекрывающую отвод системы канализации квартиры.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225, т.1), ДД.ММ.ГГГГ после надлежащего уведомления в рамках п. 119 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения, собственнику <адрес> по пер. Базовый, 52 было приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на отвод системы канализации указанной квартиры.

Сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют.

Из представленных администрацией <адрес> документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 был заключен договор найма № ****** комнаты жилой площадью 16, 8 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес> (л.д. 146-151, т.1), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 был заключен договор найма № ****** комнаты жилой площадью 17,5 кв.м в указанной квартире (л.д. 152-157, т.1).

Доказательств того, что ФИО15 также извещалась ФИО3 о приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на общий отвод системы канализации <адрес> соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчиком был нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на отвод системы канализации в квартире по адресу: Екатеринбург, пер. Базовый, <адрес>. При нарушении порядка установления данной заглушки на отвод канализации довод ответчика о том, что засор в системе канализации произошел по вине третьих лиц, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Поскольку внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе из канализационных выпусков, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества несет ФИО3, ответчиком был нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на отвод системы канализации в квартире по адресу: Екатеринбург, пер. Базовый, <адрес>, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за последствия засора системы канализации несет ФИО3.

В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом по инициативе ответчика была назначена оценочная экспертиза эксперту ФИО10 ООО «Оценка недвижимости и бизнеса». Кандидатура эксперта предложена стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта ФИО10 ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» рыночная стоимость внутренней отделки квартиры по адресу: Екатеринбург, пер. Базовый, <адрес> – 31 составляет 253950 руб., повреждения мебели в результате залива квартиры составляет - 4311 руб., итого - 258261 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд при оценке представленных экспертных заключений принимает во внимание необходимость наличия у экспертов специального образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что содержащийся в заключении эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества основан на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данных осмотра жилого помещения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку указанные в нем повреждения были зафиксированы незаинтересованным лицом. Судом учтено, что заключение подробно мотивировано, содержит сведения об эксперте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, методику расчета размера ущерба, фотографии, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении. Эксперт имеет документы, подтверждающие право на проведение оценочной деятельности (в отличие от специалиста ООО «Независимая экспертиза»), свидетельство, подтверждающее его членство в НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», деятельность оценщика застрахована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Поэтому суд принимает во внимание выводы судебного эксперта ФИО10 ООО «Оценка недвижимости и бизнеса». Необходимость выполнения работ по ремонту пола, а также грунтовка, штукатурка, выравнивание стен, шпатлевка стен под обои подтверждена в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд, установив факт причинения вреда истцу в виде повреждения имущества в квартире в связи с заливом квартиры, вину ответчика, выразившейся в нарушении порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на отвод системы канализации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба истцам.

Доводы стороны ответчика о том, что представитель ФИО3 не присутствовал при проведении осмотра в рамках экспертизы, основанием для признания заключения недостоверным не является. Факт уведомления об осмотре квартиры подтверждается извещением, направленным стороной истца на официальный электронный адрес ответчика ukmpark@vandex.ru, что не было оспорено стороной ответчика. Кроме того, представители ответчика ранее дважды присутствовали при осмотре квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, т.1), каких-либо возражений не выразили.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд учитывает следующее.

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба в общем размере 213823, 26 руб.

Несмотря на то, что экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 258261 руб., стороной истца требования, касающиеся размера ущерба, поддержаны в размере 213823, 26 руб.

Поскольку суд по общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям, поэтому требования истцов о взыскании ущерба в общем размере 213823, 26 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей на надлежащее содержание общедомового имущества (канализационного стояка), поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств причинения ущерба в размере 10000 руб. в пользу каждого истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере не доказано.

Ввиду того, что претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 116911, 63 руб. (( 213 823, 26 + 20000 )/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истцов на представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-174 т.1), расписками в получении денежных средств ( л.д. 175, 176 т.1).

При определении размера, подлежащего возмещению истцам на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, проведение экспертизы по инициативе ответчика, длительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), участие представителя истцов в четырех судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 131-132, т.1, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 183-185 т.1, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24-26 т.2, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) добросовестность представителя при защите прав истцов и полагает заявленные требование о возмещении расходов на представителя в размере 20000 руб. разумными.

Кроме того, поскольку во внимание приняты имеющиеся в отчете ООО «Независимая экспертиза» фотографии ущерба (л.д. 70-77, т.1), составленный с участием представителя ФИО3 акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58), суд полагает требование истца о взыскании расходов за составление отчета в размере 20000 руб. (л.д. 165а, 166 т.1) обоснованным.

Телеграфные расходы истцов в размере 266 руб. (д.<адрес> т.1), расходы за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 8, 177 т.1) подлежат возмещению истцам на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы являются равнодолевыми сособственниками квартиры, поэтому признанные судом требования подлежат взыскания с ответчика в пользу каждого истца в равнодолевом порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 5681, 34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3 парк» в пользу ФИО1 ущерб в размере 109067, 13 руб., расходы по оплате экспертизы – 10500 руб., расходы за телеграмму – 133 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 119067, 13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3 парк» в пользу ФИО2 ущерб в размере 109067, 13 руб., расходы по оплате экспертизы – 10500 руб., расходы за телеграмму – 133 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 119067, 13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3 парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5681, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина