Решение по делу № 2-920/2017 от 19.06.2017

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 г. Дело № 2-920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

    Тутаевский городской суд Ярославской области     в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Карачиха» к Федоровой Нели Михайловне, Соколовой Ларисе Сергеевне, Нечай Татьяне Анатольевне, Даниловой Марии Анатольевне, Ширкуновой Светлане Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Карачиха» обратилось с иском к ответчикам о взыскании причиненного недостачей материального ущерба по результатам проведенной инвентаризации 29.08.2016 г.: с Федоровой Н. М. в размере 52537 рублей, с Соколовой Л. С. в размере 23204 рубля, с Нечай Т. А. в размере 23144 рубля, с Даниловой М. А. в размере 28258 рублей, с Ширкуновой С. В. в размере 13032 рубля 48 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Федоровой Н. М. в размере 1500 рублей 49 копеек, с Соколовой Л. С. в размере 662 рубля 72 копейки, с Нечай Т. А. в размере 661 рубль 01 копейка, с Даниловой М. А. в размере 807 рублей 07 копеек, с Ширкуновой С. В. в размере 372 рубля 22 копейки.

Кроме того, Потребительское общество «Карачиха» обратилось с иском к ответчикам о взыскании причиненного недостачей материального ущерба по результатам проведенной инвентаризации 15.09.2016 г.: с Федоровой Н. М. в размере 4469 рублей, с Соколовой Л. С. в размере 5302 рубля 76 копеек, с Нечай Т. А. в размере 4508 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Федоровой Н. М. в размере 178 рублей 76 копеек, с Соколовой Л. С. в размере 212 рублей 11 копеек, с Нечай Т. А. в размере 180 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что Федорова Н. М. работала в ПО «Карачиха» на основании трудового договора <данные изъяты>, одновременно исполняя обязанности <данные изъяты>. 15.09.2016 г. трудовой договор с Федоровой Н. М. был расторгнут по инициативе работника. С 01.02.2016 г. по 29.08.2016 г. Федорова Н. М. работала в магазине в составе коллектива (бригады) на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.06.2011 г.

Соколова Л. С. работала в ПО «Карачиха» на основании трудового договора от <данные изъяты>. 15.02.2017 г. трудовой договор с Соколовой Л. С. был расторгнут по инициативе работника. С 01.02.2016 г. по 29.08.2016 г. Соколова Л. С. работала в магазине в составе коллектива (бригады) на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.06.2011 г.

Нечай Т. А. работала в ПО «Карачиха» на основании трудового договора от <данные изъяты>. 17.02.2017 г. трудовой договор с Нечай Т. А. был расторгнут по инициативе работника. С 01.02.2016 г. по 29.08.2016 г. Нечай Т. А. работала в магазине в составе коллектива (бригады) на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.06.2011 г.

Данилова М. А. работала в ПО «Карачиха» на основании трудового договора от <данные изъяты>. 26.08.2016 г. трудовой договор с Даниловой М. А. был расторгнут по инициативе работника. С 01.02.2016 г. по 29.08.2016 г. Данилова М. А. работала в магазине в составе коллектива (бригады) на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.06.2011 г.

Ширкунова С. В. работала в ПО «Карачиха» на основании трудового договора от <данные изъяты>. 23.08.2016 г. трудовой договор с Ширкуновой С. В. был расторгнут по инициативе работника. С 21.06.2016 г. по 23.08.2016 г. Ширкунова С. В. работала в магазине в составе коллектива (бригады) на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.06.2011 г.

29.08.2016 г. в магазине <адрес> ПО «Карачиха» была проведена инвентаризация в связи с увольнением Даниловой М. А. и Ширкуновой С. В. В результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 169175 рублей 48 копеек.

Федорова Н. М. и Ширкунова С. В. в добровольном порядке отказались погашать сумму недостачи. Соколова Л. С. внесла денежные средства в счет погашения недостачи в размере 13000 рублей. Нечай Т. А. внесла в счет погашения недостачи 11000 рублей. Данилова М. А. внесла в счет погашения недостачи 5000 рублей. Даниловой М. А. и Ширкуновой С. В. были представлены объяснительные по факту недостачи.

15.09.2016 г. в магазине <адрес> ПО «Карачиха» была проведена инвентаризация в связи с увольнением Федоровой Н. М. В результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 14279 рублей 76 копеек.

Определением от 10.08.2017 г. дела по иску ПО «Карачиха» к Федоровой Н. М., Соколовой Л. С., Нечай Т. А., Даниловой М. А., Ширкуновой С. В., а также по иску ПО «Карачиха» к Федоровой Н. М., Соколовой Л. С., Нечай Т. А. объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чупилко В. Н., Софина Л. В., Федорова Я. В.

В судебном заседании представитель истца ПО «Карачиха» по доверенности Таненбаум Ю. В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что расчет причиненного ущерба ответчиками произведен с учетом торговой наценки. Кроме того, в сличительной ведомости от 15.09.2016 г. была допущена ошибка в части указания размера естественной убыли и недостачи. Данная исправленная сличительная ведомость была составлена позднее и ответчики с ней ознакомлены не были.

Представитель истца – председатель совета ПО «Карачиха» Нефедова М. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что недостача могла образоваться в том числе по причине того, что ответчики, имеющие доступ к материально-товарным ценностям, находящимся в магазине, периодически брали товары в долг, а также давали их в долг посторонним лицам.

Ответчик Федорова Н. М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, которые сводятся к допущенным работодателем нарушениям, выразившимся в недействительности договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, нарушении правил проведения инвентаризации, отсутствии надлежащих условий для работы при системе самообслуживания, а также для хранения имущества. Дополнительно пояснила, что в магазине № 8 в д. Дорожаево действовала система самообслуживания, посторонние лица имели свободный доступ к товара, расположенным в торговом зале и на складе, периодически в магазине происходили хищения товара. О данных хищениях в правоохранительные органы ни продавцами, ни руководством ПО «Карачиха» никогда не сообщалось. Кроме того, пояснила, что раньше в магазине велась выездная торговля, что также могло способствовать образованию недостачи. С результатами инвентаризации она была ознакомлена, однако, подписывала предоставленные ей документы под давлением работодателя, грозившего применением дисциплинарного взыскания в случае неподписания. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ею был подписан при приеме на работу.

Ответчик Соколова Л. С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в магазине не была надлежаще обеспечена сохранность товаров, происходили кражи. Инвентаризационную опись была вынуждена подписать под давлением работодателя. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ею был подписан при приеме на работу. Во время ее работы в магазине брали товары в долг, однако, своевременно возвращали.

Ответчик Нечай Т. А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что в магазине не была надлежаще обеспечена сохранность товаров, происходили кражи. Инвентаризационную опись была вынуждена подписать под давлением работодателя, не вникая в его содержание. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ею был подписан при приеме на работу. Также пояснила, что товары, находящиеся в магазине периодически брались в долг.

Ответчик Данилова М. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при приме ее на работу инвентаризация не проводилась, при проведении инвентаризации 29.08.2016 г. не присутствовала, с ее результатами ознакомилась позднее, после своего увольнения. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ею был подписан при приеме на работу. Выплаты работодателю производила под его давлением.

Представитель ответчиков Федоровой Н. М., Соколовой Л. С., Нечай Т. А., Даниловой М. А. по устному ходатайству Бытев А. Д. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что работодателем не были обеспечены условия для хранения вверенного ответчикам имущества, не был соблюден порядок запроса у них письменных объяснений.

Ответчик Ширкунова С. В. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ею был подписан при приеме на работу, товаров в долг не брала.

Представитель ответчика Ширкуновой по доверенности Кузнецов С. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Софина Л. В. в судебном заседании пояснила, что при приеме ее на работу и при увольнении инвентаризация в магазине не проводилась, ею был подписан договор о полной материальной ответственности. Из ее зарплаты были произведены удержания работодателем в счет погашения возможной недостачи, товаров в долг не брала.

Третье лицо Чупилко В. Н. в судебном заседании пояснила, что при приеме ее на работу подписала договор о полной материальной ответственности, в период ее работы инвентаризации не проводились, товаров в долг не брала.

Третье лицо Федорова Я. В. в судебном заседании пояснила, что в период ее работы в магазине работодателем периодически проводились удержания из заработной платы. В магазине с самообслуживанием, где она работала, охраны не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорова Н. М. состояла в трудовых отношениях с ПО «Карачиха» с 01.06.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 22-25), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 30), приказом о возложении обязанностей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 35), приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (т. 2. л.д. 31).

Соколова Л. С. состояла в трудовых отношениях с ПО «Карачиха» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 05.09.2013 г. (т. 2, л.д. 34-37), приказом о приеме работника на работу от 05.09.2013 г. (т. 2, л.д. 32), приказом о прекращении трудового договора от 15.02.2017 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника (т. 2, л.д. 33).

Нечай Т. А. состояла в трудовых отношениях с ПО «Карачиха» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором от 30.04.2015 г. (т. 2, л.д. 43-46), приказом о приеме работника на работу от 30.04.2015 г. (т. 2, л.д. 41), приказом о прекращении трудового договора от 17.02.2017 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника (т. 2, л.д. 42).

Данилова М. А. состояла в трудовых отношениях с ПО «Карачиха» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 12.01.2016 г. (т. 1, л.д. 64-67), приказом о приеме работника на работу от 12.01.2016 г. (т. 1, л.д. 62), приказом о прекращении трудового договора от 26.08.2016 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника (т. 1, л.д. 63).

Ширкунова С. В. состояла в трудовых отношениях с ПО «Карачиха» ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 21.06.2016 г. (т. 1, л.д. 76-79), приказом о приеме работника на работу от 21.06.2016 г. (т. 1, л.д. 74), приказом о прекращении трудового договора от 23.08.2016 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника (т. 1, л.д. 75).

При этом работодателем - ПО «Карачиха» было предусмотрено заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками Федоровой Н. М., Соколовой Л. С., Нечай Т. А., Даниловой М. А., Ширкуновой С. В.

Согласно указанному договору от 01 июня 2011 года, заключенному между ПО «Карачиха» в лице руководителя Нефедовой М. В. и членами коллектива (бригады) магазина <адрес> в лице руководителя коллектива (бригады) Федоровой Н. М., коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, продажи, приемки товаров, имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1, л.д. 19-21). Данный договор был подписан представителем работодателя Нефедовой М. В., руководителем коллектива (бригады) Федоровой Н. М., иными членами коллектива (бригады), в том числе ответчиками Соколовой Л. С. (05.09.2013 г.), Нечай Т. А. (30.04.2015 г.), Даниловой М. А. (12.01.2016 г.), Ширкуновой С. В. (21.06.2016 г.). Кроме того, указанный договор был подписан также Федоровой Я. В. (19.06.2012 г.), Чупилко В. Н. (15.02.2016 г.), Софиной Л. В. (13.05.2016 г.). Федорова Я. В., принятая на работу приказом от 20.06.2012 г. на должность продавца 3 разряда (т. 2 л.д. 168), в период, охватываемый инвентаризацией, находилась в отпуске по беременности и родам с 11.01.2016 г. по 29.05.2016 г. и в отпуске по уходу за ребенком с 30.05.2016 г. по 30.09.2017 г. (т. 2, л.д. 169-170). В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Ответчики, являясь продавцами продовольственных товаров, относятся к той категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи/ущерба подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывает инвентаризационную ведомость, а также дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членами комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Пунктом 2.4. Методических указаний предусмотрено, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На основании приказа председателя Совета ПО «Карачиха» № 21 от 29.08.2016 г. была проведена инвентаризация в магазине <адрес> (т. 1 л.д. 96). Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии главного бухгалтера Никешиной Е. Е., членов комиссии: бухгалтера Серовой Н. А., бухгалтера Марценюк Е. Ю., бухгалтера Терехиной Н. С., бухгалтера Волковой Н. В., экономиста Нефедовой Г. В., председателя Совета Нефедовой М. В. По результатам указанной инвентаризации 29.08.2016 г. была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (без номера), инвентаризационные описи №№ 1, 2, 3, 4 (т. 1, л.д. 99-162), а также сличительная ведомость (т. 1 л.д. 97-98) согласно которым, всего установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 1184618 рублей, 77 копеек, фактические остатки на сумму 995124 рубля 29 копеек, естественная убыль и нормируемые потери – 20319 рублей, недостача – 169175 рублей 48 копеек. Указанные инвентаризационные описи были подписаны председателем комиссии и ее членами, а также материально-ответственными лицами: Федоровой Н. М., Соколовой Л. С., Нечай Т. А., Ширкуновой С. В. Присутствие указанных ответчиков при проведении 29.08.2016 г. инвентаризации в магазине <адрес> не оспаривалось при рассмотрении дела. К началу проведения каждой инвентаризации материально-ответственные лица. дали подписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. С инвентаризационными описями Федорова Н. М.. Соколова Л. С., Нечай Т. А., Ширкунова С. В. были ознакомлены 29.08.2016 г., что подтверждается их подписями и пояснениями в судебном заседании. Ответчик Данилова М. А. при проведении инвентаризации не присутствовала, о ее проведении извещалась работодателем, с ее результатами была ознакомлена позднее, что сторонами не оспаривается. По факту выявленной недостачи Даниловой М. А. и Ширкуновой С. В. были даны письменные объяснения, согласно которым причиной образования недостачи явились действия заведующей магазинной Федоровой Н. М. (т. 1, л.д. 73, 84) Остальным материально-ответственным лицам работодателем было предложено также предоставить свои объяснительные относительно причин недостачи, однако, Федорова Н. М., Нечай Т. А., Соколова Л. С. отказались исполнить данное требование, о чем были составлены соответствующие акты от 29.08.2016 г. и от 31.08.2016 г. (т. 1 л.д. 85-90). Доказательств обратного ответчиками представлено не было. Факт работы ответчиков Федоровой Н. М., Соколовой Л. С., Нечай Т, А., Даниловой М. А., Ширкуновой С. В. в магазине <адрес> в период с 01.02.2016 г. по 29.08.2016 г. подтверждается указанными трудовыми договорами с ответчиками, приказами о приеме их на работу и о прекращении трудовых договоров, табелями учета рабочего времени, а также пояснениями сторон. Из содержания положений статей 244, 245 ТК РФ следует, что подписание договора о полной коллективной ответственности является обязательным, как для руководителя, так и для всех членов бригады. Данное условие свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей. Как было установлено в судебном заседании и не было опровергнуто ответчиками, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был фактически подписан каждым из ответчиков в день принятия на работу. Кроме того, подписавшие указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Чупилко В. Н. и Софина Л. В., также работали в магазине № 8 в период, охватываемый проведенной инвентаризацией, с 15.02.2016 г. по 20.04.2016 г., и с 13.05.2016 г. по 12.07.2016 г. соответственно, что подтверждается приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора (т. 2, л.д. 184-187). Данными работниками был подписан указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Фактически ответчики, а также Чупилко В. Н. и Софина Л. В. в период образования недостачи работали в разные периоды времени совместно, имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, денежным средствам. Доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного указанными членами бригады, подписавшими договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истцом суду не представлено. Кроме того, работодателем не проводилась инвентаризация при приеме на работу Ширкуновой С. В. 21.06.2016 г., также имевшей доступ к товарно-материальным ценностям наряду с другими ответчиками, Чупилко В. Н. и Софиной Л. В.

Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5).

Кроме того, пунктом 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) также предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как было установлено судом, при приеме на работу и при увольнении Софиной Л. В. и Чупилко В. Н., а также при приеме Ширкуновой С. В., инвентаризация не проводилась.

Сведения о том, что при заключении договора полной коллективной материальной ответственности от в магазине членам бригады вверялось какое-либо имущество для продажи, в материалах дела отсутствуют. Ни описи инвентаризации, ни актов передачи имущества членам коллектива материально ответственных лиц на момент заключения данного договора не представлялось.

Согласно п. 2.8 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Однако, в нарушение названных положений, в инвентаризационных описях №№ 3, 4 (т. 1, л.д. 136-162) отсутствуют подписи председателя Совета Нефедовой М. В., являющейся членом комиссии.

В соответствии с п. 2.3 "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Однако, при составлении вышеуказанных инвентаризационных описей не были указаны остатки на момент инвентаризации, а также остатки наличных денег, товаров и тары.

В дальнейшем истцом на основании приказа от 15.09.2016 г. № 26 была проведена инвентаризация за период с 29.08.2016 г. по 15.09.2016 г. (т. 2, л.д. 58).

Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии главного бухгалтера Терехиной Н. С., членов комиссии: председателя Совета Нефедовой М. В., экономиста Нефедовой Т. В., главного бухгалтера Никешиной Е. Е., бухгалтера Волковой Н. В., бухгалтера Марценюк Е. Ю., бухгалтера Серовой Н. А.

По результатам указанной инвентаризации 15.09.2016 г. была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (без номера), инвентаризационные описи №№ 1, 2, 3, 4 (т. 2, л.д. 61-119), а также сличительная ведомость (т. 2 л.д. 59-60) согласно которым, всего установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 967172 рубля, 99 копеек, фактические остатки на сумму 950957 рублей 23 копейки, естественная убыль и нормируемые потери – 1936 рублей, недостача – 14279 рублей 76 копеек.

Указанные инвентаризационные описи были подписаны председателем комиссии и ее членами, а также материально-ответственными лицами: Федоровой Н. М.. Соколовой Л. С., Нечай Т. А.

Присутствие ответчиков при проведении 15.09.2016 г. инвентаризации в магазине <адрес> не оспаривалось при рассмотрении дела.

С инвентаризационной описью Федорова Н. М.. Соколова Л. С., Нечай Т. А. были ознакомлены 15.09.2016 г., что подтверждается их подписями и пояснениями в судебном заседании.

При этом суд критически относится к доводам ответчиков о том, что в отношении них работодателем оказывалось давление и высказывались угрозы применения дисциплинарных взысканий в случае неподписания ими инвентаризационных описей, поскольку согласно их пояснениям в судебном заседании, при проведении обеих инвентаризаций они присутствовали, сами инвентаризационные описи были им предоставлены для ознакомления и были подписаны ими без внимательного прочтения и изучения.

Также суд не соглашается с доводами ответчиков о неисполнении работодателем обязанности по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку доказательств, подтверждающих совершение посторонними лицами хищений товаров из магазина, а также ненадлежащих условий хранения и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей ответчиками суду не представлено.

Федорова Н. М., Нечай Т. А., Соколова Л. С. отказались исполнить требование работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту указанной недостачи, о чем были составлены соответствующие акты от 15.09.2016 г. (т. 2, л.д. 50-52). Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Таким образом, работодателем при проведении каждой инвентаризации были исполнены его обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 247 ТК РФ.

Факт работы ответчиков Федоровой Н. М., Соколовой Л. С., Нечай Т, А., в магазине <адрес> в период с 29.08.2016 г. по 15.09.2016 г. подтверждается указанными трудовыми договорами с ответчиками, приказами о приеме их на работу и о прекращении трудовых договоров, табелями учета рабочего времени, а также пояснениями сторон.

В инвентаризационных описях от 15.08.2016 года имеются подписи Федоровой Н. М., Соколовой Л. С., Нечай Т, А., свидетельствующие об их ознакомлении с указанным документом.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений п.п. 2.3., 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", все инвентаризационные описи от 15.09.2016 г. подписаны помимо членов комиссии и председателя, еще Быстровой О. В. и Короткевич С. Р., не входящими в число членов комиссии, определенных приказом № 26 от 15.09.2016 г. В инвентаризационной описи № 3 отсутствует подпись члена комиссии Никешиной Е. Е.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что инвентаризация 15.09.2016 г. проводилась комиссией в правомочном составе, то есть определенном приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с п. 2.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Однако, при составлении вышеуказанных инвентаризационных описей не были указаны остатки на момент инвентаризации, а также остатки наличных денег, товаров и тары.

Согласно п. 4.1. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение указанного положения в сличительную ведомость от 15.09.2016 г. после проведения инвентаризации были внесены исправления: естественная убыль и нормируемые остатки были указаны в размере 1828 рублей, недостача – в размере 14387 рублей 76 копеек (т. 3, л.д. 214). С данными исправлениями материально-ответственные лица ознакомлены не были. Таким образом, указанную сличительную ведомость нельзя признать допустимым доказательством.

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Истцом не представлено доказательств того, что результаты каждой инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 10.12.2015 года отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).

Также при принятии решения суд учитывает, что поскольку документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них прямого действительного ущерба.

Так, из представленных истцом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей не представляется возможным достоверно установить, какой товар вверялся ответчикам в конкретный период.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенных нарушениях со стороны работодателя при проведении каждой инвентаризации, а также к выводу о недостоверности инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости и непредставлении истцом доказательств, достоверно подтверждающих недостачу и ее размер.

Таким образом, соблюдение установленного порядка проведения инвентаризации истцом доказано не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания сумм недостачи с каждого из ответчиков в заявленных суммах не имеется. Соответственно, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Карачиха» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров