Решение по делу № 33-6227/2019 от 20.03.2019

Судья Гарипов М.И. Дело № 33-6227/2019

Учет № 168 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Васильевой Александры Александровны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа и признании незаконными начисленные проценты отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа и признании незаконными начисленные проценты.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2018 г. между
АО «Россельхозбанк» и истцом заключен кредитный договор №.... на сумму 150000 рублей сроком на 4 года под 15,5% годовых. В этот же день ею было написано заявление о присоединении к программе страхования. Истцом оплачена страховая премия в сумме 15840 рублей. 9 октября 2018 г. истцом было подано заявление о досрочном погашении кредита. Денежные средства в сумме 134160 рублей были направлены на досрочное погашение кредита. В тот же день истцом были поданы заявления о расторжении соглашения №.... от 5октября 2018 г., а также о возврате страховой премии, в удовлетворении которых банк отказал. Ссылаясь на Указание Банка Российской Федерации от
20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истец просила признать недействительным договор страхования, заключенный между ней и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» страховую премию в сумме 15840 рублей, штраф, и признать незаконными действия АО «Россельхозбанк» по зачислению процентов на остаток задолженности по соглашению №.... от 5 октября 2018 г., начиная с
9 октября 2018 г.

В судебном заседании истец Васильева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в суд не явился, предоставил возражение, в которых исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в суд не явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражении, пояснил, что ввиду указания Васильевой А.А. недостоверной информации о состоянии здоровья, она исключена из списка застрахованных лиц и страховая премия в размере 7260 рублей возвращена в банк.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Васильева А.А. указывает на то, что истец не просила ответчика о дополнительных услугах, связанных со страхованием. В данных правоотношениях гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кредитный договор был предоставлен истцу на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения. Навязывая условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Действие ответчика по включению услуги страхования в кредитный договор привело к нарушению прав и законных интересов истца как потребителя кредитных услуг. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2018 г. между
АО «Россельхозбанк» и Васильевой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 150000 руб. сроком до 5 октября 2022 г. под 15,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора Васильева А.А. согласилась на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Одновременно с кредитным договором подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования (л.д. 10-11).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив
Васильевой А.А. кредит в указанном размере.

Сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования составила 15840 руб. за весь срок кредитования и была удержана
АО «Россельхозбанк» из кредитных средств, из них страховая премия в размере 7260 руб. была перечислена страховщику АО СК «РСХБ-Страхование».

9 октября 2018 г. Васильева А.А. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении части кредита в размере 134160 руб. (л.д.14)

9 октября 2018 г. истцом в АО «Россельхозбанк» направлено заявление о возврате денежных средств в размере 15840 руб., в удовлетворении которого банком отказано (л.д.16-18).

10 декабря 2018 г. АО СК «РСХБ-Страхование» проинформировало банк о том, что в связи с сообщением Васильевой А.А. заведомо ложной информации о здоровье, заемщик исключен из Бордеро и страховая премия в размере
7260 руб. перечислена в банк (л.д.30)

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приведенные выше положения законодательства не учел.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что между Васильевой А.А. и
АО «Россельхозбанк», помимо кредитного договора, заключено соглашение о присоединении к договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. N .... (далее - договор коллективного страхования), заключенному между банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 г., Правил страхования от потери работы от 26 июня 2012 г., Правил страхования имущества от 3 октября 2011 г. (л.д. 37-50).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе коллективного страхования (Программа страхования N 5).

Застрахованными лицами по Программе страхования N 5 являются заемщики, которые заключили кредитный договор с банком (пункт 1.5.1 договора коллективного страхования).

Согласно пунктам 1.2, 1.6.1.1 договора коллективного страхования страхователем является банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая и болезни» и «установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни».

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 договора коллективного страхования).

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Васильева А.А. обязалась уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 15840 руб. за весь срок страхования (л.д.10).

В заявлении на разовое перечисление денежных средств от 5 октября
2018 г. Васильева А.А. просила банк перечислить плату за коллективное страхование в размере 15840 руб. (л.д.58)

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Так как истец отказался от договора страхования в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации четырнадцатидневный срок и просил возвратить ему уплаченные денежные средства, при этом страховая премия в размере 7260 руб. страховой компанией возвращена на счет истца, которая могла ею распорядиться, суд неправомерно отказал истцу в возврате денежных средств. Следовательно, с банка в пользу истца подлежит взыскания плата за подключение к программе коллективного страхования в размере 15840 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Так как АО «Россельхозбанк» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, в соответствии с вышеприведенными норма права, с
АО «Россельхозбанк» в пользу Васильевой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 7920 рублей (15840/2=7920).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика АО «Россельхозбанк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 633,60 рублей.

Исковые требования в части признания незаконными действия
АО «Россельхозбанк» по начислению процентов на остаток задолженности по кредитному договору, начиная с 9 октября 2018 г., подлежат отказу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25 октября 2018 г. задолженность Васильевой А.А. перед банком по кредитному договору составляет 16202,42 руб., из них: 15840 руб. – основной долг, 362,42 руб. – проценты.

Действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика под проценты.

Как указано в абз. 6 п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Исковые требования истца о признании недействительным договора страхования по Программе коллективного страхования, заключенного между истцом и страховой компанией, также полежат оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. отменить, принять новое решение, которым иск Васильевой Александры Александровны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа и признании незаконными начисленные проценты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Васильевой А.А. плату за участие в программе коллективного страхования в размере 15840 рублей, штраф – 7920рублей.

Взыскать в соответствующий бюджет государственную пошлину с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 633,60 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё