Решение по делу № 2а-3348/2020 от 27.04.2020

Дело №а-3348/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колокольцева ФИО9. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Азнабаевой ФИО22 судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО18 ФИО18. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Колокольцев ФИО9 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО6 ФИО22 судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО18 ФИО18 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, вкотором просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО22 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО18 отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.; освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> №, г№ (далее-спорный автомобиль); вернуть спорный автомобиль собственнику Колокольцеву ФИО9.

В обоснование своих исковых требований указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя СГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем является ФИО30".Постановление не направлялось, взыскания на пенсию не накладывалось. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО6 Г.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. спустя № дней после его вынесения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в УВД об угоне спорного автомобиля. 17.02.2020г. спорный автомобиль был арестован, изъят СПИ ФИО18 ФИО18. и помещено на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 по доверенности ознакомилась с материалами дела. Судебный пристав-исполнитель не учел факт нахождения автомобиля в залоге у АО «КредитЕвропаБанк» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Стерлитамакский ФИО4 с заявлением о передаче ему арестованного автомобиля на ответственное хранение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено, что в рамках исполнительного производства наложен арест на спорный автомобиль, который перемещен на штрафную стоянку, и установлен режим хранения без права пользования имуществом до полного погашения задолженности (письмо получено – ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Стерлитамакский ФИО4 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО18 ФИО18 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с указанием, что спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в залоге не числится (письмо получено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО22., ответ на жалобу не получен.

В судебное заседание административный истец Колокольцев ФИО9.не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Долгушина ФИО36 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО18 ФИО18. просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 ФИО22. не явилась, извещена надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в ФИО19 ГО СП УФССП по РБ на исполнении находится исполнительный документ от 26.03.2018г., выданный Стерлитамакским городским судомРБ, предмет исполнения: задолженность в размере № руб. в отношении должника Колокольцева ФИО9. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО11 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО6 ФИО22 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановлением начальника отдела -старшим судебным приставом отказано в удовлетворении жалобы Колокольцева ФИО9.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является супругой истца, 17.02.2020г. обнаружив, что спорный автомобиль пропал со стоянки, обратились в УВД с заявлением о розыске автомобиля. Никаких документов от судебных приставов не приходило. Кредитный договор действующий, был приставам предоставлен. Положительных результатов нет. Супруг об исполнительном производстве знал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что был понятым при аресте спорного транспортного средства. Как понятой он подписывал документы. Машина была Mitsubishi.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ФИО42 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ на исполнении находится исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Стерлитамакским городским судом РБ, предмет исполнения: задолженность в размере № руб. в отношении должника Колокольцева ФИО9. в пользу взыскателя ФИО44».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Колокольцевым ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 16.08.2019г. по 30.05.2020г. судебным приставом исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО11 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО6 ФИО22. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО18 ФИО18 в присутствии понятых наложил арест на спорный автомобиль, изъял и поместил автомобиль на специализированную стоянку. Постановление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отдела -старшим судебным приставом отказано в удовлетворении жалобы Колокольцева ФИО9 Постановление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной нотариусом ФИО14, дата регистрации уведомления о возникновении залога у АО «ФИО42ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь ст.68 вышеназванного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящегося у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Отказывая в удовлетворении требований Колокольцева ФИО9., суд исходит из того, что действия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО6 ФИО22., ФИО18 ФИО18 были произведены в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, при рассмотрении административного искового заявления не нашли своего подтверждения указанные в иске основания для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Так, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа. Доводы административного истца, указанные в административном иске, опровергаются материалами исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, соответственно, оснований для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не имеется. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Постановление о наложении ареста вынесено приставом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения в Реестр уведомлений о залоге данных о залоге спорного автомобиля (дата регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ). Административный истец, зная о возбужденном исполнительном производстве, об имеющемся долге перед взыскателем, не исполнял надлежащим образом обязанности по погашению суммы задолженности. Доказательств обратного ни истцом, ни его представителем не представлено. Направление копий постановлений должнику Колокольцеву ФИО9 в более поздние сроки, не является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что действиями судебных приставов-исполнителей грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО6 ФИО22., судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО18 ФИО18 по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности, нарушены права и свободы должника в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Колокольцева ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО22., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО18 ФИО18. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья         подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов