Решение по делу № 11-71/2018 от 06.09.2018

Дело № 11-71/2018                 17 октября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юсубова Ш.Ю. на Решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 29.05.2018 года по иску Мартьянова А.А. к Юсубову Ш.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 29.05.2018 года были удовлетворены исковые требования Мартьянова А.А. к Юсубову Ш.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Юсубов Ш.Ю. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик Юсубов Ш.Ю. в суд явился, его представитель по доверенности Кантемиров С.В. в суд явился, жалобу поддержал, указав, что со стороны имеется злоупотребление правом. Взыскание процентов на проценты, свидетельствует о желании получить, фактически неосновательное обогащение, поскольку обязательства между сторонами прекращены, за допущенное нарушение обязательства, взысканы разного вида неустойки, проценты.

Истец Мартьянов А.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Шмелева Н.А. в суд явилась, по жалобе возражала.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи изменить, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мартьянова А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Юсубова Ш.Ю. проценты за несвоевременное исполнение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>

Решением от 29.05.2018 года по мировой судья требования Мартьянова А.А. к Юсубову Ш.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворил.

В апелляционной жалобе Юсубов Ш.Ю. ставит вопрос, о том, что удовлетворении указанного иска приведет к фактическому применению второй меры гражданской ответственности, что входит в противоречие с законодательством, регулирующим спорные отношения. Предъявление иска о взыскании своего рода денежных средств в качестве санкций за неисполнение судебного акта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Индивидуального предпринимателя Юсубов Ш.Ю. в пользу ООО «Обувной дом+» взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувной дом+» и Мартьяновым А.А. заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Обувной дом+» уступило Мартьянову А.А. вышеуказанное право требование к ИП Юсубов Ш.Ю. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувной дом+» и Мартьяновым ФИО9 было подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Обувной дом+» на Мартьянова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исполнительное производство в отношении Юсубова Ш.Ю. до настоящего времени не окончено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья оценил
представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения
сторон, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что в
установленные законом для добровольного исполнения сроки решение
арбитражного суда о взыскании неустойки и судебных расходов в пользу
ООО «Обувной дом+» ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к
выводу о возникновении на стороне взыскателя права требования уплаты
должником процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически
верным и обоснованным по праву, мировой судья взыскал с ответчика проценты за несвоевременное исполнение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>

Суд апелляционный инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.044.2014 года по
делу А56-19557/2016, которым ООО «Обувной дом+» отказано во взыскании
с ип Юсубова Ш.Ю. процентов за просрочку исполнения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вышеназванных судебных постановлений,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в
пользу ООО «Обувной дом+» взыскано <данные изъяты> задолженности, <данные изъяты>
руб. <данные изъяты> коп. пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по
оплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность ответчиком погашалась частично в срок до
ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в
пользу истца взыскана неустойки в размере <данные изъяты> за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате
государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В рамках дела № № ООО «Обувной дом+» просило
взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты>, начисленные за
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере
<данные изъяты>, взысканную по делу №.

Арбитражный суд указал, что в период с 2013 года по 2016 года ООО «Обувной дом+» были поданы иски о взыскании с ответчика неустоек, начисленных на сумму задолженности в размере. <данные изъяты>, взысканной в рамках дела №, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (чрезмерной для спорных отношений).

В частности: по делам №, с ответчика в совокупности
взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг
- <данные изъяты>, в связи с чем Арбитражный суд пришел к выводу, что
ООО «Обувной дом+» достигнута цель возмещения убытков и применения
санкций к нарушителю обязательства.

Как указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу № предъявление очередного
иска о взыскании своего рода денежных средств в качестве санкций за
неисполнение судебного акта, свидетельствует о злоупотреблении истцом
своими правами, выраженном в желании получить, фактически,
неосновательное обогащение, поскольку обязательства между сторонами -
прекращены, за допущенное нарушение обязательства, взысканы разного вида неустойки, проценты, с возмещением судебных издержек.

По мнению арбитражного суда, удовлетворение настоящего иска приведет к фактическому применению второй меры гражданской ответственности, что входит в противоречие с законодательством," регулирующим спорные правоотношения.

То есть, ООО «Обувной дом+» было заявлено о взыскании процентов за
несвоевременное исполнение решения суда, начисленных на уже взысканные проценты (неустойку) - проценты на проценты, в связи с чем арбитражными судами отказано в удовлетворении иска ООО «Обувной дом+» со ссылкой на недопустимость применения к должникам двойной меры ответственности начислением штрафа на штраф, указано на противоречие заявленных требований положениям действующего законодательства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мартьянова А.А.к Юсубову Ш.Ю. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В настоящем деле, истец Мартьянов А.А. заявляет те же требования, увеличивая период начисления процентов за несвоевременное исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако основания и предмет иска остаются аналогичными рассмотренным арбитражным судом и получившую судебную оценку.

В силу пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого
лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

    Глава     25     Гражданского     кодекса     Российской Федерации

«Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает
применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или
соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение
обязательства.

Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению
принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт
2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, предусматривающий
возможность взыскания процентов за· неисполнение судебного акта, признан
не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав -

денежной меры ответственности (судебной неустойки штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения). к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте
30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения
иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами на присужденную сумму неустойки является неправомерным, в
связи, с чем требование истца в указанной части не подлежит
удовлетворению.

Вместе с тем решение суда в части удовлетворения требования о
начислении процентов на сумму судебных расходов (государственной
пошлины), взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 24.11.2014 года обоснованно.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе
представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого
предполагает совершение в отношении конкретного плательщика
определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового
кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты
государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом,
обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт
5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах
практики применения главы·· 25.3 Налогового кодекса Российской
Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными
истцом расходами, связанными с рассмотрением дела,
распределение которых производится судом по результатам рассмотрения
дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы
судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной
суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или
процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен
(исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на
основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе
обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими
денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу
судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной
судебные расходы не исключено.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает взыскать с ИП Юсубова Ш.Ю. в пользу Мартьянова А.А. проценты за несвоевременное
исполнение решения суда в части взыскания государственной пошлины
(<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39 дней 8,50% <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 дней 8,25% <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 дней 7,75% <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 дня 7,50% <данные изъяты>

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взыскать с ИП Юсубова Ш.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Юсубова Ш.Ю. на Решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 29.05.2018 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 29.05.2018 года по иску Мартьянова А.А. к Юсубову Ш.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства – изменить, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Взыскать с ИП Юсубова Ш.Ю. в пользу Мартьянова ФИО12 проценты за несвоевременное исполнение решение суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья