Решение по делу № 8Г-26275/2022 [88-1249/2023 - (88-25425/2022)] от 30.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-1249/2023 (88-25425/2022)

                                                                                                  № 2-533/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  3 февраля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 42MS0134-01-2022-000597-26 по иску Штумпфа Олег Вольдмаровича к Мурину Андрею Александровичу о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Мурина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2022 г.,

                                                        установил:

Штумпф О.В. обратился с иском к Мурину А.А. о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и Муриным А.А. (арендатор) 20 мая 2019 г. заключен договор аренды оборудования с последующем правом выкупа №20/05-1, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору оборудование (Приложение №1 к договору) с последующим переходом права собственности после полного внесения всех арендных и выкупных платежей.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 20 мая 2019 г.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей и выкупной платы за пользование полученным оборудованием в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к договору).

Указанный договор был расторгнут досрочно - с 7 июня 2019 г. путем подписания соответствующего соглашения. Оборудование было возращено истцу в день расторжения – 7 июня 2019 г. с подписанием акта приема-передачи.

Таким образом, оборудование находилось в пользовании арендатора с 20 мая 2019 г. по 7 июня 2019 г., что составляет 18 дней, соответственно, сумма арендной платы за данный период составила 60 000 рублей.

Однако, в нарушение указанных условий договора, арендатор нарушил условия заключенного договора в части оплаты. Платеж в размере 60 000 рублей по договору со сроком оплаты 30 июня 2019 г. ответчиком не был осуществлен.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 г., вступившим в законную силу, с Мурина А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 20 мая 2019 г. за период с 20 мая 2019 г. по 7 июня 2019 г. в размере 60 000 рублей.

Рудничным районным судом г. Кемерово от 17 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Штумпфа О.В. о взыскании с Мурина А.А. неустойки по договору аренды оборудования. Взыскана неустойка за период с 30 июня 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 30 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 августа 2021 г. с Мурина А.А. в пользу Штумпфа О.В. взыскана неустойка за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 30 000 рублей.

Однако ответчик до 2 декабря 2021 г. не произвел погашение основного долга и выплату неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за допущенные нарушения предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 2 декабря 2021 г. составляет 46 200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору аренды оборудования с последующим правом выкупа №20/05-1 от 20 мая 2019 г. за период с 1 июля 2021 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 46 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2022 г., исковые требования Штумпфа О.В. к Мурину А.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С Мурина А.А. взыскана неустойка по договору аренды оборудования с последующим правом выкупа №20/05-1 от 20 мая 2019 г. за период с 1 июля 2021 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей.

В кассационной жалобе Мурин А.А. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, отказать в удовлетворении требований Штумпфа О.В. в полном объеме, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывая на необоснованное исчисление судом неустойки, предусмотренной договором, после его расторжения, поскольку в данном случае подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мирового судьи и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, проверки доводов кассационной жалобы, законности постановлений судов первой и апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. между Штумпфом О.В. (арендодатель) и Муриным А.А. (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим правом выкупа №20/05-1, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование (Приложение №1 к договору) с последующем переходом права собственности после полного внесения всех арендных и выкупных платежей, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Согласно пункту 6.3. договора за допущенные нарушения предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Указанный договор был расторгнут сторонами досрочно путем подписания 7 июня 2019 г. соответствующего соглашения. Оборудование было возращено арендодателю в тот же день - 7 июня 2019 г. с подписанием акта приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик за период пользования оборудования с 20 мая 2019 г. по 7 июня 2019 г. сумму арендной платы не внёс, истец Штумпф О.В. обратился с иском о взыскании с Мурина А.А. задолженности по арендным платежам. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 г. исковые требования Штумпф О.В. были удовлетворены в полном объеме.

Однако в связи с неисполнением ответчиком Муриным А.А. обязательств по погашению задолженности по арендной плате, истец Штумпф О.В. неоднократно обращался в суд с заявлениями о взыскании с Мурина А.А. неустойки.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 г. с Мурина А.А. в пользу Штумпфа О.В. взыскана неустойка по договору аренды оборудования за период с 30 июня 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 30 000 рублей. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 августа 2021 г. с Мурина А.А. в пользу Штумпф О.В. взыскана неустойка за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 30 000 рублей.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что на момент разрешения настоящего спора основной долг по вышеуказанному договору аренды ответчиком не погашен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленного факта неисполнения ответчиком основного обязательства – оплаты арендного платежа, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором аренды, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая принятое решение, ответчик Мурин А.А. ссылается на расторжение договора аренды, в связи с чем полагает, что в таком случае кредитором могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из абзаца 2 пункта 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения обязательства по уплате основного долга, в данном случае обязательства по уплате арендного платежа по договору аренды, арендодатель вправе требовать взыскания с должника неустойки, начисленной на сумму долга, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, в частности, внесения арендной платы.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, и наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что исходя из периода просрочки возврата арендных платежей с 1 июля 2021 г. по 2 декабря 2021 г. размер неустойки составляет 46 200 рублей, при этом суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоответствия размера взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что размер неустойки снижен судом и взыскан в меньшем размере с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем установлен законом, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга, оснований для ещё большего уменьшения размера неустойки и отмены или изменения судебных постановлений в данной части не имеется.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурина Андрея Александровича – без удовлетворения.

    Судья                                                                          Т.Ю. Чунькова