Решение от 14.03.2024 по делу № 33-1895/2024 от 06.02.2024

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья ФИО2

Дело № 33-1895/2024

76RS0015-01-2023-002799-80

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

     14 марта 2024 года

    дело по апелляционной жалобе ПАО «ТГК-2» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 8 ноября 2023 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 10 января 2024 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зеленцова Алексея Михайловича (паспорт №) с ПАО «ТГК-2» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТГК-2», ИНН № в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей».

    По делу установлено:

на имя Зеленцова А.М. был открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится с 1 сентября 2013 года в управлении управляющей компании ООО «РЭУ № 14».

1 июля 2015 года собственниками многоквартирного дома принято решение о внесении платы за холодное, горячее водоснабжение и отопление ресурсоснабжающими организациям.

12 сентября 2018 года между ПАО «ТГК-2» и ООО «РЭУ № 14» заключен договор уступки прав требований, по которому управляющая компания уступила ПАО «ТГК-2» право требования задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления.

За период с октября 2016 года по июль 2018 года по лицевому счету № Зеленцова А.М. числилась задолженность в размере 17.739,31 рублей.

20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Зеленцова А.М. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 17.739,31 рублей, а также госпошлина – 354,79 рублей.

3 сентября 2020 года судебный приказ исполнен.

7 сентября 2020 года по договору купли-продажи Зеленцов А.М. продал жилое помещение по адресу: <адрес>.

В сентябре 2020 года добровольно были внесены за потребленную тепловую энергию денежные средства по лицевому счету № за вышеуказанное жилое помещение в размере 59.387, 61 рублей, в связи с чем по данному лицевому счету № образовалась переплата в размере 23.594,46 рублей.

6 декабря 2021 года Зеленцов А.М. обратился в ПАО «ТГК-2» с заявлением о возврате переплаты в размере 23.594,46 рублей. В добровольном порядке ПАО «ТГК-2» не возвратил указанную сумму переплаты.

По состоянию на 6 июля 2023 года по данному лицевому счету № истца Зеленцова А.М. имелась переплата за потребленную тепловую энергию в размере 23.594,46 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 6 июля 2023 года с ПАО «ТГК-2» в пользу Зеленцова А.М. взысканы денежные средства в размере 23.594,46 рублей.

Решение вступило в законную силу 29 августа 2023 года.

12 сентября 2023 года Зеленцов А.М. обратился в Ленинский районный суд города Ярославля с иском к ПАО «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей. В обоснование требований указано, что действиями ПАО «ТГК-2» были нарушены его права как потребителя в связи с незаконным удержанием его денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «ТГК-2».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Зеленцов А.М. и представитель ПАО «ТГК-2», о причинах неявки не сообщили.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, переплаченных потребителем за предоставление коммунальной услуги, подтвержден вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем ответчик допустил нарушение прав потребителя и должен возместить истцу моральный вред.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца, как потребителя, поскольку спорная денежная сумма переплаты была перечислена ответчику ООО «РЭУ-14», а не истцом, следовательно, распоряжаться данной суммой мог только плательщик ООО «РЭУ-14», и оснований для возврата денег истцу, взысканных по судебному приказу, у ответчика также не имелось, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 6 июля 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Зеленцова А.М. и с ПАО «ТГК-2» в его пользу взыскана переплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 23.594,46 рублей.

Данным решением суда установлено, что переплата за потребленную тепловую энергию образовалась в 2020 году, и, несмотря на обращение истца, по состоянию на 6 июля 2023 года переплата денежных средств имелась по лицевому счету истца и не была ему возвращена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная денежная сумма как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ПАО «ТГК-2» в пользу Зеленцова А.М.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, доводы жалобы о том, что у ПАО «ТГК-2» не было обязанности возвращать истцу переплату за жилищно-коммунальные услуги, сводятся к оспариванию вышеуказанных обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 61 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, несостоятельны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в пункте 3 разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг установлен, поскольку ответчик не возвратил денежные средства переплаченные потребителем за коммунальные услуги, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-2» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░