Решение по делу № 2-1172/2019 от 29.01.2019

Дело №2-1172/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                                                                 город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: ответчика Бершакова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосунян Анны Гарегиновны к ООО «Мрамор», Егорченковой Альбине Николаевне, Бершакову Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Тосунян А.Г. и ООО «Мрамор» заключен договор займа №, согласно которому Тосунян представила ООО «Мрамор» заём в размере 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых на срок до 23 марта 2019 года. Погашение займа должно производиться ежемесячно согласно графику возврата займа и уплаты процентов, являющемуся Приложением №1 к Договору.

21 марта 2018 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа между Тосунян А.Г. и Егорченковой А.Н., а также между Тосунян А.Г. и Бершаковым Н.Г. заключены договоры поручительства №-ФЛ и №№-ФЛ соответственно.

Дело инициировано иском Тосунян А.Г., которая, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Мрамор» принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 550 845,86 руб., из которых: 426 606,78 руб. – сумма основного долга; 41 375,01 руб. – сумма процентов за пользование займом; 82 864,06 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 706 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Татарникова М.Р. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Егорченкова А.Н. в судебное заседание не явились, извещена надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Бершаков Н.Г., являющийся одновременно директором и законным представителем ответчика ООО «Мрамор», в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал нарушение обязательств по договору займа со стороны ООО «Мрамор» и сумму задолженности по основному долгу, при этом просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени и процентов, отраженных в графике возврата займа и уплаты процентов в виде НДФЛ в сумме 11 039,96 руб. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер пени ввиду ее несоразмерности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения Бершакова Н.Г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 361-363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Тосунян А.Г. и ООО «Мрамор» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заимодавец предоставил заемщику заём на сумму 500 000 рублей с уплатой процентов за пользованием займом 30 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 23 марта 2019 года путем внесения 23 числа каждого месяца денежных средств в размере, определенном графиком возврата займа и уплаты процентов, являющимся приложением №1 к договору займа (л.д.7-11, 64, 83-88, 89-95).

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ и №№-ФЛ Егорченкова А.Н., Бершаков Н.Г. соответственно, обязались нести солидарную ответственность с ООО «Мрамор» за надлежащее исполнение последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по возврату займа, уплате процентов, неустойки и др. (л.д.64, 76-82, 83-88). Договоры поручительства заключены на основании норм ГК РФ, не прекратили свое действие в настоящее время.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №50 от 21.03.2018 года (л.д.17).

Однако, в нарушение условий договора ООО «Мрамор» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, допускало неполную оплату суммы, определенной договором, и пропуски платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом сведениям, ООО «Мрамор» в счет погашения суммы займа и процентов произвело следующие выплаты: 20.04.2018 года в размере 49 279 руб., 23.05.2018 года в размере 47 000 руб., 25.06.2018 года в размере 10 000 руб., 02.07.2018 года в размере 10 000 руб., 19.07.2018 года в размере 10 000 руб. (л.д.18-22).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, более того, Бершаковым Н.Г. представлены аналогичные сведения об исполнении обязательств по договору займа (л.д.112-116).

В связи с нарушением заемщиком положений договора, истцом в адрес ООО «Мрамор», Егорченковой, Бершакова направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено ими без исполнения (л.д.23-27).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факты неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств и солидарной ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщиком.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 550 845,86 руб., из них: 426 606,78 руб. – сумма основного долга; 41 375,01 руб. – сумма процентов за пользование займом; 82 864,06 руб. – пени.

Бершаков Н.Г. с расчетом истца согласился частично, контррасчета не представил, при этом пояснил, что не оспаривает сумму основного долга, однако полагает незаконным начисление процентов, отраженных в графике в виде «НДФЛ», и пени.

Суд признает указанные доводы ответчика неубедительными.

Так, в соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 30% годовых, начисление процентов производится ежедневно со дня, следующего за днем предоставления займа, и по установленную дату возврата займа, в том числе на сумму задолженности по основному долгу, при этом погашение процентов осуществляется в соответствии с графиком, указанным в приложении №1 к договору.

Указанный договор и прилагаемый к нему график оплаты, в том числе процентов, содержащий в себе графы «сумма процентов за вычетом НДФЛ» и «НДФЛ», согласован и подписан сторонами, сведений об ином размере подлежащих уплате процентов ответчиками не представлено. Поскольку сумма фактически начисленных процентов не превышает установленную договором процентную ставку, суд приходит к выводу, что именование начисленных процентов как «НДФЛ» правового значения не имеет и не влияет на возможность их взыскания как процентов по договору займа. С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление процентов на сумму займа в указанном истцом размере.

Доводы ответчика Бершакова о незаконности начисления неустойки опровергаются договором займа, пунктом 6.2 которого установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом, вопреки утверждениям ответчика, неустойка не является начислением «процентов на проценты», поскольку она имеет свою правовую природу, обусловленную неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности просрочкой исполнения.

В настоящем деле судом установлено, что ООО «Мрамор» допустило ненадлежащее исполнение и неисполнение принятых на себя по договору займа обязательств, что является основанием для начисления установленной договором займа неустойки, следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, при определении размера задолженности, суд исходит из расчетов, представленных истцом, поскольку они основаны на положениях договора займа, арифметически верны и ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем, на основании заявления Бершакова Н.Г. суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду нижеследующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При обсуждении вопроса о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что ответчик Бершаков, заявивший в судебном заседании о снижении размера неустойки, является директором ООО «Мрамор», заключившим договор займа от имени Общества с истцом, следовательно, неустойка может быть уменьшена судом по его заявлению.

Учитывая сумму займа, срок, на который он выдан, размер подлежащих уплате процентов, факт досрочного взыскания задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижает ее до 35 000 рублей.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчики не привели ни одного доводы и не представили ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, данных о ее оплате на дату вынесения судом решения истцом не представлено, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, в сумме 8 708,46 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» по 2 902,82 руб. с каждого ответчика.

При этом, поскольку судом произведено только снижение размера неустойки, остальные требования удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 502 981,79 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 426 606,78 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 41 375,01 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 35 000,00 ░░░. – ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 864,06 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 706 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 902,82 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░