Решение по делу № 2-630/2022 (2-3872/2021;) от 07.12.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 сентября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием представителя истца Степанов О.Б.,

представителя ответчика Семизорова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Л.Т. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салимова Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МВМ», договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone12ProMax с аксессуарами: чехлом, флеш-диском и комплектом для голосовой связи. Общая стоимость покупки составила 115610,52 рублей, указанная сумма была оплачена продавцу кредитными средствами посредством подачи заявления о предоставлении кредита, открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 115610,52 рублей с учетом 13,568% годовых по целевому экспресс-кредиту.

Перед покупкой товара она подробно ознакомилась с его модификациями и особенностями, вследствие чего выяснила, что у данного смартфона, несмотря на одно идентифицирующее наименование модели смартфона (Apple iPhone12ProMax) имеются два вида различий, не оговоренных в характеристиках, а именно – различий в подсветке включенного экрана. У одних экземпляров эта подсветка яркого белого (холодного) цвета, тогда как у других - очевидного желтого (теплого) цвета. При этом, обнаружить указанное различие возможно лишь при активации смартфона, которое, по правилам продавца, производится лишь после передачи смартфона покупателю.

Об указанной проблеме она узнала из сети «Интернет», читая отзывы покупателей и обзоры специалистов по выбранной модели. Кроме этого, с указанной проблемой столкнулись и ее знакомые, которым вместо выбранной модели с белой подсветкой передавали смартфон с желтой подсветкой.

Таким образом, перед покупкой своего смартфона она знала о наличии различных видов подсветки в одной модели смартфона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заказа в торговом зале ООО «МВМ» по адрес, из предложенных ей образцов выбрала смартфон именно с белой (холодной) подсветкой экрана и особо указала продавцу на это необходимое для нее условие, предупредив, что смартфон с желтой (теплой) подсветкой она брать не будет.

Как было указано выше, по правилам продавца, в силу специфики товара, смартфон Apple Phone12ProMax передается покупателю без проверки качества, поскольку активация и подготовка к работе требует значительного времени. При получении товара она напомнила продавцу о своих требованиях к смартфону и ее заверили, что ее экземпляр имеет именно белую (холодную) подсветку, которую она выбрала.

ДД.ММ.ГГГГ она приступила к активации аппарата и сразу же обнаружила, что вопреки своему заказу и заверениям продавца, ей передали смартфон с желтой подсветкой.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она вернула товар продавцу с требованием замены на смартфон с белой подсветкой.

ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в магазин для получения товара и оригинала заключения сервисного центра, в котором было указано на отсутствие недостатков.

Не согласившись с заключением сервисного центра, она вновь в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сдала смартфон продавцу.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ее вновь уведомили об отсутствии заявленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ее вновь пригласили в магазин для получения товара и документов. В это день, ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в нежелании продавца решить возникшую проблему, она обратилась с заявлением о возврате денег с учетом уплаченных процентов и вновь сдала товар на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены официальные ответы, где вновь было указано, что заявленные ею недостатки не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ она забрала у ответчика товар и заключения сервисного центра и обратилась к независимому эксперту для выявления выявленных несоответствий.

Техническим заключением эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при сравнении смартфона Apple iPhone12ProMax с серийным номером IMEI № (переданного ей) с аналогичным смартфоном Apple iPhone12ProMax с серийным номером IMEI № выявлены различия в яркости и цвете подсветки экрана (ее смартфон имеет более тусклую подсветку желтого цвета), которые не получилось устранить путем использования соответствующих настроек. Указанное различие эксперт диагностировал как дефект.

Таким образом, эксперт подтвердил обоснованность ее требований, в добровольном досудебном удовлетворении которых ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику развернутую претензию с правовым и фактическим обоснованием своих требований и попросила расторгнуть договор, возместить убытки (стоимость товара с учетом процентов), выплатить неустойку и компенсировать расходы на независимую экспертизу. Однако в удовлетворении требований было снова отказано.

Указанное неисполнение ответчиком законных требований потребителя нарушает ее права, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей» и явилось причиной ее обращения в суд.

Также при рассмотрении иска следует принять во внимание положения ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности продавца за ненадлежащую информацию о товаре и о том, что при рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Считает, что ответчик обязан возвратить ей всю потраченную сумму. Фактически выплачено по кредиту 111333,89 рублей и именно эту сумму ответчик обязан вернуть.

Поскольку требование о возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ в течение установленных законом 10 дней исполнено не было, то неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки на момент составления иска (ДД.ММ.ГГГГ): 1113 рублей х 137 дней = 152481 рублей.

Причиненный моральный вред она оценивает в 30000 рублей и считает, что ответчик обязан компенсировать причиненные страдания в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 12ProMax с серийным номером IMEI №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 111333,89 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня составления искового заявления) из расчета 1113 рублей в день в сумме 152481 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Салимова Л.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Степанов О.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом письменных дополнений поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчиком истцу не предоставлена вся информация о характеристиках товара, а также предоставлен не тот товар, о котором покупателем было заявлено продавцу.

Представитель ответчика Семизорова А.О., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения на исковые требования. Пояснила, что товар был передан истцу надлежащего качества, вся информация о технических характеристиках смартфона была истцу предоставлена.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 113,167 ГПК РФ с учетом мнения представителем сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что Салимова Л.Т. является его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он с Салимова Л.Т. и ее мужем пришли в магазин «М видео» в ТЦ «Лапландия». Салимова Л.Т. хотела купить себе iPhone12ProMax, на витрине стояли телефоны с теплым и холодным оттенком экрана, однако продавец сказал, что с холодным оттенком в наличии нет телефона, нужно обратиться в магазин в ТЦ «Променад-3». Они ушли из ТЦ «Лапландия». Со слов истца знает, что сестра приобрела телефон в магазине «М-видео» в ТЦ «Променад-3». При просмотре образцов на витрине было видно, что оттенок холодный, для глаз разница очевидна, Салимова Л.Т. просила именно с холодным оттенком. Телефон Салимова Л.Т. смотрела в магазине «М-видео», на стенде, iPhone12Pro и iPhone12ProMax, iPhone12Pro был с белым оттенком, а iPhone12ProMax с желтым, на что продавец сказал, что нужно обратиться в магазин «М-видео» в ТЦ «Променад 3».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что Салимова Л.Т. его друг. ДД.ММ.ГГГГ Салимова Л.Т. с мужем забрали его с центра города, чтобы подвезти, он с ними за компанию пошел в магазин «М-видео» в ТЦ «Променад-3», день запомнил, т.к. у него в этот день была зарплата. Когда зашли в магазин к ним подошёл продавец-консультант светловолосый, высокий молодой человек, обычного телосложения, он находился в зоне, где телефоны. Салимова Л.Т. сказала ему, что ей нужен iPhone12ProMax с холодным оттенком экрана, продавец сказала, что в наличии нет телефона, нужно предзаказ оформить. Образцы были на стенде, но они не работали. Консультант оформил заказ, а затем девушка оформила рассрочку. Салимова Л.Т. настаивала на том, что ей нужен с холодным оттенком экрана, продавец сказал, что такой есть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что Салимова Л.Т. сестра ее молодого человека. В ДД.ММ.ГГГГ года примерно 20-23 числах вечером перед закрытием магазина, она с Салимова Л.Т. забирали телефон из магазина «М-видео» в ТЦ «Променад-3». На пункте выдаче было много консультантов. Салимова Л.Т. узнал молодой человек, она у него уточнила точно ли телефон холодного оттенка, на что продавец сказал, что «да это именно он». На следующий день она от истца узнала, что телефон желтого оттенка, и Салимова Л.Т. поехала его сдавать. Они сравнивали другими iPhone экран телефона действительно с желтым оттенком.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 456, ст. 469, ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В пункте 4 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что надлежащим исполнением продавцом обязанности, вытекающей из договора розничной купли-продажи по образцу, является передача потребителю выбранного им товара, отвечающего требованиям покупателя, в том числе по цвету (цветовым характеристикам) товара. Наличие в проданном товаре недостатков дает право потребителю в течение пятнадцати дней со дня его передачи отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от существенности недостатков.

Согласно с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о заказываемых продуктах, необходимо исходить из предположения об отсутствии у него специальных знаний об их потребительских свойствах и характеристиках.

Согласно п. 1 и 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МВМ» в торговом зале по адрес смартфон Apple iPhone12ProMax IMEI № с использованием кредитных средств. Общая стоимость покупки согласно представленному кассовому чеку составила 104013 рублей (л.д. 7, 8, 9, 162, 163).

Как указывает истец, перед покупкой товара она подробно ознакомилась с его модификациями и особенностями, вследствие чего выяснила, что у данного смартфона, несмотря на одно идентифицирующее наименование модели смартфона (Apple iPhone12ProMax) имеются два вида различий, не оговоренных в характеристиках, а именно – различий в подсветке включенного экрана. У одних экземпляров эта подсветка яркого белого (холодного) цвета, тогда как у других - очевидного желтого (теплого) цвета. При этом, обнаружить указанное различие возможно лишь при активации смартфона, которое, по правилам продавца, производится лишь после передачи смартфона покупателю.

Об указанной проблеме она узнала из сети «Интернет», читая отзывы покупателей и обзоры специалистов по выбранной модели. Кроме этого, с указанной проблемой столкнулись и ее знакомые, которым вместо выбранной модели с белой подсветкой передавали смартфон с желтой подсветкой.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у продавца товара, был сделан его заказ, после поступления товара продавцу, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается заявкой на самовывоз (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ после активации аппарата истцом было выявлено несоответствие товара заявленным характеристикам, которые были озвучены истцу продавцом при его покупке, а именно, ей передали смартфон с желтой, а не с белой (холодной) подсветкой.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин к продавцу с требованием замены на смартфон с белой подсветкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен товар с заключением сервисного центра, в котором было указано на отсутствие недостатков.

Не согласившись с заключением сервисного центра, она вновь в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сдала смартфон продавцу.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ее вновь уведомили об отсутствии заявленного дефекта (л.д. 10).

В связи с тем, что истцу было отказано в возврате товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором просила возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, что при покупке товара был введен в заблуждение продавцом-консультантом относительно его технических характеристик о том, что товар будет с подсветкой белого цвета, в то время как товар передан с подсветкой желтого цвета. В противном случае, она бы отказалась от заключения договора купли-продажи. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что недостатков в товаре выявлено не было, товар надлежащего качества (л.д. 11, 12, 13).

После чего истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно техническому заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) установлено, что при сравнении смартфона Apple iPhone12ProMax с серийным номером IMEI № (переданного ей) с аналогичным смартфоном Apple Phone12Pro с серийным номером IMEI № выявлены различия в яркости и цвете подсветки экрана (ее смартфон имеет более тусклую подсветку желтого цвета), которые не получилось устранить путем использования соответствующих настроек. Указанное различие эксперт диагностировал как дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возмещении убытков (стоимость товара с учетом процентов), выплатить неустойку и компенсировать расходы на независимую экспертизу. Однако в удовлетворении требований было снова отказано (л.д. 14-15, 16).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования смартфон Apple iPhone12ProMax с серийным номером IMEI №, находится в технически исправном и работоспособном состоянии.

Поскольку на официальном сайте производителя, а также в свободном доступе в сети интернет, отсутствует какая-либо информация о том, что имеются какие-либо стандарты и (или) технические требования, предъявляемые к оттенку подсветки экрана дисплея смартфона Apple iPhone12ProMax с серийным номером IMEI №, в т.ч. наличия у смартфона экрана дисплея с желтой (теплой) подсветкой экрана, или экрана дисплея с белой (холодной) подсветкой экрана, то с технической точки зрения, указанная особенность подсветки экрана дисплея не является неисправностью (дефектом), и ни как не влияет на работоспособность изделия.

Однако, в результате исследования смартфона Apple iPhone с серийным номером IMEI №, экспертом была выявлена некая особенность подсветки экрана дисплея указанного образца смартфона (при изменении угла обзора экрана дисплея смартфона от прямого до бокового, происходит изменение подсветки экрана дисплея с более белой (холодной) до желтой (теплой) подсветки экрана). При этом в сравнении с двумя другими моделями смартфона Apple iPhone, было также установлено, что исследуемый смартфон Apple iPhone12ProMax с серийным номером IMEI №, имеет экран дисплея с более желтой (более теплой) подсветкой экрана, чем у двух других предоставленных на исследование моделей.

Это в какой-то мере подтверждает наличие заявленной истцом «особенности» смартфона: подсветка экрана теплого (желтого) цвета. Назвать указанную «особенность» подсветки экрана дисплея смартфона неисправностью (дефектом), с технической точки зрения будет совсем не обоснованно.

Выполнить изменение настроек экрана дисплея смартфона Apple iPhone12ProMax с серийным номером IMEI №, с целью изменения подсветки экрана дисплея с желтой (более теплой) подсветки на белую (более холодную) подсветку, используя функции настроек регулировки цветопередачи и яркости экрана дисплея смартфона, предусмотренные производителем смартфона, возможно только частично, и только в пределах возможностей, предусмотренных производителем смартфона.

При выполнении регулировки цветопередачи и яркости экрана дисплея с использованием штатных, предусмотренных производителем смартфона регулировок, не удается добиться полного изменения подсветки экрана дисплея смартфона до белого (холодного оттенка) цвета, если проводить её сравнение с двумя другими предоставленными моделями смартфонов Apple iPhone (л.д. 88-104).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы. При этом указал, что при проведении экспертизы присутствовали обе стороны, для сравнения были представлены модели смартфонов Apple iPhone. Для разрешения вопросов по экспертизе эксперт проводил поиск информации, в том числе в сети Интернет, как в официальных источниках, так и неофициальных. Аппараты, которые были у истца, они не соответствовали этому аппарату, это указано в заключении, поскольку сравнивать более было не с чем. Производитель Apple сам не производит экраны дисплея, они закупают у других производителей, поэтому оттенки могут различаться, только в одной партии могут быть схожи. Аппарат является технически исправным, с теми характеристиками, что заявлены производителем, сравнивал с другими моделями, т.к. нет информации указанной производителем. Если бы был представлен единичный экземпляр, то какой брать за образец.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. Также ответчиком не представлено доказательств, что все смартфоны указанной модификации имеют один оттенок экрана, а именно тот, который передан истцу, а не белый (холодный) оттенок, как утверждает истец.

Разрешая спор, проанализировав представленные суду доказательства, пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи может быть обусловлено как продажей товара ненадлежащего качества, так и непредставлением ему необходимой, полной и достоверной информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор.

В соответствии с п. 2 ст.12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи является нарушение права потребителя на информацию о товаре.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что проданный покупателю товар не соответствует той информации, которая была доведена до истца при заключении договора купли-продажи. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 установлено, что на витринных образцах, которые находились в торговом зале ООО «МВМ» в ТЦ Лапландия имелись два вида смартфона Apple iPhone12ProMax с желтой (теплой) и белой (холодной) подсветкой экрана. Тоже самое наличие двух видов оттенков подсветки подтверждают представленные суду скрины экранов из интернет-ресурсов с отзывами потребителей, и заключение судебного эксперта, который суду также пояснил, что такое возможно, поскольку для производителя смартфонов Apple дисплеи изготавливаются разными заводами-изготовителями комплектующих деталей смартфонов. Кроме того, свидетель присутствовал при общении истца с продавцом ответчика в ТЦ Лапландия, который пояснил, что смартфоны с белым оттенком экрана имеются в торговом зале на адрес.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, установлено, что при покупке смартфона истцом продавцу было сообщено о том, что ей необходим смартфон с белой подсветкой, на что продавцом было предложено оформить заказ, поскольку в наличии такого смартфона не было. Также свидетели пояснили, что продажу осуществлял молодой человек, а не девушка, как утверждает ответчик. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с установленными судом обстоятельствами.

При этом письменные объяснения продавца ФИО11, которая указана в кассовом чеке в качестве продавца, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Данные объяснения противоречат имеющимся в деле доказательствам и порядку приобретения товара истцом, в частности, товар истцу не был передан в день оплаты ДД.ММ.ГГГГ, а был осуществлен его заказ, что подтверждается заявкой на самовывоз и подписью истца в получении заказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163). Кроме того, как истец, так и ответчик указывают на то, что в торговом зале на адрес отсутствуют выставочные образцы модели смартфона, приобретенного истцом. Таким образом, объяснения продавца ФИО11 суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку они противоречивы и не согласуются с представленными доказательствами.

Представленные стороной ответчика сведения с официального сайта производителя об основных характеристиках смартфона Apple iPhone12ProMax с отсутствием информации о наличии различия в оттенках подсветки дисплея, не опровергают установленных обстоятельств о наличии таких различий.

При этом суд учитывает, что информация об отзывах покупателей указанной модели смартфона о наличии теплой и холодной подсветки дисплея имелась в открытом доступе в сети Интернет на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, следовательно, ответчик как профессиональный участник рынка и лицо, осуществляющее реализацию технически сложных товаров, имеет возможность отслеживать отзывы покупателей, изменения характеристик и потребительских свойств продаваемых товаров, запрашивать в связи с установленными различиями подсветки, соответствующую информацию непосредственно у производителя о причинах такого различия, и доносить данную информацию до потребителей товаров и услуг. Кроме того, установлено, что истец обозначила перед продавцом требование к качеству товара и его потребительским свойствам в виде белого оттенка подсветки экрана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлены бесспорные доказательства предоставления полной и достоверной информации и свойствах и качестве приобретенного истцом товара. В судебном заседании установлено, что при приобретении истцом товара ему была предоставлена информация не соответствующая характеристикам. Суд приходит к выводу, что покупатель был введен в заблуждение относительно потребительских характеристик конкретного покупаемого им товара.

Также суд учитывает особенность смартфонов Apple iPhone, продажа которых осуществляется без вскрытия упаковки, а проверка и активация которых осуществляется же после приобретения и оплаты данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

При продаже технически сложных товаров на продавце лежит обязанность предоставить потребителю полную информацию, которая с учетом невозможности в одностороннем порядке отказаться от сделки после заключения договора, должна содержать сведения о свойствах предлагаемого товара и обеспечивать возможность его выбора среди аналогов.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание гарантийный срок товара, потребительские свойства, назначение товара, суд полагает, что разумный срок обращения к продавцу и возврате товара, предусмотренный ст. 12 указанного выше закона, истцом не нарушен.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что истцу не была предоставлена информация о свойствах товара, сведений о реальных свойствах товара, а также у истца как у потребителя, отсутствовали специальные познания о его свойствах и характеристиках в момент покупки, что повлекло у истца обоснованные сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковые требования опровергаются установленными судом обстоятельствами, при этом факт предоставления полной и достоверной информации относительно спорного товара, продавцом при продаже товара не доказан ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone12ProMax от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных истцом денежных средств за товар в размере 104013 рублей, а также понесенных убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 7320,89 рублей, что подтверждено справкой банка (л.д. 9), в общем размере 111333,89 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая дату получения ответчиком первой претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о возврате уплаченных ею денежных средств, а также факт неисполнения требований истца, содержащихся в указанной претензии по возмещению стоимости за приобретенный товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца исходя из расчета 104013 х 1% = 1040,13 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 142497,81 рублей.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 75000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 93916,95 рублей. Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом оснований для применения моратория на начисление неустоек и штрафов не имеется, поскольку правоотношения и задолженность по обязательству ответчика возникли до введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с тем, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар удовлетворены, суд возлагает на истца обязанность передать ответчику ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone12ProMax с серийным номером IMEI №.

При этом суд не усматривает оснований для рассмотрения возражений ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в качестве требований, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Встречного искового заявления ответчиком заявлено не было. Возражения на иск встречным исковым заявлением не являются. Однако это не лишает права ответчика в случае неисполнения истцом решения суда в части возврата товара обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ст.ст. 79, 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на истца и ответчика, которая до рассмотрения дела сторонами не оплачена. Согласно представленного экспертом счета стоимость экспертизы составляет 13176 рублей. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 79, 80, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертного исследования должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3726,68 рублей (300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 3426,68 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салимова Л.Т. к ООО «МВМ» о защите прав потребите удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смарфона Apple iPhone12ProMax с серийным номером IMEI №, заключенный между Салимова Л.Т. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН №) в пользу Салимова Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 111333,89 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93916,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3726,68 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН №) в пользу ООО «РАЭК» расходы по судебной экспертизе в размере 13176 рублей.

Обязать истца Салимова Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) передать ответчику ООО «МВМ» (ОГРН №) смарфон Apple iPhone12ProMax с серийным номером IMEI №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 16.09.2022 года.