Решение по делу № 33-8910/2023 от 27.04.2023

Судья Хазиева Э.И.                                                      УИД 16RS0010-01-2022-001306-03

дело № 2-83/2022

№ 33-8910/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КСФ СТРОЙ» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым частично удовлетворён иск ООО «Торговый дом «КамДорСнаб». С ООО «КСФ СТРОЙ» и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» взысканы сумма основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов № .... от 24 августа 2022 года в размере ...., неустойка по состоянию на 19 декабря 2022 года в размере ...., плата за коммерческий кредит по состоянию на 19 декабря 2022 года в размере ...., неустойка за период с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основной задолженности (.... плата за коммерческий кредит за период с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от суммы основной задолженности (.... С ООО «КСФ СТРОЙ», Комарова С.Ю. взыскано в пользу ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» государственная пошлина по .... с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» возвращено в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» (далее – ООО «ТД «КамДорСнаб») обратилось к ООО «КСФ СТРОЙ» и ФИО10 С.Ю. с иском о взыскании долга и неустойки, указывая в обоснование, что на основании заключённого 24 августа 2022 года между ООО «ТД «КамДорСнаб» и ООО «КСФ СТРОЙ» договора поставки нефтепродуктов истцом 21 октября 2022 года поставлен товар на сумму .... и 28 октября 2022 года - на сумму .... ООО «КСФ СТРОЙ» обязательства по оплате исполнило не в полном объёме, перечислив ..... Задолженность по оплате товара составляет ..... 12 декабря 2022 года ООО «ТД «КамДорСнаб» направило в адрес ООО «КСФ СТРОЙ» претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключённым 28 октября 2022 года между ООО «ТД «КамДорСнаб» и ФИО14. договором поручительства, последний принял на себя обязательства солидарно с ООО «КСФ СТРОЙ» нести ответственность за надлежащее исполнение покупателем условий договора поставки.

На основании изложенного ООО «ТД «КамДорСнаб» просило взыскать с ООО «КСФ СТРОЙ» и Комарова С.Ю. в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере ...., договорную неустойку в размере .... на дату 19 декабря 2022 года, неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар, начиная с 19 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, плату за коммерческий кредит по оплате за поставленный товар в размере .... на дату 19 декабря 2022 года, а также с 19 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчёта 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ФИО15. неустойку в размере .... по договору поручительства на дату 19 декабря 2022 года, а также с 19 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчёта 0,2% за каждый день просрочки от размера основного долга, возместить расходы по оплате госпошлины в размере ....

В суде представитель истца ООО «ТД «КамДорСнаб» иск поддержал.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

От ответчика ООО «КСФ СТРОЙ» поступили возражения на иск, в которых указывается на несогласие с заявленными требованиями, при этом подтверждается наличие задолженности перед ООО «ТД «КамДорСнаб» по оплате за поставленный товар. Указывается на неправомерность требований о взыскании договорной неустойки из расчёта 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, чрезмерно превышающую размер основного долга и не соответствующую последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем заявлено о снижении суммы штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО «КСФ СТРОЙ» представлены контррасчёты неустоек по договору поставки и договору поручительства.

Районный суд иск ООО «ТД «КамДорСнаб» удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «КСФ СТРОЙ» ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки в размере 0,5% за период с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитанной от суммы основного долга, и перерасчёте данной суммы с применением ставки 0,1%. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения при применении норм материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание возражения ООО «КСФ СТРОЙ» на иск, в которых заявлено ходатайство о снижении неустойки. При расчёте суммы неустойки на дату 19 декабря 2022 года суд уменьшил размер взыскания до .... по ходатайству ООО «КСФ СТРОЙ», однако при взыскании неустойки с 20 декабря 2022 года суд необоснованно применил ставку 0,5% в день от суммы основного долга. В резолютивной части решения о взыскании суммы неустойки до дня фактического исполнения обязательств неправомерно указана сумма основной задолженности .... рублей, поскольку в силу закона в случае погашения части долга последующий расчёт неустойки подлежит исчислению от фактического остатка задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе ООО «КСФ СТРОЙ» решение суда оспаривается лишь в части размера договорной неустойки, взыскиваемой с даты 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% за каждый день просрочки, а также в части расчёта платы за коммерческий кредит и суммы неустойки, исходя из размера основной задолженности в размере 934 043 рубля.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 24 августа 2022 года между ООО «ТД «КамДорСнаб» и ООО «КСФ СТРОЙ» договора поставки нефтепродуктов № .... истец принял на себя обязательства поставить продукцию нефтепереработки, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию в сроки, в количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар на условиях 100% предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае, если покупатель не произвёл в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как установлено в пункте 4.11 договора, оплата товара по договору поставки может быть проведена покупателем на условиях коммерческого кредита.

Плата за предоставление коммерческого кредита производится, если покупатель не оплатил товар в сроки, оговоренные в договоре поставки и дополнительных соглашений к нему. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление коммерческого кредита составляет 0,1% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара (пункты 4.12 и 4.13 договора поставки нефтепродуктов).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ТД «КамДорСнаб» и директором ООО «КСФ СТРОЙ» - ФИО16 октября 2022 года заключён договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя имущественную ответственность перед истцом за исполнение принятых ООО «КСФ СТРОЙ» обязательств.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательств поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения от стоимости неисполненного обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, 21 октября 2021 года ООО «ТД «КамДорСнаб» поставило ООО «КСФ СТРОЙ» товар – битум нефтяной дорожный на сумму ...., 28 октября 2021 года - на сумму ....

25 октября 2022 года ООО «КСФ СТРОЙ» произвело оплату по договору поставки в размере .... платёжным поручением № 114.

В соответствии с подписанным сторонами актом взаимных расчётов за период с 25 июля 2022 года по 6 декабря 2022 года задолженность ООО «КСФ СТРОЙ» перед ООО «ТД «КамДорСнаб» составляет .... Наличие данной задолженности ООО «КСФ СТРОЙ» в ходе рассмотрения дела признало.

Направленная ООО «ТД «КамДорСнаб» 12 декабря 2022 года в адрес ответчиков претензия об оплате задолженности по договору поставки проигнорирована.

В материалы дела истцовой стороной представлены расчёты задолженности по договору поставки с учётом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств на общую сумму .... ...., состоящей из: основной задолженности за поставленный товар в размере .... неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 19 декабря 2022 года – ...., платы за коммерческий кредит по состоянию на 19 декабря 2022 года – ...., неустойки по договору поручительства по состоянию на 19 декабря 2022 года - ....

Частично удовлетворяя иск ООО «ТД «КамДорСнаб», суд первой инстанции руководствовался установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами наличия непогашенной задолженности ООО «КСФ СТРОЙ» по оплате истцу за поставленный товар, в связи с чем счёл состоятельными требования иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и неустойки. При этом при расчёте указанной санкции по договору поставки суд принял во внимание ходатайство ООО «КСФ СТРОЙ» о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки на дату 19 декабря 2022 года до ..... Дальнейший расчёт неустойки суд постановил исчислять в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиками. Требования к ФИО17. о взыскании неустойки по договору поручительства суд оставил без удовлетворения, указав, что данная санкция приведёт к наложению на ответчика двойной меры гражданско-правовой ответственности, что противоречит закону.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы неустойки, начиная с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% за каждый день просрочки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар согласована сторонами в договоре, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, условия договора не изменялись.

Ввиду изложенного, снижение судом размера подлежащей взысканию договорной неустойки в виде процентов от размера нарушенного обязательства без надлежащего согласования сторонами приведёт к неправомерному изменению условий договора о поставке, подписывая которое, ООО «КСФ СТРОЙ» полностью согласилось с его содержанием, в том числе в части размера санкции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответная сторона не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями по снижению принудительно взысканной неустойки в соответствии с предписаниями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив доказательства несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности одновременного начисления платы за коммерческий кредит и неустойки на сумму основной задолженности в размере .... указано в резолютивной части решения суда, без возможности учёта фактического остатка долга, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения, и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

В рассматриваемом случае плата за коммерческий кредит, на условиях которого сторонами согласована оплата за поставленный товар, не является санкцией за ненадлежащее исполнение покупателем принятых обязательств, а является способом расчёта между сторонами, подлежащего исчислению исходя из стоимости поставленного, но не оплаченного товара (на размер остатка задолженности).

Указание в резолютивной части решения взыскания подлежащей взысканию неустойки на будущее время до фактического исполнения ответной стороной обязательства на сумму основной задолженности в размере .... также является правомерным, поскольку начальное исчисление неустойки производится именно от размера просроченного ООО «КСФ СТРОЙ» платежа на момент вынесения решения.

В случае возникновения неясности при расчёте и взыскании неустойки в ходе исполнения решения ответная сторона не лишена возможности обратиться в службу судебных приставов с возражениями на исполнительные действия со ссылкой на погашение части задолженности перед взыскателем и разъяснения, изложенные в приведённом пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, либо в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

Другими участвующими в деле лицами принятое решение не обжаловано.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в оспариваемой части постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КСФ СТРОЙ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи