Решение по делу № 2-3112/2021 от 04.10.2021

№ 2-3112/2021

64RS0047-01-2021-005307-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                         город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тайковой Ренаты Рафиговны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 25 января 2020 г. в магазине ООО «Сеть Связной» истец пробрела сотовый телефон <данные изъяты> по цене 108 984 руб. В конце июля 2021 г. в телефоне проявился дефект- перестала работать камера, в связи с чем истец сдала товар на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «<данные изъяты>». В г.Москва телефон был отремонтирован, произведена замена задней камеры, дисплея, что подтверждается актом выполненных работ к наряду-заказу №<данные изъяты> от 02 августа 2021 г. Однако, примерно через 10 дней после выдачи телефона после ремонта, камера опять перестала работать. Истец обратилась 18 августа 2021 с письменной претензией к ответчику через торговую точку магазина ООО «Сеть Связной», просила принять неисправный товар и выплатить его стоимость по своим банковским реквизитам. Ответом от 19 августа 2021 г. на претензию, полученным истцом 23 августа 2021 г. ей было предложено предоставить товар на проверку качества. 23 августа 2021 г. истец передала товар <данные изъяты> в полной комплектации ответчику для проведения проверки качества. До настоящего времени телефон не возвращен с проверки качества, на горячей линии ответчика по коду авторизации, указанному в квитанции, сообщают об отсутствии такого кода авторизации, в результате чего истец испытывает переживания, поскольку телефон очень дорогостоящий. Истец неоднократно обращалась в магазин с просьбами возвратить ей стоимость товара, однако продавцы сообщают, что вопрос решается и денежные средства поступят ей на счет. В связи с тем, что ответчик так и не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться в суд. За период с 28 августа 2021 г. с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка в размере 1 089 руб. 84 коп. ежедневно по день фактического исполнения требований истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Тайковой Р.Р. денежную сумму, уплаченную за товар <данные изъяты> в размере 108 984 руб., неустойку в размере 25 066 руб. 32 коп. за период с 28 августа 2021 по 20 сентября 2021 г. и далее с 21 сентября 2021 г. по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения требований потребителя по 1 089 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы за почтовое отправление искового материала ответчику в размере 208 руб. 24 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф в защиту прав потребителей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому признавал требования в части взыскания стоимости товара и почтовых расходов по отправке претензии, заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, судебных расходов. Письменное возражение с соответствующим ходатайством приобщены к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 108 984 рублей.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не работает камера.

В конце июля 2021 г. истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «<данные изъяты>».

02 августа 2021 г. согласно акту выполненных работ к наряд-заказу №<данные изъяты> телефон был отремонтирован в г.Москве (л.д. 12).

18 августа 2021 года истцом ответчику подано претензия, в которой содержалось требование о возврате денежных средств за неисправный товар (л.д.13).

В процессе рассмотрения дела по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 79-81). Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 16 декабря 2021 года в представленном на исследовании телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты> цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля основной (тыловой) камеры в режиме 0,5Х, 1X и 2Х – отсутствует изображение, в то же время в ходе проведения исследования установлено, что фронтальная камера исправна в полном объеме, а также возможно переключение режима работы устройства между тыловой и фронтальной камерой. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Обнаруженный дефект имеет устранимый характер.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследования устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики и отсутствия какого-либо контента в памяти исследуемого устройства. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела, исследуемое устройство подвергалось процедуре ремонта, чем возможно объяснения наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования не обнаружено, так же не обнаружено механических повреждений (в том числе задней панели), электромагнитных либо другие внешние воздействия. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность в цепи управления модуля основной камеры.

В случае проведения ремонта на возмездной основе в авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля составляет сумму 13 990 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов (в случае наличия необходимых комплектующих).

В случае необходимости замены неисправного модуля в составе устройства, стоимость устранения дефекта на возмездной основе составляет сумму 55 990 руб. и приводит к смене идентификационных данных устройства.

Не представляется возможным определить достоверный момент возникновения обнаруженного дефекта, в силу отсутствия методики и контента в памяти устройства.

На момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемого устройства (идентичного исследуемого по характеристикам), составляет сумму 81 741 руб. (по данным на декабрь 2021 года).

Идентификационные данные, обозначенные на модуле камеры не коррелируются каким-либо образом с идентификационными данными устройства. В момент проведения исследования удалось расшифровать QR-код (серийный номер модуля камеры) из графического представления в текстовый (стандартным сканером QR кода). Данные тестового ПО указывают на несоответствие серийного номера модуля основной камеры серийному номеру модуля, установленного в процессе производства. Согласно данным материалов, исследуемое устройство подвергалось ремонтным операциям, чем возможно объяснение несоответствия идентификационных данных.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подтверждены показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, который, по мнению, суда является существенным, поскольку выявленный дефект - не работает камера, проявляется вновь после его устранения. Повторное возникновение недостатка после произведенного ремонта в силу вышеприведенных норм и разъяснений свидетельствует о наличии одного из оснований для признания данного недостатка существенным (недостаток товара проявляется вновь после его устранения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Доказательств, опровергающих изложенные выше выводы суда, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара – 108 984 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку спорный товар возвращен потребителем продавцу (л.д. 13) оснований для возложении обязанности на истца возвратить ответчику сотовый телефон <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая данное ходатайство судом учитывается, что по претензии от 18.08.2021 года ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя не позднее 29.08.2021 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,1%, то есть взыскать неустойку за период с период с 29 августа 2021 года по 28 декабря 2021 года включительно 13187 руб. 06 коп. (108984 руб. руб. x 0,1% x 121 дня просрочки), а начиная с 29 декабря 2021 года неустойка подлежит взысканию в размере 1% цены товара (или 1089 руб. 84 коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачено 208 руб. 24 коп. за отправку искового материала ответчику, что подтверждается чеком от 29.09.2021 года (л.д. 7), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которых не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., согласно счету №<данные изъяты> от 29.11.2021 (л.д. 58).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от 17.09.2021 года истцом оплачено 15 000 руб. за представительские услуги (л.д. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3943 руб. 42 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3643 руб. 42 коп. (122171,06 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.)– по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тайковой Ренаты Рафиговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Тайковой Ренаты Рафиговны стоимость товара в размере 108 984 руб., неустойку за период с 29.08.2021 года по 29.12.2021 года в размере 13187 руб. 06 коп., а начиная с 29.12.2021 года неустойка подлежит взысканию в размере 1% цены товара (или 1089 руб. 84 коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, моральный вред в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тайковой Р.Р. отказать

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3943 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        /подпись/                О.И. Монина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 года