Решение от 25.11.2022 по делу № 2-343/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-343/2022

УИД № 86RS0013-01-2021-001093-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2022 года                              город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А., с участием помощника прокурора г. Радужный Аксеновой Ю.С., истца Бирюкова Е.Б., представителя истца Дорошенко Т.А., представителя ответчика Индиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2022 по исковому заявлению Бирюкова Евгения Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Бирюков Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 04 сентября 2018 года по 01 июня 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО «РН-Юганскнефтегаз». 24 января 2021 года его не предупредили о более раннем выезде автомобиля на место работы, и в связи с низкой температурой воздуха (-50Со) он не смог в этот день прибыть на место работы со Средне-Балыкского месторождения, расположенного за 50 км от места проживания в общежитии, в г. Пыть-Ях. Он позвонил диспетчеру, чтобы решить вопрос о возможности выезда с месторождения, но из-за погодных условий транспорт не отправлялся. Через некоторое время ему перезвонил диспетчер и сообщил о приезде на работу начальника участка Свидетель №1, которому передана информация о невозможности приехать на рабочее место. Он перезвонил ему и объяснил происшедшее, спросил что делать дальше, и ему было предложено на следующий день написать объяснение. 25 января 2021 года он написал объяснение на имя начальника Свидетель №2, после чего никаких актов или приказов об удержании из заработной платы не было. Спустя некоторое время начальник цеха Свидетель №2 предложил ему написать заявление на увольнение по собственному желанию 01 июня 2021 года без указания даты заявления. Из разговора он понял, что в случае, если заявление не напишет, Свидетель №1 P.P., у которого к нему были личные неприязненные отношения, возникшие по работе, создаст ему невыносимые условия, и его в дальнейшем уволят по статье; под психологическим давлением руководства вынужден был написать заявление. Написав на выданном Свидетель №2 бланке заявление об увольнении на имя генерального директора ООО «PH-Юганскнефтегаз» ФИО4, он продолжил осуществлять трудовую деятельность и выполнять свои функциональные обязанности, никаких претензий, нареканий к нему за время работы не было. Проработав несколько месяцев, он решил подать заявление об отзыве предыдущего, так как был намерен в дальнейшем продолжить работать в ООО «РН-Юганскнефтегаз». Для этого 21 мая 2021 года он написал заявление о выдаче ему копии ранее написанного и врученного начальнику цеха Свидетель №2 заявления без даты. Когда ему 26 мая 2021 года выдали копию якобы ранее написанного им заявления от 07 мая 2021 года, он сразу понял, что это не его заявление, писал и подписывал его не он, дату ставил также не он, так как заявление было написано на имя и.о. генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО6 В отделе кадров он потребовал свое заявление, чтобы отозвать его, но ему сказали, что другого заявления у них нет. С 01 июня 2021 года он уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, по подложному фальсифицированному заявлению. Считает увольнение незаконным, нарушающим его право на труд, поскольку он не хотел увольняться. Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть договор. В заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Работник вправе в любое время до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора. С изданным 12 мая 2021 года приказом об увольнении его ознакомили в день увольнения 01 июня 2021 года, по его просьбе копия приказа не выдана. После увольнения из-за переживаний, стресса его здоровье ухудшилось, ему пришлось обратиться в лечебное учреждение для лечения. По факту подложности заявления он обратился в правоохранительные органы. Ссылаясь на ст. 77, 80, 81, 84, 84.1, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просил восстановить его на работе в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в должности мастера, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 6-10).

Впоследствии Бирюков Е.Б. изменил исковые требования, просил признать незаконным приказ ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 12 мая 2021 года № 8425 о прекращении с 01 июня 2021 года действия трудового договора от 30 августа 2021 года № 10028704; признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в должности мастера цеха по эксплуатации объектов тепловодоснабжения № 3 управления тепловодоснабжения, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула с 01 июня 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 1 159 103,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. ( (том 3 л.д. 194-195).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» указал, что на основании трудового договора от 30 августа 2018 года № 10028704 в соответствии с приказом от 03 сентября 2018 года № 16492 истец принят на работу в цех по эксплуатации объектов тепловодоснабжения № 3 управления тепловодоснабжения на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 143,95 руб. в час, районным коэффициентом 1,7, надбавкой за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 50 %. Дополнительными соглашениями к трудовому договору с 01 апреля 2019 года часовая тарифная ставка составила 149,70 руб. в час, с 01 апреля 2020 года 154,19 руб. в час, с 01 апреля 2021 года 160,21 руб. в час. В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными документами работодателя, в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть», должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями трудового договора. Согласно п. 4.2 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени, режим труда определен в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя. Режим работы закрепляется работодателем путем издания распорядительного документа или устанавливается локальными нормативными документами работодателя, с которыми истец ознакомлен до подписания трудового договора. Пунктом 4.1.1 Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Правила внутреннего трудового распорядка» установлено, что работники обязаны добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника. Согласно п. 6.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка при сменной работе режим рабочего времени для каждой группы работников регулируется графиком сменности, которым устанавливается количество и порядок чередования смен, продолжительность рабочей недели и рабочей смены, начало и окончание ежедневной работы; перерывы для отдыха и питания, чередование рабочих и выходных дней. Истец 07 мая 2021 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года. Данное заявление послужило основанием для издания приказа (распоряжения) от 12 мая 2021 года № 8425 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым истец был ознакомлен под роспись. 21 мая 2021 года истец обратился с заявлением о выдаче ему копии заявления об увольнении, написанного им 07 мая 2021 года; копия ему выдана 26 мая 2021 года. С истцом был произведен окончательный расчет, данное обстоятельство им не опровергается, 01 июня 2021 года выдана трудовая книжка. К доводам истца просил отнестись критически, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Заявление истца об увольнении по собственному желанию было изложено на бланке работодателя с указанием неактуальных данных о лице, исполняющем обязанности генерального директора общества, в связи с чем работнику было предложено изложить свое волеизъявление на актуальном бланке. Сам факт выражения воли работником о желании прекратить трудовые отношения на бланке общества, где в качестве руководителя указано лицо, которое к моменту составления заявления данную должность не занимало, не влечет за собой недействительность такого заявления. Кроме того, тот факт, что истец не воспользовался своим правом и не отозвал свое заявление об увольнении, свидетельствует о наличии в его действиях желания расторгнуть трудовой договор. Бездействие истца в части реализации своего права при наличии, по его мнению, признаков его нарушения, свидетельствует о возможном злоупотреблении со стороны работника. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых законом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, со стороны работников. Законодателем создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен законом. Также сторонам трудового договора предоставлена возможность достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за ним закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если стороны договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было. Доказательства отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению не представлены. При этом наличие у истца намерения уволиться с занимаемой должности в день подачи заявления подтверждает содержание самого заявления об увольнении от 07 мая 2021 года, фактические действия истца, связанные с прекращением трудовых отношений после издания приказа об увольнении (в том числе получение трудовой книжки, оформление обходного листа при увольнении в период с 26 мая 2021 года по 01 июня 2021 года), что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашения о прекращении трудовых правоотношений. Принимая во внимание, что каких-либо нарушений по порядку подачи заявления об увольнении по собственному желанию не установлено, своим правом на отзыв заявления об увольнении истец не воспользовался, дата увольнения соответствует дате, указанной истцом в заявлении, доказательств принуждения и оказания давления к написанию заявления истцом не представлено, увольнение истца незаконным не является, поскольку были соблюдены все требования законодательства о расторжении трудового договора по инициативе работника. Ссылаясь на ст. 15, 16, 21, 77, 78, 80, 84.1, 140, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просил в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 93-99).

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» указал, что при принятии заявления истца об увольнении по собственному желанию от 07 мая 2021 года специалистом АУП Свидетель №3, в обязанности которой входит делопроизводство по кадровым вопросам, было установлено, что заявление написано на устаревшем бланке, так как произошла смена генерального директора. Поскольку истец торопился на рабочую смену, он обратился к ней с просьбой заполнить актуальный бланк заявления, что она сделала, при этом подпись не проставляла, так как истец должен был выполнить данное действие самостоятельно. Имея при этом заявление истца от 07 мая 2021 года на имя ФИО4, которое он передал ей лично, у специалиста ФИО5 имелись все основания полагать, что действия Бирюкова Е.Б. носят добровольный характер и направлены на расторжение трудового договора. Сам факт выражения воли работником прекратить трудовые отношения на бланке общества, где в качестве руководителя указано лицо, чьи полномочия на тот момент были прекращены, не влечет за собой недействительность такого заявления. Также о намерении истца уволиться с занимаемой должности в день подачи заявления свидетельствует содержание самого заявления от 07 мая 2021 года и его фактические действия, связанные с прекращением трудовых отношений. Так, 21 мая 2021 года истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему копий заявления и приказа об увольнении, в период с 26 мая 2021 года по 01 июня 2021 года он прошел обходной лист: отчитался об отсутствии задолженности по материальным ценностям, сдал пропуск, выданный для заезда на месторождения, отметился в военно-учетном столе, выполнил другие мероприятия, необходимые при расторжении трудового договора. Кроме того, 01 июня 2021 года Бирюков Е.Б. ознакомился с приказом о прекращении трудового договора от 12 мая 2021 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка. Таким образом, как минимум в период с 21 мая 2021 года по 01 июня 2021 года истец имел реальную возможность воспользоваться правом отзыва заявления об увольнении, указанные действия им предприняты не были, что свидетельствует о наличии желания расторгнуть трудовой договор. Бездействие истца в части реализации своего права при наличии, по его мнению, признаков нарушения его прав, свидетельствует о возможном злоупотреблении со стороны работника. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых законом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. С учетом изложенного увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с законом и на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было. Из текста искового заявления следует, что истец основанием своего увольнения считает заявление от 25 января 2021 года, что опровергается копией данного заявления, в котором он просил уволить его 09 февраля 2021 года. Сравнение заявлений от 25 января 2021 года и от 07 мая 2021 года позволяет сделать вывод о том, что истцом были написаны два разных заявления в разные периоды времени. В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлен расчет размера заработной платы, подлежащей взысканию. Доводы истца об ухудшении его здоровья в результате действий ответчика ничем не подтверждены. Объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства судом не установлены, требования разумности и справедливости не соблюдены. Учитывая отсутствие нарушения прав истца ответчиком, доказательств физических и нравственных страданий и достаточных мотивов, оправдывающих заявленный размер компенсации, в соответствии с принципом состязательности сторон, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Ссылаясь на ст. 77, 78, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 238-241).

Также представитель ответчика указал, что с заявлением об увольнении истец обратился 07 мая 2021 года. При этом, при первом рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций Бирюков Е.Б. утверждал, что заявление об увольнении 01 июня 2021 года он написал 25 января 2021 года, что опровергается материалами дела и последующими объяснениями самого истца. Так, из содержания иска не усматривается дата написания заявления; истец указывает на события, произошедшие 24 и 25 января 2021 года, а в качестве временного ориентира даты написания заявления об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года истец указывает «по прошествии некоторого времени». В судебном заседании 04 августа 2021 года Бирюков Е.Б. утверждал, что в 2021 году им было написано одно заявление об увольнении. Вместе с тем, данное утверждение истца было опровергнуто ответчиком, представившим оригинал заявления от 25 января 2021 года об увольнении по собственному желанию 09 февраля 2021 года, которое впоследствии было отозвано истцом. Все дальнейшие объяснения Бирюкова Е.Б. в части даты написания заявления об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года именно 25 января 2021 года направлены на придание наибольшей правдоподобности надуманным обстоятельствам о понуждении его к увольнению. Кроме того, в обоснование своих доводов истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года на имя ФИО6, которое, как полагает Бирюков Е.Б., послужило основанием для его увольнения, не было им написано. Вместе с тем, он не отрицает факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года на имя ФИО4, из содержания которого следует, что датой написания заявления является 07 мая 2021 года, дата увольнения 01 июня 2021 года, причиной увольнения указано – по собственному желанию. При этом сам факт обращения к работодателю 07 мая 2021 года с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 июня 2021 года истец не отрицает. В трудовых правоотношениях не имеет существенного значения личность лица, занимающего должность руководителя организации (работодателя), потому неправильное указание истцом в своем заявлении об увольнении фамилии руководителя организации не влияет на возможность/невозможность принятия заявления работника и совершения необходимых действий, связанных с увольнением. Таким образом, даже если принять во внимание позицию истца о том, что заявление от 07 мая 2021 года об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года, на имя ФИО6, написано не им, истец не мог не знать о том, что собственноручно писал иное заявление от 07 мая 2021 года на имя ФИО4, в котором он четко выразил свое намерение о прекращении трудовых отношений с ответчиком 01 июня 2021 года по собственному желанию и которое им не было отозвано в установленном трудовым законодательством порядке. С учетом изложенного доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года написано им 25 января 2021 года, являются необоснованными. В действительности он 07 мая 2021 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с 01 июня 2021 года по собственному желанию. Бирюков Е.Б. указал, что заявление об увольнении написано им под давлением, которое на него оказывал начальник участка Свидетель №1, у которого были к нему личные неприязненные отношения, однако соответствующие доказательства истцом не представлены. Аргументы истца о возникшей в результате его отсутствия на рабочем месте 24 января 2021 года конфликтной ситуации и угрозе увольнения со стороны Свидетель №1 по соответствующему основанию, в данном случае, за прогул, не состоятельны. Так, 24 января 2021 года Бирюковым Е.Б. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), чего он сам не отрицает. По факту выявленного нарушения трудовой дисциплины работодатель вправе запросить у работника объяснения и разъяснить последствия допущенного нарушения – о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что соблюдение режима рабочего времени является обязанностью любого работника, за неисполнение которой работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, данная ситуация не может рассматриваться как конфликтная, а действия Свидетель №1 P.P. как психологическое давление со стороны работодателя. Кроме того, необходимо отметить, что в случае возникновения конфликтной ситуации Бирюков Е.Б. вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами, в том числе путем обращения в трудовую инспекцию или профсоюзную организацию, являясь членом профсоюза. В данном случае истец в трудовую инспекцию не обращался. По информации Объединенной первичной профсоюзной организацией ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 01 июня 2022 года № 90 Бирюков Е.Б. являлся членом указанной профсоюзной организации, однако за период со дня вступления в профсоюзную организацию и по настоящее время за защитой своих прав при увольнении в профсоюз не обращался; жалоб, заявлений о наличии каких-либо межличностных конфликтов между ним и сотрудниками ООО «РН-Юганскнефтегаз», об оказании на него психологического давления или же нарушений деловой и корпоративной этики со стороны работодателя от Бирюкова Е.Б. не поступало. Таким образом, какие-либо доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлены. Тот факт, что именно 07 мая 2021 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию подтверждает содержание самого заявления об увольнении от 07 мая 2021 года и последовательные действия истца, связанные с прекращением трудовых отношений с ответчиком после издания приказа об увольнении (в том числе, оформление обходного листа при увольнении в период с 26 мая 2021 года по 01 июня 2021 года, подписание приказа о прекращении трудового договора без замечаний, получение трудовой книжки). В силу закона работник подлежит восстановлению на работе, если увольнение признается незаконным, то есть, со стороны работодателя имеются нарушения процедуры увольнения. В данном случае нарушений процедуры увольнения истца по собственному желанию работодателем не допущено, соответственно, основания для восстановления его на работе отсутствуют. Принимая во внимание формулировку причины увольнения, указанную в заявлении об увольнении 01 июня 2021 года (по собственному желанию), а также действия истца, направленные на прекращение трудовых отношений с ответчиком, причина увольнения была очевидной и не требовала какого-либо вмешательства в намерения истца по осуществлению им своей дальнейшей трудовой деятельности. В противном случае работодателем была бы нарушена ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. До подписания трудового договора 30 августа 2018 года истец ознакомлен с локальными нормативными документами работодателя, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно пункту 3.3.2.2 которых до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. Факт ознакомления истца с указанным локальным нормативным документом (ЛНД) и то обстоятельство, что ему понятно его содержание, подтверждается личной подписью Бирюкова Е.Б. в листе ознакомления с локальными нормативными документами от 30 августа 2018 года. Таким образом, истец не мог не знать о представленной законодателем возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, и отозвать свое заявление об увольнении, что свидетельствует о наличии в действиях истца действительного желания расторгнуть трудовой договор. Бездействие Бирюкова Е.Б. в части реализации своего права при наличии, по его мнению, признаков его нарушения, свидетельствует о возможном злоупотреблении со стороны работника. Ссылаясь на ст. 77, 78, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просил в иске отказать (том 3 л.д. 116-120).

В судебных заседаниях, в том числе, 08, 14 июня 2022 года (том 3 л.д. 147-161, 199-202) истец Бирюков Е.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что заявление на имя генерального директора Филиппова он не писал, не подписывал, дату не ставил, это заявление сфальсифицировано. Ему необходим человек, который написал данное заявление, чтобы понять мотивы этого поступка. Он, истец, написал только одно заявление, 25 января 2021 года, дату заявления проставил 07 мая 2021 года, иные заявления не писал. Его требования основаны увольнением по подложному заявлению. Также пояснил, что 24 января 2021 года он отсутствовал на рабочем месте в связи с погодными условиями, температура воздуха была около -50Со. Он позвонил диспетчеру и сообщил, что не прибыл на рабочее место из-за низкой температуры, впоследствии по указанию и предложению руководителя он 25 января 2021 года написал объяснительную о причине невыхода 24 января 2021 года на работу и заявление об увольнении с 09 февраля 2021 года. Затем после разговора с начальником цеха Свидетель №2 о наличии детей на иждивении, ипотечных обязательств и невозможности трудоустроиться в течение 15 дней по его предложению написал на имя Табачникова заявление без указания даты об увольнении с 01 июня 2021 года. При этом 24 января 2021 года предупредил диспетчера о невозможности приехать на работу, а не непосредственного руководителя, так как надеялся добраться до рабочего места. Водитель рабочей машины забрал операторов, а его забыл, хотя он звонил водителю и просил не забыть про него. Ближе к обеду в цех приехал начальник участка Свидетель №1 и узнал о его отсутствии на рабочем месте. Около 11 часов он позвонил Свидетель №1 и предупредил о невыходе на работу, так как ему не на чем было доехать до рабочего места. Также психологическое давление со стороны Свидетель №1 выражалось в отказе на его личную просьбу при температуре воздуха -50Со предоставить ему машину для поездки до автостанции, где ему необходимо было пересесть на вахтовый автобус, хотя транспорт в наличии имелся, но возможность его предоставить отсутствовала; при этом угроз никаких не было. В связи с этим в работе у него возникали с Свидетель №1 неприязненные отношения в виде рабочих конфликтов по производственным вопросам, которые решались в рабочем порядке, иных конфликтов не было. Свидетель №1 оказывал на него давление, вынудив написать заявление об увольнении, так как его уволили бы тогда «по статье». До того, как он написал заявление, он не помнит, какие конкретно Свидетель №1 совершал поступки и допускал высказывания с целью вынудить уволиться, но в процессе работы у них постоянно возникали непонятные разговоры, были высказывания в его сторону. После написания объяснительной начальник цеха Свидетель №2 предложил ему уволиться, а так как он 24 января 2021 года отсутствовал на работе и опасался увольнения за прогул, то написал 25 января 2021 года заявление об увольнении по собственному желанию с 09 февраля 2021 года, а через некоторое время по его предложению написал на имя Табачникова заявление без даты об увольнении с 01 июня 2021 года, которое оставил у специалиста ФИО14. Ввиду его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня какие-либо взыскания к нему не применялись; какое-либо давление со стороны Свидетель №1 или Свидетель №2 в период с февраля по май на него не оказывалось. 07 мая 2021 года он получил сообщение от Свидетель №1 о необходимости заехать к ФИО14 и проставить дату на заявлении об увольнении, что он и сделал, поставив дату на заявлении на имя Табачникова и снял с него копию. Затем 21 мая 2021 года он обратился с заявлением о выдаче копии его заявления об увольнении; вторая копия ему понадобилась, чтобы убедиться, что его заявление на имя Табачникова находится в работе, а также чтобы отозвать заявление. Получив копию заявления, он увидел, что оно написано не им, на имя Филиппова. Заявление об отзыве своего заявления об увольнении с 01 июня 2021 года он не подавал, так как сначала хотел убедиться, что это заявление, написанное им, хотя препятствия для отзыва заявления отсутствовали. О том, что заявление на имя Филиппова писал не он, никому не сообщил, так как намеревался обратиться в суд, о чем также никому не говорил; отзывать это заявление не стал, так как заявление написано не им. Свое заявление он намеревался отозвать 31 мая 2021 года, так как это его право. С жалобами об оказании давления с целью вынудить уволиться он никуда не обращался. В период с 26 мая по 01 июня 2021 года Свидетель №2 предлагал ему остаться, а также работу на другом объекте в случае конфликтных отношений с Свидетель №1. Он намеревался продолжить работать в обществе и отозвать свое заявление, но поскольку заявление было написано не им, то решил не продолжать трудовые отношения с этим работодателем. При этом в суд обратился, так как намеревался восстановиться на работе и призвать к ответу людей, сфальсифицировавших его подпись. Он действительно хотел продолжить трудовые отношения с ответчиком, ему предлагали остаться работать, он имел возможность отозвать все раннее написанные им лично заявления об увольнении и продолжить работать, но не сделал, так как хотел справедливости и не хотел, чтобы за него кто-то расписывался. Свое заявление от 07 мая 2021 года на имя ФИО26 он не отозвал, так как это заявление у работодателя отсутствовало. Процедуру увольнения он прошел полностью, в том числе, с обходным листом прошел все необходимые службы, которые проставили на листе свои отметки; при этом он не желал увольняться, но процедуру увольнения прошел, так как увидел, что заявление написано не им, в связи с чем решил уволиться на основании этого заявления и затем обратиться в суд. На его увольнении никто из руководителей не настаивал, однако он не обращался к работодателю устно или письменно о том, что заявление об увольнении написано не им, волеизъявление на увольнение не выражал и желает продолжить трудовую деятельность, так как решил уволиться. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО8, действующий на основании ордера (том 1 л.д. 226, том 3 л.д. 146), в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными, поскольку истец не писал и не подписывал заявление об увольнении, которое явилось основанием для издания приказа о расторжении трудового договора. Просил иск удовлетворить в полном объеме, восстановить истца на работе в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в должности мастера, взыскать с ответчика в его пользу заработок за период вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО9, действующая на основании доверенности (том 3 л.д. 139, 220-221), поддержала доводы письменных возражений. Также пояснила, что истец проходил обходной лист при увольнении, получил трудовую книжку. Работодателю поступило два заявления от работника, который просил его уволить, при этом он не сообщал работодателю, что не писал заявление. Кроме того, в связи с нехваткой кадров до увольнения начальник цеха предлагал истцу остаться. Руководитель общества сменился в марте 2021 года, замена бланков заявлений не была произведена, поскольку отдел кадров находится в г. Нефтеюганске, на месторождении в цехах есть работники, на которых возложена обязанность принимать заявления, что работники не выполнили. Доказательства того, что заявление от 07 мая 2021 года написано истцом 25 января 2021 года, отсутствуют; само утверждение о том, что оно написано 25 января 2021 года, возникло уже в ходе судебного заседания. При этом истец изначально и в судебном заседании 04 августа 2021 года утверждал, что им было написано только одно заявление, впоследствии указал о наличии еще одного заявления от 25 января 2021 года, тем самым, пытается обратить всё в свою пользу. Бирюков Е.Б. написал и передал заявление, всеми своими дальнейшими действиями подтвердил свое намерение, выполнил все требования работодателя в части обходного листа, сдал пропуск на месторождения, обратился в профком, где ему поставили отметку, при этом об оказании давления в профкоме не сообщил. Доказательства оказания психологического давления истцом не представлены. Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и не мог не знать, что отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня является грубым дисциплинарным нарушением, по результатам которого руководитель обязан взять объяснительную; при этом дисциплинарное взыскание к нему применено не было. С трудовым договором представлен лист ознакомления с локальными нормативными документами общества, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрена процедура отзыва заявления об увольнении. В данном случае усматривается злоупотребление со стороны работника, так как работодатель не мог знать о том, что данное заявление, как утверждает истец, написано не им; истец намеренно скрыл эту информацию в связи с последующим намерением обратиться в суд и создал искусственную иллюзию добровольности своего увольнения. Он игнорировал все предложения остаться на прежнем месте работы либо перейти на другой объект. При обращении с заявлением о выдаче копии заявления об увольнении на вопрос сотрудников отдела кадров истец ответил, что отзывать свое заявление об увольнении не будет. Более того, заявление от 25 января 2021 года об увольнении с 09 февраля 2021 года им было отозвано, следовательно, истец знал о праве и процедуре отзыва заявления об увольнении. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законом. При этом для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении предусмотрено право последнего отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5). Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7). Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

ООО «РН-Юганскнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 2005 года, основным видом деятельности является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (том 1 л.д. 40-88, том 3 л.д. 29-37, 38-63, 74-104).

Распоряжением ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 20 января 2021 года № 58 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, введенные в обществе в действие с 20 января 2021 года, ранее действовали Правила, утвержденные распоряжением от 21 апреля 2017 года № 764. Распоряжением от 23 июля 2020 года № 1441 утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «РН-Юганскнефтегаз», введенное в действие с 23 июля 2020 года (том 1 л.д. 155-179, 180-213, том 3 л.д. 121-123, 124-128).

30 августа 2018 года между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и Бирюковым Е.Б. заключен трудовой договор № 10028704, по которому истец принят на работу <данные изъяты> работодателя на неопределенный срок с 04 сентября 2018 года. Пунктом 1.5 трудового договора работнику установлен испытательный срок три месяца. На основании трудового договора ответчиком издан приказ от 03 сентября 2018 года № 16492 о приеме истца на работу мастером управления тепловодоснабжения цеха по эксплуатации объектов тепловодоснабжения № 3 ООО «РН-Юганскнефтегаз» (том 1 л.д. 11-18, 120-139, 140-141).

Приказом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 12 мая 2021 года № 8425 прекращено действие трудового договора от 30 августа 2018 года № 10028704 по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и истец уволен 01 июня 2021 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 11,42 календарных дня отпуска (том 1 л.д. 142-143, том 4 л.д. 1-3, 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки серии ЕТ-I № 7786684 на имя Бирюкова Е.Б., справки ответчика от 01 июня 2021 года № 1752, личной карточки работника (том 1 л.д. 11-18, 23, 150-154).

Обсуждая доводы истца в той части, что руководством предприятия на него оказывалось психологическое давление и принуждение с целью увольнения, что повлекло написание им заявления об увольнении от 25 января 2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заявлением от 25 января 2021 года Бирюков Е.Б. просил его уволить по собственному желанию 09 февраля 2022 года (том 1 л.д. 233).

Как следует из графика сменности (графика работы) на 2021 год, табеля учета рабочего времени, расчетного листка по начислению заработной платы за январь 2021 года (том 1 л.д. 112-113, 119, том 2 л.д. 15, 23-24), а также объяснений сторон, данных в судебном заседании, у истца в январе 2021 года была рабочая смена.

Из объяснений сторон судом установлено, что 24 января 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с этим причины отсутствия Бирюкова Е.Б. на рабочем месте 24 января 2021 года, наличие или отсутствие уважительности этих причин судом не оцениваются, поскольку не являются предметом заявленных требований.

Вместе с тем, при проверке доводов истца об оказании на него давления с целью увольнения по собственному желанию суд принимает во внимание то обстоятельство, что за отсутствие на рабочем месте 24 января 2021 года Бирюков Е.Б. к дисциплинарной ответственности не привлекался, после оформления заявления от 25 января 2021 года об увольнении 09 февраля 2021 года данное заявление отозвал и продолжил трудовые отношения с ответчиком.

Таким образом, заявление Бирюкова Е.Б. от 25 января 2021 года об увольнении по собственному желанию 09 февраля 2021 года не являлось основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами и издания приказа об увольнении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник участка Свидетель №1 и начальник цеха Свидетель №2 (том 3 л.д. 147-161, 171-179, 180-191, 220, 223-236, 241, 242, 244) суду показали, что неприязненные отношения с истцом отсутствовали, какое-либо давление на Бирюкова Е.Б. с целью вынудить его уволиться не оказывали. Напротив, как показал суду свидетель Свидетель №2, он предлагал Бирюкову Е.Б. продолжить работать в обществе и, при наличии желания истца, изменить его участок работы.

Свидетель Свидетель №1 также показал, что 24 января 2021 года Бирюков Е.Б. отсутствовал на рабочем месте, о причине ему не сообщил и не звонил, об отсутствии истца на работе он узнал во второй половине дня. На его звонок Бирюков Е.Б. ответил, что находится в общежитии вахтового поселка, на работу не явился, так как ему не позвонил водитель автомобиля, на котором осуществляется перевозка работников к рабочему месту и обратно. При этом водитель не обязан был звонить работнику, так как он подъезжает к разрешенной остановке, забирает работников и едет дальше. Затем он сказал, что истцу на следующий день необходимо подойти к начальнику цеха с объяснительной; о чем после этого начальник цеха разговаривал с истцом, он не знает; по данному факту к Бирюкову какие-либо дисциплинарные взыскания и депремирование не применялись.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он разъяснил Бирюкову Е.Б. последствия совершения дисциплинарных проступков; при этом возможность применения к истцу дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте 24 января 2021 года, в том числе, в виде увольнения за прогул, им как начальником цеха не обсуждалась. Бирюков Е.Б. был расстроен, написал заявление об увольнении с 09 февраля 2021 года, однако потом передумал, в связи с чем работа по данному заявлению не проводилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, работающая в ООО «РН-Юганскнефтегаз» <данные изъяты> № <данные изъяты> (том 3 л.д. 147-161, 165, 166-169, 220, 237-240, 243, 244), суду показала, что в ее должностные обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени в отношении работников цеха, прием документации, заявлений, регистрация, прием, перемещение. В табеле учета рабочего времени за 24 января 2021 года проставлено меньшее количество часов, так как в этот день Бирюков Е.Б. отсутствовал на работе какое-то время, точно она не помнит, однако в связи с несвоевременной подготовкой документов он не был лишен премии, и в табеле проставлено рабочее время.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в той части, что в случае нарушения прав истца в связи с оказанием на него психологического воздействия (давления) Бирюков Е.Б. имел возможность принять меры для их защиты.

Между тем, письмом Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 01 июня 2022 года № 90 подтверждается, что Бирюков Е.Б. в профсоюзную организацию для защиты своих прав не обращался (том 3 л.д. 136, том 4 л.д. 106).

Как следует из объяснений истца Бирюкова Е.Б., данных в судебном заседании, фактически давление на него не оказывалось, поскольку угрозы со стороны Свидетель №1 и Свидетель №2 в его адрес не поступали, между ним и Свидетель №1 возникали производственные вопросы, которые разрешались в рабочем порядке.

В связи с изложенным, по мнению суда, совокупность приведенных доказательств безусловно подтверждает, что доводы иска об оказании на Бирюкова Е.Б. психологического давления и воздействия с целью увольнения по собственному желанию не нашли в судебном заседании своего подтверждения, и данные доводы истца судом отклоняются как несостоятельные.

Напротив, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтверждены самим истцом в судебном заседании, можно сделать вывод о том, что работодатель был заинтересован в данном работнике, предлагал продолжить трудовые отношения, в том числе, на другом участке.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец сослался на свое увольнение на основании заявления от 07 мая 2021 года, оформленного на имя и.о. генерального директора общества ФИО6, которое он не писал и не подписывал, в связи с чем его увольнение является незаконным.

Обсуждая данные доводы истца, возражения ответчика и представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами представлены суду копии заявления 07 мая 2021 года об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года, поданного от имени истца Бирюкова Е.Б. на имя и.о. генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО6, а также аналогичное заявление на имя генерального директора ФИО4 (том 1 л.д. 19, 106-107, 108-109, 234, том 4 л.д. 38-40).

ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании решения единственного участника от 15 марта 2021 года, сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31 марта 2021 года (том 3 л.д. 26-28, 38-63, 73).

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года Бирюков Е.Б. обратился в ОМВД России по г. Радужному с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «РН-Юганскнефтегаз», сфальсифицировавших его заявление об увольнении. Материалы доследственной проверки 17 июня 2021 года направлены в ОМВД России по г. Нефтеюганску, которым запрошен подлинник заявления от 07 мая 2021 года на имя и.о. генерального директора ФИО6 (том 1 л.д. 20-22, 32, 33, 100-103, том 4 л.д. 12-14).

Согласно сообщению ОМВД России по г. Нефтеюганску от 03 августа 2021 года материалы проверки по заявлению истца направлены в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру для определения территориальности (том 2 л.д. 40-42, том 4 л.д. 24).

На основании судебного запроса в материалы гражданского дела представлен подлинник заявления об увольнении от 07 мая 2021 года на имя и.о. генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО6, а также копия постановления ст. дознавателя ОД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 15 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела (том 3 л.д. 218, 219, том 4 л.д. 26, 28-42).

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 15 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного использования заведомо подложного заявления об увольнении от 07 мая 2021 года от имени Бирюкова Е.Б. на имя и.о. генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО6 (том 4 л.д. 41,43).

Определением Радужнинского городского суда от 14 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, в распоряжение эксперта представлены подлинники документов, содержащих подписи Бирюкова Е.Б., а также подлинник спорного заявления об увольнении от 07 мая 2021 года на имя и.о. генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО6 (том 3 л.д. 203-206, 218, 219, том 4 л.д. 1-11, 38-40, 42).

Согласно заключению эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от 25 октября 2022 года № подпись от имени Бирюкова Е.Б. в заявлении об увольнении от 07 мая 2021 года на имя и.о. генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО6 выполнена не Бирюковым Е.Б., а иным лицом с подражанием подписи истца (том 4 л.д. 46, 49-63).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При оценке заключения эксперта у суда отсутствуют сомнения в его обоснованности, однако одно лишь экспертное заключение не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие у Бирюкова Е.Б. добровольного волеизъявления расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

Так, заявлением от 21 мая 2021 года Бирюков Е.Б. просил выдать ему копию заявления об увольнении от 07 мая 2021 года (том 1 л.д. 247), тем самым, сам факт обращения истца за копией, по мнению суда, безусловно подтверждает то обстоятельство, что истцом ранее подавалось заявление от 07 мая 2021 года об увольнении, поскольку в противном случае, Бирюков Е.Б. не мог знать о существовании этого заявления.

Как указано выше, в судебном заседании Бирюков Е.Б. суду пояснил, что 07 мая 2021 года он получил сообщение от Свидетель №1 о необходимости заехать к ФИО14 и проставить дату на заявлении об увольнении, что он и сделал, поставив дату на заявлении, оформленном на имя Табачникова; также пояснил, что сохранил данное сообщение Свидетель №1 и представит его на соответствующей стадии судебного разбирательства, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истец суду не представил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 07 мая 2021 года должна была начаться рабочая вахта, перед ее началом ему позвонил Бирюков Е.Б. и сообщил о желании уволиться, спросил, как это можно сделать, на что он предложил истцу заехать в цех для оформления заявления. Впоследствии ему стало известно, что заявление об увольнении Бирюковым Е.Б. было написано.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 25 января 2021 года Бирюковым Е.Б. было написано только одно заявление об увольнении с 09 февраля 2021 года, иные заявления истец в этот день не писал и ему не передавал; позже работник сказал ему, что передумал увольняться, но в дальнейшем все-таки планирует расторгнуть трудовой договор. Следующее заявление Бирюков Е.Б. написал 07 мая 2021 года об увольнении с первых чисел июня. Он, Свидетель №2, при подписании различных документов подписал также заявление истца, затем увидел второе заявление; на его вопрос Кульчукова ответила, что первое адресовано на имя Табачникова, второе на имя ФИО17, которое он также подписал и со всеми подписанными документами передал специалисту. При этом ФИО14 ему сказала, что заявление на имя ФИО18 переписала она, чья подпись в этом заявлении, он не уточнял, но полагал, что истца. Незадолго до увольнения он предложил Бирюкову Е.Б. остаться работать, на что тот ответил отказом, причину не объяснил; о том, что заявление на имя ФИО19 не писал, Бирюков Е.Б. ему не говорил. Отрицательную характеристику на Бирюкова Е.Б. потенциальному работодателю он не давал.

Представленную в деле копию объяснительной специалиста Свидетель №3 суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку дата ее составления не проставлена, подпись Свидетель №3 отсутствует (том 1 л.д. 237).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что 06 мая 2022 года ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что ему позвонил Бирюков Е.Б. и выразил желание уволиться, в связи с чем ей 07 мая 2021 года необходимо приехать на работу для оформления заявления об увольнении. Утром 07 мая 2021 года Бирюков Е.Б. привез ей заявление, последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию она ему не разъясняла и не обязана была делать это. Бирюков Е.Б. торопился и начал выходить из здания, а она пошла в кабинет, где обнаружила, что заявление оформлено не на том бланке. Она крикнула истцу, что нужно переписать заявление, он попросил переписать заявление и сказал, что позже зайдет и поставит подпись. Она переписала заявление, оставила кабинет открытым и уехала на 2-3 часа, вернувшись, обнаружила на столе подписанное заявление, чья подпись проставлена на заявлении, она не знает. Впоследствии Бирюков Е.Б. какие-либо претензии о том, что заявление написано не им, не предъявлял, так как сам просил переписать его. При этом в ее обязанности не входит присутствовать при составлении и подписании работниками их заявлений, а также проверять, действительно ли заявление составил сам работник.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении от 07 мая 2021 года на имя ФИО20 фактически было написано им в январе 2021 года, а дата проставлена была лишь 07 мая 2021 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ни единого доказательства данному доводу суду представлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении от 07 мая 2021 года на имя и.о. генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО6 написано не Бирюковым Е.Б., данное заявление не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Между тем, судом достоверно установлено, что 07 мая 2021 года истцом подано заявление на имя генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО4 об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года (том 1 л.д. 108-109, 234).

Факт написания данного заявления на имя ФИО4 истцом не оспорен и подтвержден в судебном заседании.

При этом, по мнению суда, является не имеющим юридического значения оформление заявления на старом бланке с указанием в качестве руководителя ФИО4, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность заявления и волеизъявления работника; при этом работник вправе был вовсе не указывать фамилию руководителя, а форма заявления об увольнении и требования к нему в части необходимости указания фамилии руководителя законом не утверждены.

Доводы Бирюкова Е.Б. об отсутствии у работодателя его заявления об увольнении от 07 мая 2021 года на имя ФИО21 опровергается фактом предоставления ответчиком суду подлинника данного заявления, с которым имеющаяся в деле копия была сверена судом при предыдущем рассмотрении (том 1 л.д. 234).

При этом, указанный выше приказ об увольнении не содержит сведений о том, какое именно заявление от 07 мая 2021 года (на имя ФИО22) положено в основу приказа от 12 мая 2021 года № 8425 (том 4 л.д. 1-3, 6), что также опровергает доводы истца о его увольнении на основании заявления на имя ФИО24

С приказом от 12 мая 2021 года № 8425 Бирюков Е.Б. ознакомлен 01 июня 2021 года лично, под роспись, замечания и возражения относительно факта увольнения и/или содержания приказа им не заявлены.

Более того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что подавал заявление от 07 мая 2021 года об увольнении по собственному желанию (на имя ФИО23); из объяснений Бирюкова Е.Б. следует, что он осознанно и последовательно совершил все действия, свидетельствующие о наличии у него добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, в том числе, оформил обходной лист, сдал пропуск и иное имущество общества, получил трудовую книжку, на предложения начальника цеха Свидетель №2 продолжить работать в ООО «РН-Юганскнефтегаз» ответил отказом.

В частности, материалами дела подтверждается, что до издания приказа об увольнении истцом совершены добровольные, осознанные действия, связанные с изложенным в заявлении от 07 мая 2021 года волеизъявлением и направленные на прекращение трудовых отношений с ответчиком: в период с 26 мая по 01 июня 2021 года истцом оформлен обходной лист, собраны подписи и отметки уполномоченных должностных лиц (том 1 л.д. 144-145); 01 июня 2021 года Бирюковым Е.Б. получена трудовая книжка, что подтверждается его личной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них № 13 (том 1 л.д. 146-149).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 01 июня 2021 года под роспись, какие-либо замечания истцом при этом заявлены не были (том 1 л.д. 142-143).

В соответствии с пунктом 3.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. С указанными Правилами, а соответственно, и с п. 3.3.2.2 Правил, Бирюков Е.Б. ознакомлен лично под роспись 30 августа 2018 года (том 1 л.д. 138, 155-179).

Таким образом, истцу было известно о своем праве отозвать заявление об увольнении, и такое право он реализовал ранее, отозвав заявление от 25 января 2021 года об увольнении 09 февраля 2021 года, продолжив работать в обществе.

Кроме того, в судебном заседании Бирюков Е.Б. суду пояснил, что никому не говорил, что заявление от 07 мая 2021 года об увольнении на имя ФИО25 написано не им, в ходе процедуры увольнения также никому не говорил о желании продолжить работать в ООО «РН-Юганскнефтегаз» и на предложение остаться работать ответил отказом, поскольку намеревался уволиться, а затем обратиться в суд.

То обстоятельство, что Бирюков Е.Б., которому предлагали продолжить трудовые отношения с ответчиком и которому достоверно было известно о возможности отзыва заявления, не реализовал предусмотренное трудовым законодательством право отозвать заявление об увольнении в связи с намерением после увольнения обратиться в суд, свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении работником своего права, предоставленного ему частью 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт очевидного злоупотребления работником своими трудовыми правами, а также совершение истцом обдуманных, осознанных и последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, в связи с чем в силу закона у работодателя возникла обязанность принять заявление истца об увольнении по собственному желанию в работу и затем прекратить трудовые отношения с работником с даты, определенной самим работником.

В нарушение общих правил доказывания, установленных частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии его волеизъявления на расторжение трудового договора и вынужденном характере увольнения, в том числе, подтверждающие его доводы о принуждении к подаче заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя; при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, порядок расторжения трудового договора, установленный трудовым законодательством, работодателем соблюден, увольнение истца произведено не ранее указанной в заявлении даты, до которой истец имел возможность отозвать свое заявление, однако предоставленным ему правом не воспользовался при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации данного права, мотивы принятия истцом решения о прекращении трудовых отношений определялись им самостоятельно и не свидетельствуют о незаконности действий работодателя.

Более того, как указано выше, работодатель был заинтересован в истце как в работнике и предлагал ему продолжить трудовые отношения, в том числе, путем исполнения трудовых обязанностей на ином участке работы.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истца на работе.

В связи с выводом суда об отказе в иске в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и представленные сторонами расчеты и подтверждающие их документы судом во внимание не принимаются (том 1 л.д. 24, 31, 104-105, 110-111, 114-119, том 2 л.д. 1-22, 25-33, 129-132, 133-135, 196, том 4 л.д. 101, 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-343/2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░