Решение по делу № 8Г-11151/2023 [88-14651/2023] от 15.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14651/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0046-01-2021-000972-45 по иску Кислякова Александра Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Кисляков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.05.2020, автомобилю истца «HONDA STEPWGN», госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя К., признанного виновным в ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование». По обращению истца в АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра и экспертизы 05.06.2020 перечислена выплата страхового возмещения в размере 80 600 руб., однако, за указанную стоимость автосервисы в г. Красноярске провести ремонт автомобиля истца отказались. По результатам осмотра ООО «Сюрвей Сервис» и установления повреждений в автомобиле истца 16.06.2020 ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 117 400 руб. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» 16.06.2020 ответило отказом. Решением АНО СОДФУ от 13.11.2020 Кислякову А.В. отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы, Кисляков А.В. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 196 646 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 28 800 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2023г., исковые требования удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кислякова А.В. взыскана стоимость ущерба 196 646 руб., компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 20 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 28 800 рублей; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 5 432 рубля 92 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2023 г., принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы. Так, эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает возможность достоверно установить факт образования всего массива повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП. Так на поверхности решетки радиатора и молдинга решетки осмотром зафиксированы дефекты в виде следов трения. Подобные повреждения наиболее характерны для скользящего контактирования с твердым следообразующим объектом, обладающим поверхностью высокой абразивности. Данные дефекты расположены вне зоны контактного взаимодействия исследуемых ТС, что исключает возможность контактного взаимодействия решетки и элементов ТС. На поверхности ТС AUDl (участника ДТП) отсутствуют сопоставимые конструктивные элементы. Все вышесказанное не исследовано экспертом в представленном заключении. А суд апелляционной инстанции не дал указанным доводам оценку.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем обжалуется апелляционное определение, которым решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022г. оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежит и решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2020 в г. Красноярске, К., управляя транспортным средством марки «Ауди г/н №, в нарушение п.8.5 ПДД не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом направо, допустил столкновение правой боковой стороной автомобиля марки «Ауди Q5», с левой угловой стороной автомобиля марки «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кислякову А.В.

Постановлением    по    делу     об     административном правонарушении от 10.05.2020 водитель автомобиля марки «Ауди Q5» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2020, автомобилю марки «Honda Step WGN» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не была застрахована.

Кисляков А.В. 15.05.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных автомобилю марки «Honda Step WGN», в результате ДТП 08.05.2020, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», в соответствии с заключением которого от 02.06.2020 обстоятельствам ДТП от 08.05.2020 не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: диск колеса переднего левого, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 04.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 148 100 руб., с учетом износа - 80 600 руб.

05.06.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 600 руб.

16.06.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 117 400 руб., в удовлетворении которой ответчик отказал.

В связи с обращением Кислякова А.В. к финансовому уполномоченному, последним назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с заключением которой от 06.11.2020 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 08.05.2020, повреждения следующих элементов: диск колеса переднего левого, решетка радиатора в сборе. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 150 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-151609/5010-008 от 13.11.2020 в удовлетворении требований Кислякову А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

На основании ходатайства истца определением суда от 09.07.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № 436-2021 повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, фары передней левой, спойлера бампера переднего, решетки радиатора, кронштейна бокового левого, бампера переднего, подкрылка переднего левого, капота, молдингов решетки радиатора и знака завода изготовителя причинены транспортному средству марки «Honda Step WGN», государственный знак Н108ОE124, с учетом заявленного механизма ДТП, произошедшего 08.05.2020; не относятся к рассматриваемому ДТП повреждения датчика парковки левого, диска колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Step WGN», государственный знак Н108ОЕ124, на дату ДТП - 08.05.2020 установлена в размере 277 246 руб. без учета износа, 144 815 руб. с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ, статьями 7, 9, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключенного сторонами договора ОСАГО, поскольку не принял мер к организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» № 436-2021, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 196 646 руб. (277 246 руб. - 80 600 руб.). Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы 28 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», которое подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Механизм дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений подробно и последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы имеющимися в материалах дела фотографиями.

В частности, выводы судебной экспертизы об объеме повреждений в целом не противоречат выводам экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, за исключением решетки радиатора.

Между тем, выводы судебной экспертизы об относимости указанного повреждения к рассматриваемому ДТП подробно мотивированы в исследовательской части заключения, квалифицированы как вторичные повреждения, находятся в зоне удара и могли образоваться при смещении бампера переднего.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Компакт эксперт центр» доказательством, способным поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, не является и обоснованно не принята во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Поскольку установление повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, и определение стоимости восстановительного ремонта были возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Оценщик».

При этом суд первой инстанции признал обоснованным указанное ходатайство с учетом того, что эксперты ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" при проведении исследования не располагали видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, провели его без осмотра транспортных средств участников.

Судебное экспертное заключение ООО «Оценщик» получило в решении суда правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, оценено в соответствии с правилами статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Заключение экспертизы мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основывается на материалах дела, выполнено экспертом-техником, состоящим в реестре, квалификация которого в исследуемой области подтверждена соответствующими документами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, их отклонение суд полно и мотивировано обосновал в апелляционном определении.

Иных доводов, направленных на опровержение законности оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                           Ю.В. Гунгер

                                                                                                      А.С. Сулейманова