Решение по делу № 22К-2889/2020 от 17.09.2020

Судья 1 инстанции – Яременко Н.Г. № 22-2889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого ФИО39 – посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО15 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО16, рожденному Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 19 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 19 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

10 апреля 2020 года вынесено постановление об объявлении ФИО40 в розыск.

1 июня 2020 года местонахождение ФИО17 установлено в <адрес изъят>.

10 апреля 2020 года ФИО18 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

2 июня 2020 года ФИО19 предъявлено постановление от 10 апреля 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Шахтинского городского суда <адрес изъят> от 2 июня 2020 года в отношении ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 1 августа 2020 года включительно.

Данная мера пресечения постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года продлена до 19 августа 2020 года.

11 августа 2020 года заместителем руководителя СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 19 октября 2020 года.

Старший следователь ФИО7 с согласия руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО21 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, т.е. до 19 октября 2020 года.

Настоящим постановлением суда от 19 августа 2020 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 19 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО22 просит постановление суда отменить, освободив его из-под стражи. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Представленных следователем материалов недостаточно для дальнейшего продления срока стражи. Судом не приняты во внимание доказательства и факты, изложенные стороной защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Харитонов А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав обвиняемого ФИО23, его защитника адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., полагавшую постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные выше требования закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО24 судом соблюдены.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное решение, которым ФИО25 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО26, являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции. Проверена обоснованность ходатайства следователя и принято решение о необходимости продления обвиняемому ФИО27 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу и окончание предварительного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия или о волоките по уголовному делу в представленных материалах не имеется.

В представленных материалах имеются данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО28 в причастности к совершению инкриминированного ему деяния.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел. Эти выводы в постановлении суд надлежащим образом мотивировал, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых ФИО29 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что он имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений (приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5.04.2017 года осужден по ч.3 ст.33, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима и освободился по отбытию наказания 28.08.2018 года), должных выводов для себя не сделал, обвиняется в совершении особо тяжкого корыстно-насильственного преступления, скрылся от органов следствия, устойчивых социальных связей на территории Тайшетского района не имеет. Потерпевшая ФИО10 просит продлить срок содержания под стражей ФИО30., поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, а также своих близких, которые также признаны потерпевшими.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что ФИО31, находясь на свободе, может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО32 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Во время судебного заседания ФИО33 находился в зале суда в защитной кабине. Нахождение ФИО34 во время судебного разбирательства за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав. Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании присутствовал его защитник адвокат Куденко Ю.Н.

Таким образом, факт нахождения обвиняемого в зале судебного заседания за металлическим ограждением при рассмотрении материала не может расцениваться как нарушение прав человека на справедливое публичное разбирательство. Неудобства, которые обвиняемый может претерпевать находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности, обвинением в совершении уголовного преступления.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Ерёменко В.А. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебное решение по делу подлежит уточнению. Из материалов дела следует, что ФИО35 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 1 июня 2020 года. Срок содержания его под стражей судом продлен до 4 месяцев 19 суток, истекает 19 октября 2020 года в 24 часа, т.е. продлен до 19 октября 2020 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 19 октября 2020 года, в отношении обвиняемого ФИО36 уточнить.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО37 до 19 октября 2020 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО38 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова