Решение по делу № 2-98/2023 (2-3594/2022;) от 29.08.2022

Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2023 года

УИД №

Дело № 2-98/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, по встречному иску ФИО4 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО4, об обязании привести жилое помещение – квартиру с кадастровым №, площадью 142 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в адрес Мосжилинспекции от УК ООО «Резиденс Менеджмент» поступило обращение о проведении проверки в отношении перепланировки указанной квартиры. Поскольку по результатам проверки было установлено нарушение требований в части отсутствия согласования перепланировки, при том, что по результатам обращения предыдущего собственника квартиры вынесено решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве, а предписание об устранении нарушений предыдущим собственником квартиры не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к Государственной жилищной инспекции <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО4) является собственником спорного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. На момент передачи застройщиком предыдущему собственнику спорной квартиры ФИО3 в ней отсутствовали межкомнатные перегородки и сантехническое оборудование. В результате проведенной перепланировки подготовлено техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и перепланировке квартиры, однако ответчиком в оформлении акта о завершенном переустройстве отказано.

Истец (ответчик по встречному иску), представители ГЖИ <адрес> по доверенности ФИО5, ФИО6, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в возражениях на экспертизу. Полагают, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску), ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.100-106 том 1), в дополнениях к письменному отзыву, встречные исковые требования просила удовлетворить.

3-е лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования просила удовлетворить.

3-е лицо, представитель ООО "Резиденс Менеджмент", в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, показания эксперта, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судебном заседании, на основании разрешения ввода объект в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес> в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного квартирного дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.-98, том 1).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «НОВА-ЛАЙТ» и ФИО3, ФИО3 являлась собственником жилого помещения – квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8, том 1), актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-177, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной жилищной инспекции <адрес> поступило обращение от ООО "Резиденс Менеджмент", согласно которому ООО "Резиденс Менеджмент" является компанией, оказывающей услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию в жилом доме по адресу: <адрес> По имеющейся в управляющей компании информации собственником <адрес> (общей площадью 142 кв.м.) ФИО3 в нарушение требований ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации была произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих согласование произведенных работ в установленном действующим законодательством порядке, в управляющую компанию не представлено (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> выдано распоряжение № о проведении проверки в отношении жилого помещения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому настоящая проверка проводится в рамках контроля за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах (л.д.16 том 1).

По результатам проведения надзорных мероприятий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Инспекцией был выявлен факт нарушений: демонтаж/монтаж ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами между ком. 2 и 11; 2 и 3; 1 и 3; 1 и 7; 5 и 9; установка мойки и плиты ком.10; организация санузла в ком. 6 с установкой сантехнического оборудования; увеличение санузла (ком. 4) за счет гардеробной (ком. 3) и части коридора (ком. 1) с установкой сантехнического оборудования; устройство дверных проемов между ком. 1 и 9; 1и 10; 1 и 11; возведение участка ненесущей стены для организации арочного проема между ком. 2 и 11; устройство полов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении (л.д.9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> по результатам осмотра – акта от ДД.ММ.ГГГГ № № выписано предписание (л.д.18-19 том 1), согласно которому ФИО7 должна привести техническое состояние <адрес> жилого <адрес> в соответствии с технической документацией, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСтройпроект» подготовлено техническое заключение №) о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и перепланировке <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.44-64, том 1), согласно которому на момент обследования в <адрес> произведена перепланировка, выполнены следующие виды работ: разборка перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство перегородок, в том числе с дверными проемами, с распашными и сдвижными дверьми; заделка, перенос и устройство дверных проемов в перегородках; устройство совмещенных санузлов на части площади бывших санузлов, части площади бывшей гардеробной и на части площади коридора; установка инженерного и сантехнического оборудования: электрическая плита, мойка, раковины, унитазы с инсталляционной системой, биде, ванна, душевая кабина с акриловым поддонном на металлическом каркасе, размером 900х900 мм., душевой акриловый поддон на металлическом каркасе размером 1200х980 гигиенический душ; устройство декоративных элементов (декоративная обшивка, декоративные нишы, короб для инсталляционной системы, высотой h=1220 мм); демонтаж оконного блока в осях «В/1-2» (Вид А), в осях «В/2-3» (Вид Б), в осях «А/1-2» Вид (В), (Вид Г) и в осях «А/2-3» (Вид Д) с целью установки дверного блока (светопрозрачного), с сохранением теплового контура без изменения фасада; устройство (изменение) контракции полов без затрагивания междуэтажного перекрытия, в том числе с выполнением гидроизоляции и (или) звукоизоляции полов. Все выше перечисленные мероприятия по переустройству и перепланировке помещений допустимы и безопасны. На основании проведенного инженерного обследования ООО «МОСтройпроект» считает, что несущие и ограждающие конструкции здания в зоне обследования находятся в работоспособном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям по механической безопасности. Несущие конструкции не затрагиваются, перепланировка и переустройство помещения, расположенного по адресу: <адрес> является безопасной и не влияющей на несущую способность (пространственную жесткость) конструктивных элементов здания.

ФИО7 обратилась в Мосжилинспекцию с запросом об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения представленных документов (техническое заключение ООО «МОСтройпроект») принято решение отказать в оформлении акта на основании п. 2.10.1.1.1., 2.10.1.1.5, 2.10.1.1.8, 2.10.1.3.1, 2.10.1.3.3, 2.10.1.3.4 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с несоответствием выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами <адрес>. Рекомендовано устранить указанные замечания (л.д.12 том 1).

По запросу суда в материалы дела представлен технический паспорт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-15 том 1), а также техническая документация (л.д.39-43, 238-248, том 1), положительное заключение государственной экспертизы (л.д.116-174 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием об обязании предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственная жилищная инспекция <адрес> были удовлетворены: ФИО8 обязали предоставить представителю Государственная жилищная инспекция <адрес> доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью осуществления регионального жилищного надзора. Решение вступило в законную силу, сторонами не отменялось и не обжаловалась.    

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение – квартиру (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 (л.д.32-33 том 1)

Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 следует, что сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке консультации проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что существующие объемно – планировочные решения не противоречат требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.175 том 1).

Как следует из объяснений представителей истцов (ответчиков по встречному иску), данных в судебном заседании, по результатам проведения надзорных мероприятий <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, Инспекцией был выявлен факт нарушения в отношении выполнения перепланировки переустройства, при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения, без распоряжения Мосжилинспекции на проведение данного вида работ. ФИО3 было выдано предписание на проведение вышеуказанного помещения в соответствии с требованиями технической документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако предписание не было выполнено. Работы по перепланировке жилого помещения не были согласованы в установленном действующим законодательством порядке. После того как собственником жилого помещения стала ФИО4 она не обращалась в Мосжилинспекцию за оформлением акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке на ранее выполненные работы, а ранее выданный отказ на предыдущего собственника жилого помещения ФИО8 не обжаловался.

Как следует из объяснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, данных в судебном заседании, на момент передачи квартиры застройщиком первоначальному собственнику ФИО3 в ней отсутствовали внутренние ненесущие стены и сантехническое оборудование, тем самым спорное жилое помещение изначально проектировалось застройщиком в свободной планировке, как и все остальные жилые помещения в многоквартирном доме. Для обеспечения возможности пользования квартирой предыдущим собственником была произведена перепланировка/переустройство, в ходе которой были произведены работы по устройству межкомнатных перегородок, в том числе с дверными блоками, устройство совмещенных санузлов на площади бывших санузлов с увеличением площади сформированного помещения за счет части площади вспомогательных помещений, а именно - гардеробной и коридора, установка инженерного и сантехнического оборудования, устройство декоративных элементов, устройство полов без затрагивания междуэтажного перекрытия, в том числе звуко - и гидроизоляции полов. Однако, ни предыдущим собственником квартиры, ни ею не производились работы по замене балконных окон на дверные блоки. Более того, на официальном сайте объекта строительства <данные изъяты> застройщиком размещены детальные фотографии фасадов здания за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.86-94 том 1), из которых усматривается, что наружные окна в виде двух балконов возведены застройщиком самостоятельно, выдержаны в одном стиле и составляют единый архитектурный облик дома. В разрешении Комитета государственного строительного надзора <адрес> в строке «заполнение световых проемов» указано, что окна представляют собой оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом в дерево – алюминиевом переплете (л.д.97-98 том 1). Аналогичная информация об устройстве окон приведена в положении разрешительном решении Мосгосэкспертизы, то есть еще на этапе проектирования и согласования строительства дома. Никаких самостоятельных работ по изменению окон, колористического решения фасада многоквартирного дома не производилось. Вместе с тем в техническом заключении Мосжилинспекцией сделан ошибочный вывод о том, что собственником помещения произведены работы по замене оконных блоков, в то время как в действительности данные работы были произведены застройщиком еще на этапе строительства дома. Также не производилось работ по присоединению балконов к площади квартиры. Выполненное переустройство и перепланировка спорного жилого помещения соответствуют требованиям законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО2 (л.д.188-193 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО2 (л.д.1-84 том 2) общая площадь жилого помещения – квартиры (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН составляет 142 кв.м, согласно требованиям Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ – 136,4 кв.м. Площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. Изменение площади также возможно обусловлено тем, что во время перепланировки помещения производилась обшивка стен и перегородок.

При осмотре исследуемой квартиры экспертом выявлены расхождения в поэтажном плане и площади исследуемого объекта, при этом в поэтажном плане помещения из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что межкомнатные перегородки и/или санитарно - техническое оборудование на дату обследования отсутствовали. Таким образом, существенные отличия между поэтажным планом из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и исследуемого объекта при экспертном осмотре обусловлены тем фактом, что была произведена перепланировка квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес> а именно были произведены следующие работы: устройство перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство дверных проемов в перегородках; устройство совмещенных санузлов; установка инженерного и сантехнического оборудования: на кухне установлена передвижная электрическая плита, а также электрическая плита с духовкой, работу которой проверить не представилось возможным, а также установлена мойка, раковина, унитазы с инсталляционной системой, биде, ванна, душевая кабина с акриловым поддоном на металлическом каркасе, размером 900х900 мм, душевой акриловой поддон на металлическом каркасе, размером 900 мм, гигиенический душ. С учетом установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что жилое помещение соответствует техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

Отвечая на вопрос № эксперт пришел к выводу о том, что была произведена перепланировка и переоборудование объекта недвижимого имущества – квартиры (кадастровой №), площадью 142 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно согласно техническому заключению ООО "МОСтройпроект" произведены следующие работы: разборка перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство перегородок, в том числе с дверными блоками; заделка, перенос и устройство дверных проемов в перегородках; устройство совмещенных санузлов на части площади бывших санузлов, части площади балконов и гардеробных и на части площади коридора; установка инженерного и сантехнического оборудования: электрическая плита, мойка, раковина, унитазы с инсталляционной системой, биде, ванна, душевая кабина с акриловым поддоном на металлическом каркасе, размером 900х900 мм, душевой акриловой поддон на металлическом каркасе, размером 900 мм, гигиенический душ; устройство декоративных элементов (декоративная обшивка, декоративные ниши, коробка инсталляционной системы, высотой h=1220 мм); демонтаж оконного блока в осях «В/1-2» (Вид А), в осях «В/2-3» (Вид Б), в осях «А/1-2» (Вид Г) и в осях «В/2-3» (Вид Д) с целью установки дверного блока (светопрозрачного), с сохранением теплового контура без изменения фасада; устройство (изменение) конструкции полов без затрагивания междуэтажного перекрытия, в том числе с выполнением гидроизоляции и (или) звукоизоляции полов.

Ответить точно на вопрос про замену оконных блоков на балконные не представляется возможным, так как маркировка с датой на стекле отсутствует, однако экспертом при непосредственном осмотре исследуемой квартиры было установлено, что материалы, использованные при установке балконного дверного блока, идентичны материалам остального фасада здания, а также эксперт, истец и ответчик были допущены в аналогичную <адрес> на 6-м этаже <адрес>, где также установлен балконный дверной блок. Также экспертом был проведен анализ фотоматериалов представленных на официальном сайте жилого комплекса <данные изъяты> Как видно на фотографиях на дату ДД.ММ.ГГГГ года балконы отсутствуют только на 1 и 2 этажах, а начиная с 3-го этажа многоквартирный дом оборудован балконами, что также подтверждается проектной документацией, то есть балконы были возведены при строительстве здания, про конкретный вид остекления ни в проекте, ни в техническом паспорте, ни в техническом заключении не упомянуто. Из вышеперечисленного экспертом сделан вывод о том, что конструктивные элементы здания - балконы были возведены изначально при строительстве здания, а вот какое было запланировано в проекте остекление ответить точно невозможно, так как согласно законодательству термин балконный дверной блок: светопрозрачное изделие промышленного производства, предназначенное для обеспечения сообщения внутреннего помещения с балконом (лоджией), естественного освещения помещения и защиты от атмосферных и шумовых воздействий, а панорамное остекление: все виды светопрозрачных конструкций с общей габаритной высотой, равной высоте помещения в чистоте, и общей габаритной шириной, равной ширине помещения, но по фактическим замерам в <адрес> на балкон ведет стеклянная дверь.

Произведена перепланировка двух коридоров, постирочной, двух санузлов совмещенных, двух жилых комнат, гардеробной, двух гостиных, кухни. Также перепланировка инженерных коммуникаций произведена в части шумоизоляции и гидроизоляции пола, системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление, канализация), часть коммуникаций под отделочными материалами обследовать не удалось, поэтому эксперт ссылается на техническое заключение ООО "МОСтройпроект". Произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения - <адрес> соответствует техническому заключению ООО «МОСтройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и выводу в данном заключении о соответствии строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям.

Эксперт не может точно утверждать о конструктивной безопасности жилого дома, а также дать точный ответ на вопрос: произведенная перепланировка не угрожает ли жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц и иных собственников помещения в многоквартирном доме, так как в связи с проведенным ремонтом строительные и отделочные материалы не позволяют провести полное необходимое обследование механическим зондированием выборочным порядком, то есть провести осмотр перекрытий между этажами, несущих стен и перегородок, для того, чтобы убедиться в отсутствие дефектов и деформаций, снижающих способность конструкций, а также невозможно измерить прочность бетона склерометром, в связи с чем ответить на вопрос находятся ли существующие перегородки, стены и перекрытия в работоспособном техническом состоянии и согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», удовлетворяют ли требованиям по механической безопасности, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, представленное заключение поддержала. Также пояснила, что в виде недавно проведенных ремонтных работ в жилом помещении ответить с точностью на вопрос об угрозе жизни и здоровью третьих лиц в результате проведенной перепланировки не представляется возможным, доступ к бетонным перекрытиям отсутствует. СНИПам вентиляционные короба соответствуют, техническому паспорту не соответствуют, однако в жилом помещении этажом выше точно такие же перекрытия и перегородки, точно такая же перепланировка. Кроме того, на месте спорной квартиры по проектной документации должно находиться две квартиры. В проектной документации везде в обозначениях идет «окна», а в выписке их ЕГРН указано «проем с техническим балконом». При визуальном исследовании перекрытий потолка и пола в помещении выше этажом угрозу жизни они не создают, конструктивных изменений в отношении потолка и пола не имеется. Точно ответить на вопрос о замене оконных блоков на дверные невозможно, поскольку в разной документации они называются по - разному. Маркировка изделия с датой отсутствует, но в квартире на 4 этаже такая же маркировка без даты. Эксперт считает, что замен не производилось. Минимальные размеры жилой и иной площади установлены для жилья социального фонда, спорная квартира к таким не относится. Состояние воздуховодов и вентиляции четко соответствует экспертному заключению о перепланировке, они не переносились и не изменялись. Несоответствие жилого помещения техпаспорту БТИ выражено в отсутствии перегородок, они обозначены на техпаспорте условно, также в паспорте БТИ не указаны два вентиляционных короба, нет обозначения сантехники, плиты. Перегородки по толщине составляют 10-20 см. Вся электрика функционирует.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Возражая против заявленных требований истца, ФИО4 в материалы дела представлено заключение комплексной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «Экспресс-Оценка», из которого следует, что надлежащая эксплуатация <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> безопасна для дальнейшего проживания, так как несущие и ограждающие конструкции, инженерные системы и коммуникации соответствуют требованиям СП 54.13330.2020 Здания жилые многоквартирные СНипП31-01-2003, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной строительно – технической экспертизы установлено, что эксплуатация данного помещения и инсталлированных конструкций, систем жизнеобеспечения квартиры безопасна и не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу жильцам и общедомовому имуществу жилого комплекса. Надлежащая эксплуатация обследуемого объекта не влечет ограничений и вреда для эксплуатации других жилых и нежилых объектов многоквартирного жилого комплекса.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Возражая против результатов проведенной судебной строительно – технической экспертизы, в судебном заседании представителем Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения, согласно которым, заключение судебного эксперта ФИО2 лишено объективности, не является достоверным, допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение эксперта содержит вероятностные выводы о замене оконных блоков на балконные, эксперт не может точно утверждать о конструктивной безопасности жилого дома.

Анализируя заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка квартиры включает, в частности, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переустройство - например, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др. (абз. 2, 3 п. 1.7.1 Правил, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Не допускается перепланировка (переустройство) квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Правил N 170).

Кроме того, при перепланировке (переустройстве) помещений в многоквартирном доме на территории <адрес> не допускается в том числе (п. п. 9.1, 9.5, 9.7, 9.8, 9.9 Требований, утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 508-ПП):

ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан;

ликвидация, изменение сечения каналов системы вентиляции, демонтаж (частично или полностью) вентиляционных и технических коробов (шкафов);

устройство или перенос радиаторов отопления, подключенных к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) центрального отопления, на лоджии и балконе;

устройство полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления;

нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов.

В <адрес> перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном доме согласовывает Мосжилинспекция (п. 4.2.6 Положения, утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ПП).

Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

При этом необходимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на перепланировку, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию жилого помещения ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме", в соответствии с которыми к работам по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, осуществляемым на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, относятся:

2.1. Работы по переустройству:

2.1.1. Установка в нежилых помещениях дополнительного оборудования (инженерного, технологического, санитарно-технического) или перенос существующего с прокладкой дополнительных подводящих сетей.

2.1.2. Работы по переустройству помещения, расположенного в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия.

2.2. Работы по перепланировке:

2.2.1. Устройство (перенос, изменение границ) совмещенного санузла, уборных и ванных комнат.

2.2.2. Устройство несущих стен.

2.2.3. Устройство проемов в перекрытиях.

2.2.4. Устройство проемов в несущих стенах.

2.2.5. Изменение границ обособленных помещений в целях их объединения или разделения.

2.2.6. Заделка проемов в несущих стенах и перекрытиях.

2.2.7. Изменение конструкции и (или) устройство полов в домах с деревянными перекрытиями.

2.2.8. Устройство или разборка лестниц, подиумов, ступеней, пандусов.

2.2.9. Устройство перегородок, создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (из материалов, создающих нагрузку более 150 кг/кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ. Устройство или разборка перегородок в домах с деревянными перекрытиями.

ДД.ММ.ГГГГ. Устройство (перенос) кухонь, кухонь-ниш.

ДД.ММ.ГГГГ. Устройство антресоли площадью не более 40 процентов площади помещения, в котором она сооружается.

ДД.ММ.ГГГГ. Работы по перепланировке помещения, расположенного в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия/выявленным объектом культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ. Создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов балконов и лоджий без затрагивания архитектурного облика многоквартирного дома.

3.1. Создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах) - без ослабления несущей способности элементов конструкций многоквартирного дома.

3. К работам по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, проведение которых связано с использованием (присоединением) части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемым на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, относятся:

3.2. Создание навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях многоквартирных домов, не предусматривающее увеличение высоты здания, создания помещения, оснащения отоплением, инженерным и санитарно-техническим оборудованием, без надстройки стен, в том числе наружных.

3.3. Создание или изменение входов, входных групп (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов - общей площадью не более 10 кв. м (без учета площади пандуса для маломобильных групп населения), без устройства фундамента.

3.4. Создание навесов в пределах габаритов существующих элементов здания многоквартирного дома (дебаркадеры, стилобаты).

3.5. Устройство балконов, лоджий на первых этажах без устройства фундаментов и помещений, в том числе подземных, под лоджиями, балконами и организации отопления.

3.6. Устройство дымоходов.

3.7. Устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционных коробов.

3.8. Иные работы по переустройству и (или) перепланировке, связанные с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

3.9. Иные работы по переустройству и (или) перепланировке, затрагивающие архитектурный облик многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, заключение комплексной экспертизы ООО «Экспресс-оценка», показания эксперта ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, которые не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с основными требованиями строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Доводы представителей истца о замене ответчиком оконных блоков, выходящих на балкон, на дверные ничем объективно не подтверждены. Техническая документация содержит противоречивые сведения по данному вопросу. При этом, при визуальном осмотре жилого помещения этажом выше судебным экспертом отмечено, что в нем установлены аналогичные дверные проемы на балкон, они соответствуют общему облику здания. Достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих изменение архитектурного облика, колористического фасада многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Доводы представителей истца о несоответствии кухни-ниши требованиям 5.7 СП 54.13330.2016 суд отклоняет, поскольку из представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что комната № по плану квартиры - это кухня-столовая, что не соответствует техпаспорту БТИ.

Доводы представителей истца об устройстве ниши в помещении постирочной за счет вентиляционного короба суд отклоняет, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта следует, что нишу оформили за счет площади санузла, при этом вентиляционный короб по своим размерам соответствует технической документации, его целостность не нарушена.

Доказательств, подтверждающих, что оформленные ответчиком межкомнатные перегородки, отсутствовавшие при строительстве жилого помещения и сдаче дома в эксплуатацию застройщиком, создают сверхнормативные нагрузки на перекрытия, в материалы дела не представлено.

Несоответствие расположению мойки и плиты техническому заключению, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание тем самым угрозы жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для обязания ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и норм закона, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного жилого помещения в переоборудованном и переустроенном состоянии нарушается права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о наличии основания для сохранения спорного жилого помещения перепланированном состоянии, в связи с чем оснований для обязания ответчика привести жилое помещение в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:                С.М. Казерова