Решение по делу № 33-7077/2016 от 12.12.2016

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2016 года № 33-7077/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.

при секретаре Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова П.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2016 года, которым признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества - квартиры общей площадью ... кв.м, по <адрес>, заключенное <ДАТА> между Орловым П.Н. и Орловой О.В..

Признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества - нежилого помещения №... общей площадью ... кв.м, расположенного в кирпичном жилом доме переменной этажности со встроенно - пристроенными жилыми объектами обслуживания и офисами по <адрес>, заключенное <ДАТА> между Орловым П.Н. и Орловой О.В..

Применены последствия недействительности сделок:

прекращено право собственности Орловой О.В. на квартиру общей площадью ... кв.м, по <адрес>, нежилое помещение №... общей площадью ... кв.м, расположенное в кирпичном жилом доме переменной этажности со встроенно - пристроенными жилыми объектами обслуживания и офисами по <адрес>, кадастровый №...;

восстановлено право собственности общей совместной собственности Орловой О.В. и Орлова П.Н. на квартиру общей площадью ... кв.м, по <адрес>;

восстановлено право собственности Орлова П.Н. на нежилое помещение №... общей площадью ... кв.м, расположенное в кирпичном жилом доме переменной этажности со встроенно - пристроенными жилыми объектами обслуживания и офисами по <адрес>, кадастровый №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Орлова П.Н., его представителя Чистякова А.В., представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Киселева Д.В., представителя ООО «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» Качалова Д.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (в настоящее время и далее ПАО Банк «ФК Открытие», финансовый агент) и открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь», клиент) заключен генеральный договор №... об общих условиях факторингового обслуживания, в соответствии с которым клиент уступил в пользу финансового агента денежные требования к третьим лицам, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» (далее ООО «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы»).

<ДАТА> во исполнение указанного выше договора между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» заключено соглашение о предоставлении коммерческого кредита №..., в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ООО «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» отсрочку уплаты уступленного клиентом денежного требования (т. ..., л.д. ... – ...).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Орловым П.Н. <ДАТА> был заключен договор поручительства №... (т. ..., л.д. ... – ...).

В связи с ненадлежащим исполнением с <ДАТА> заемщиком своих обязательств по соглашению в адрес заемщика и поручителя <ДАТА> и <ДАТА> (соответственно) ПАО Банк «ФК Открытие» были направлены требования об оплате задолженности (т. ..., л.д. ... – ...).

В связи с неисполнением требований об оплате задолженности <ДАТА> ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в том числе к Орлову П.Н., о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копейки (т. ..., л.д. ...).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <ДАТА> утверждено мировое соглашение по делу, в соответствии с которым стороны утвердили график погашения задолженности путем внесения платежей с <ДАТА> по <ДАТА>, установив при этом, что задолженность погашается в солидарном порядке заемщиком (ООО «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы») и поручителями ФИО1, Орловым П.Н. (т. ..., л.д. ... - ...).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <ДАТА> ПАО Банк «ФК Открытие» были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения в соответствии с определением суда от <ДАТА> (т. ..., л.д. ...).

<ДАТА> судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по Вологодской области в отношении Орлова П.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек (т. ..., л.д. ...).

Орлов П.Н. и Орлова О.В. с <ДАТА> состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут.

<ДАТА>, <ДАТА> супруги заключили соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которых в собственность Орловой О.В. переданы: квартира общей площадью ... кв.м, по <адрес>, помещение №... общей площадью ... кв.м, расположенное в кирпичном жилом доме переменной этажности со встроенно - пристроенными жилыми объектами обслуживания и офисами по <адрес> (т. ..., л.д. ..., ...).

Ссылаясь на ничтожность вышеуказанных сделок, ПАО Банк «ФК Открытие» <ДАТА> обратилось в суд с иском к Орлову П.Н., Орловой О.В. о признании соглашений о разделе имущества от <ДАТА> и <ДАТА> недействительными и применении последствий признания их недействительными; прекращении права собственности Орловой О.В. и признании за Орловым П.Н. право собственности на квартиру, нежилое помещение, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием у ответчиков намерения произвести раздел совместно нажитого имущества, совершением сделок с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по долгам Орлова П.Н. перед ПАО Банк «ФК Открытие», нарушением прав третьих лиц и требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Киселев Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Орлов П.Н., Орлова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Орлова П.Н. адвокат Безгодова О.Н., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» Качалов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие долговых обязательств до заключения сделок у Орлова П.Н, Орловой О.В. и обременений недвижимого имущества правами третьих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда Орловым П.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие злоупотребления правом с его стороны, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального и процессуального права. Раздел общего имущества обусловлен приобретением квартиры на денежные средства матери Орловой О.В. На момент совершения сделок ни один из супругов не имел долговых обязательств перед третьими лицами, спорное имущество не являлось предметом залога, не было арестовано или обременено правами других лиц. Соглашение от <ДАТА> заключено до возникновения у Орлова П.Н. обязанности по оплате долга по договору поручительства. Судом первой инстанции не было учтено частичное исполнение мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Киселев Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, признавая соглашения о разделе общего имущества супругов от <ДАТА>, <ДАТА> недействительными, применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны указанных сделок при заключении таковых не намеревались создать правовые последствия в виде раздела совместно нажитого имущества и заключили их лишь с целью исключения спорного имущества из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что раздел имущества между супругами произведен в период образования задолженности по обязательствам ООО «Торговый дом Вологодские конвейерные системы», судебного разбирательства по иску ПАО Банк «ФК Открытие», судебная коллегия полагает, что целью соглашений от <ДАТА>, <ДАТА> являлось намерение ответчика Орлова П.Н. обеспечить вывод имущества, которым пользовалась его семья, из состава имущества, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание по требованию ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку фактически оспариваемые соглашения представляют собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его безвозмездную передачу в собственность одному из супругов.

Установив факт нарушения прав банка при заключении оспариваемых соглашений о разделе совместно нажитого имущества, а также нарушение ответчиками требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании соглашений о разделе совместно нажитого имущества ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращено право собственности Орловой О.В. на квартиру, нежилое помещение, восстановлено право общей совместной собственности Орловой О.В. и Орлова П.Н. на квартиру и право собственности Орлова П.Н. на нежилое помещение).

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок ни один из супругов не имел перед кем-либо долговых обязательств, спорное имущество не являлось предметом залога, не было арестовано или обременено правами третьих лиц, соглашение от <ДАТА> заключено до возникновения у Орлова П.Н. обязанности по оплате долга по договору поручительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку Орлов П.Н., как поручитель, а также как участник гражданского дела о взыскании задолженности, на момент совершения сделок знал и должен был знать о наличии задолженности ООО «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» и, являясь участником ООО «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы», не мог не располагать информацией об отсутствии у заемщика возможности погасить имеющуюся задолженность, а также не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Утверждения апеллянта о том, что раздел общего имущества обусловлен приобретением квартиры на денежные средства матери Орловой О.В. документально не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что со стороны Орлова П.Н. отсутствует злоупотребление правом, судом первой инстанции не было учтено частичное исполнение заключенного мирового соглашения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Орлов П.Н., зная о наличии непогашенной задолженности ООО «Торговый дом Вологодские конвейерные системы» и своей солидарной обязанности перед ПАО Банк «ФК Открытие», намеренно лишая себя имущества, находившегося как в личной, так и в совместной собственности супругов, произвел его отчуждение, чем вывел из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику необходимо было исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться имуществом.

Доказательств полного исполнения должниками условий мирового соглашения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не имеется, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: