Решение по делу № 33-2873/2017 от 13.11.2017

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                        Апелл. дело № 33-2873/2017

                                                                               Судья Тихонова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года                                                                                         г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:               Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                                     Долматова М.В., Нех Т.М.,

при секретаре судебного заседания:       Перепелкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2017 года по исковому заявлению Исаева Хамзы Пирмагомедовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Исаева Хамзы Пирмагомедовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Исаева Хамзы Пирмагомедовича страховое возмещение в размере 2 088 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 044 000 рублей, всего 3 142 000 (три миллиона сто сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в размере 18 940 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаев Х.П. обратился с иском к ООО «Региональная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 18.06.2015 года он с ООО «Стройдом» заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался завершить строительство дома - четвертый квартал 2016 года, и передать истцу квартиру № за <данные изъяты>. Решением суда ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания», однако ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 06 июля 2017 года произведена замена ответчика на ООО «ПРОМИНСТРАХ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - Богаченко А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены. В письменных возражениях, указал, что поскольку требования истца включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, ему не может быть произведена страховая выплата.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройдом» в лице конкурсного управляющего Больших А.С. в судебное заседание также не явился, извещен.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» Артемов М.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, в который включены требования истца не содержит сведений о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, тогда как именно реестр является документом подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с п. 8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ. Полагает, что Страховщик сможет реализовать свое право требования к застройщику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, после выплаты страхового возмещения только, если требование Выгодоприобретателя (истца) будет включено в реестр денежных требований кредиторов. Одновременно указывает, что в данном случае не подлежат удовлетворению требования о взыскании со Страховщика компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, гражданское дело необходимо было передать по подсудности по адресу местонахождения ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Скороход И.В. просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующего на момент правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 данного Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Согласно п. 4 ст. 15.2 Закона, условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Пунктом 5 ст. 15.2 Закона предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (ч.ч. 8, 9 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2015 года ООО «Стройдом» (Застройщик) и Исаев Б.П. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался завершить строительство дома - четвертый квартал 2016 года, и передать истцу квартиру №, расположенную на 7 этаже, площадью 35, 84 кв. м. за <данные изъяты>. Исаев Б.П. произвел оплату в полном объёме.

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием его гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания». Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Исаев Б.П. Страховая премия оплачена в полном объеме.

На основании договора уступки права к договору участия в долевом строительстве № 68 от 18 июня 2016 года, заключенному между Исаевым Б.П. (Цедент) и Исаевым Х.П. (Цессионарий), цедент уступает цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры № в доме № по <адрес>, а цессионарий обязуется принять указанное право требования. С условиями заключенного договора ознакомлен генеральный директор застройщика, что подтверждается его подписью. Уступка права по договору является возмездной, цена договора определена в размере <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере переданы истцом Исаеву Б.П., что подтверждается распиской от 31 мая 2016 года.

22 июня 2017 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор № о передаче страхового портфеля.

Одновременно установлено, что строительство многоквартирного жилого дома приостановлено, дом в эксплуатацию не сдан.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года по делу № застройщик ООО «Стройдом» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 10 февраля 2017 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройдом» требование истца о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры № площадью 35,84 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; размер исполненных обязательств участника долевого строительства по договору уступки права - <данные изъяты>.

Из содержания страхового полиса следует, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Истец утверждал, что страховое возмещение ответчиком ему не выплачено, доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к мнению о том, что страховой случай наступил, а доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оплаты договора страхования истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, определено в страховом полисе, и этим событием является неисполнение обязательств в результате банкротства.

Истец заключил договор страхования на условиях, изложенных в страховом полисе. Эти условия не оспаривались и не недействительными не признавались. Поэтому условия договора подлежат применению в спорных отношениях.

Поскольку факт признания ООО «Стройдом» банкротом материалами дела подтвержден, то страховой случай считается наступившим.

При этом включение требований Исаева Х.П. в реестр требований кредиторов не может являться препятствием к реализации права выгодоприобретателя на обращение в суд за взысканием страхового возмещения. Сумма, взысканная судом первой инстанции, подлежит учету при удовлетворении требований кредиторов.

Не заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы относительно штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что объектом страхования являлась квартира, которая по своему назначению используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, Закон РФ «О защите прав потребителей» к настоящему договору может быть применен, вследствие чего может быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст. 13 Закона), и компенсация морального вреда (ст. 15 Закона).

В связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает верным.

В случае обращения с иском гражданина (выгодоприобретателя) к страховщику, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) страховщиком обязательств по договору страхования, применяются правила альтернативной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ. В частности п. 7 данной статьи предусмотрено право истца по искам о защите прав потребителей по своему выбору предъявить иск, как по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и по месту своего жительства, пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите права потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Все доводы ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана подробная надлежащая правовая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов