Решение по делу № 33а-9702/2019 от 06.12.2019

Дело № 33а-9702/2019                          город Хабаровск

(в суде первой инстанции 2а-989/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:    

председательствующего Поздняковой О.Ю.,

судей Герасимовой О.В., Романовой И.А.,

с участием прокурора Серга Ю.В.,

при секретаре Цой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Мартынова В.В.,

по апелляционной жалобе Мартынова В.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., заключение прокурора Серга Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Мартынова В.В., на срок, установленный законодательством для погашения судимости, с применением административных ограничений в виде возложения обязанности являться 4 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 6.00 часов без уважительной причины.

В обоснование заявления административный истец указал, что Мартынов В.В. осужден 10.06.2015 Петропавловск-Камчатским городским судом по ст.162 ч.3, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока 19.12.2014, конец срока 18.12.2019. Осужденный на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.11.2019 административный иск ФКУ ИК №1 УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворен частично.

Установлен Мартынову В.В. административный надзор на срок 10 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения после 22.00 часов до 6.00 часов; запрета выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора Мартынову В.В. определено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мартынов В.В. просит решение суда изменить или отменить. Ссылается на рассмотрение дела без участия защитника, не смотря на поданное им заявление о вызове защитника по соглашению либо по назначению суда; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств. Не соглашается с характеристикой, представленной в материалы дела исправительным учреждением, взысканиями. Считает, что установленные судом ограничения не будут способствовать его общению с дочерью и осуществлению трудовой деятельности. Ссылается на несоответствие аудиозаписи судебного заседания содержанию протокола судебного заседания – в протоколе судебного заседания ответ на его (административного истца) вопрос указан как ответ представителя исправительного учреждения, в то время, как этот ответ был дан судьей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили.

Мартынов В.В. о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов за указанными лицами устанавливается административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ, за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение указанных в ч.1 ст.3 названного Закона преступлений, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.2 ч.2 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартынов В.В. 10 июня 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку административный ответчик ранее судим:

-25.07.2003 Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом постановлений Елизовского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2009 года, президиума Камчатского краевого суда от 6 июля 2011 года, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 2 марта 2005 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом постановлений Елизовского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2009 года, 29 октября 2010 года, президиума Камчатского краевого суда от 6 июля 2011 года, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом приговора от 25 июля 2003 года. К лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- 6 мая 2005 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч.3 ст.11, ч.2 ст.115, ч.2 ст.116, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом приговора от 2 марта 2005 года, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом постановлений Елизовского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2009 года, 29 октября 2010 года, президиума Камчатского краевого суда от 6 июля 2011 года, к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца, 5 апреля 2012 года освобождён по отбытии наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ преступление, за которое осужден приговором суда Мартынов В.В., отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Срок погашения судимости по данному приговору, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "д" УК РФ, составляет 10 лет после отбытия наказания.

Таким образом, установив, что Мартынов В.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве, суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.5 Федерального закона от 6.04.2011 г. №64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления Мартынову В.В. административного надзора на срок 10 лет, что соответствует п.«д» ч.3 ст.86.

По смыслу данной нормы, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

Оценив характеризующий Мартынова В.В. материал, согласно которому последний в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, имеет действующие взыскания, поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 16.06.2016, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к Мартынову В.В. административных ограничений, которые установлены судом в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом характеризующих административного ответчика данных.

Установленные административные ограничения определены с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ответчика, соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, и не ограничивают законных прав и интересов Мартынова В.В.

Доводы жалобы о том, что установленные ограничения необоснованно ограничивают права поднадзорного лица, в том числе на общение с ребенком, препятствуют осуществлению трудовой деятельности, судебная коллегия не принимает.

Установление административного надзора для предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

При этом административные ограничения, установленные судом с учетом характеризующего материала Мартынова В.В., установлены правильно из предусмотренных перечнем административных ограничений, определенных в ч.1 ст.4 Федерального закона, которые могут быть применены к поднадзорному, не нарушают конституционные права поднадзорного, на которые ссылается автор в жалобе, имеют целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорным лицом, освободившимся из мест лишения свободы. Кроме того, установление ограничений является обязательной профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что при необходимости решения вопросов, связанных с трудоустройством, Мартынов В.В. вправе обратиться в орган внутренних дел, который в предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" случаях дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в том числе на выезд за установленные судом пределы территории, пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о чрезмерном количестве явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и, в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи, установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и, с учетом указанных выше обстоятельств дела, является разумным.

Вопреки доводам жалобы, административный надзор не является наказанием за совершение преступления или правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая, в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1393-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О).

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, необеспечении участия в рассмотрении дела защитника, судебная коллегия отклоняет.

Обязательное участие защитника в деле об установлении административного надзора нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 54 КАС РФ, для назначения Мартынову В.В. адвоката у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суждения автора жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права судом, судебной коллегией не принимаются, поскольку таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие Мартынова В.В. с характеризующим материалом, представленным администрацией исправительного учреждения, с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, правильность выводов суда не опровергает и о незаконности решения не свидетельствует.

Судом правильно представленные характеризующие данные административного ответчика оценены и учтены при установлении административного надзора Мартынову В.В., которые, сами по себе, не являются единственным основанием для установления административного надзора и административных ограничений ответчику, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, что, само по себе, является достаточным основанием для установления административного надзора и без наличия решения о признании указанного лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы жалобы о предвзятости к нему со стороны администрации учреждения, необъективной оценки его личности, судебной коллегией не принимаются как не нашедшие своего подтверждения.

Судом исследован и оценен характеризующий Мартынова В.В. материал, исходя из которого, а также с учетом не только вышеуказанных данных о личности, на которые ссылается Мартынов В.В. в жалобе, но и сведений о неоднократном нарушении административным ответчиком в период отбывания наказания режима содержания, наложенных взысканий, отсутствия поощрений, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к Мартынову В.В. административных ограничений, которые установлены судом в соответствии со ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом характеризующих административного ответчика данных.

Суждения жалобы о неточностях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, несоответствия изложенных в нем сведений содержанию аудиопротокола этого же судебного заседания, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются несостоятельными и о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствуют, а те неточности протокола судебного заседания, на которые ссылается податель жалобы, касающиеся характеристики Мартынова В.В. исправительным учреждением, во всяком случае, не опровергают правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований, как для установления административного надзора, так и административных ограничений.

Кроме того, Мартынов В.В. не был лишен возможности воспользоваться правом подачи замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии с предусмотренным статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядком, которым административный истец не воспользовался.

Указывая на неточности составления протокола судебного заседания, автором жалобы не принято во внимание, что по административному делу, в соответствии с требованием статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания, а протокол судебного заседания по делу, в соответствии с ч.1 ст.205 КАС РФ, отражает лишь существенные сведения о разбирательстве административного дела и никаких данных, противоречащих решению суда, не содержит.

Перечисленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению судом как административного надзора, так и административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы на законность судебного решения не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.Ю.Позднякова

Судьи                                О.В.Герасимова

                                И.А.Романова