Решение по делу № 2-1995/2018 от 02.07.2018

                    №11-109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 августа 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием ответчика Николаева М.С.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении иска АО «Страховая группа «Уралсиб» к Николаеву М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать».

Заслушав доклад судьи Шакировой Р.Р., выслушав объяснения ответчика Николаева М.С. и его представителя ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Николаеву М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «Уралсиб» и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС:№, идентификационный номер (VIN):№ на сумму 818 848 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Николаева М.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Николаев М.С. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с досудебной претензией в который просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 198 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, во исполнение которой истец выплатил страхователю 18 198 руб. Истец просил взыскать с ответчика 18 198 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 руб. 92 коп.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что утрата товарной стоимости и расходы по оплате экспертизы не были включены в цену удовлетворенного иска решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ответчиком. Излишне выплаченные им денежные средства в размере 19866 руб. 16 коп. были возвращены Николаеву М.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «Уралсиб», взыскав с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 18198 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Николаев М.С. и его представитель ФИО3 возражали по доводам апелляционной жалобы, считали решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию: являются возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет что вред причинен не по его вине.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на утверждение ответчика о том, что вся сумма задолженности им оплачена, на основании решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный вывод суда не основан на исследованных материалах гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «Уралсиб» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования № автотранспортного средства, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, (VIN):№ на сумму 818 848 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак № под управлением Николаева М.С.

Постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Николаев М.С.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «Уралсиб» выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 223 828 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены в счет произведенного ремонта денежные средства в сумме 223 828 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с досудебной претензией в который также просила возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 198 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., во исполнение которой истец выплатил ей денежную сумму в размере 18 198 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Николаева М.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» взыскана стоимость восстановительного ремонта в порядке суброгации в размере 84 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу денежная сумма в размере 106077 руб. 84 коп., что подтверждается чек – ордером операции 7175 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанным решением суда утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 198 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. в порядке суброгации с Николаева М.С. не взыскивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом АО «Страховая группа «Уралсиб» подтвержден факт возникновения у ответчика Николаева М.С. обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 198 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. в порядке суброгации.

Между тем, несмотря на возражения, ответчиком не доказан факт исполнения данной обязанности. Достоверных и допустимых доказательств возмещения истцу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 198 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. в порядке суброгации ответчиком не представлено.

Письмо, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО1 по электронной почте, также не подтверждает исполнение ответчиком обязанности по выплате утраты товарной стоимости автомобиля в порядке суброгации и расходов на оплату экспертизы.

То обстоятельство, что ответчиком перечислена АО «Страховая группа «Уралсиб» денежная сумма в размере 106077 руб. 84 коп., а не в размере 84 500 руб. как определено решение суда, не свидетельствует о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оплате экспертизы, поскольку данная сумма выплачена по исполнительному производству о чем указано в самой квитанции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Николаева М.С. страховой компанией ему возвращена излишне уплаченная сумма в размере 19866 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, учитывает установленные по делу обстоятельства и находит исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» обоснованным и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 198 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 727 руб. 92 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым:

Иск АО «Страховая группа «УралСиб», удовлетворить.

Взыскать с Николаева М.С. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 18 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 727 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судья Шакирова Р.Р.