Решение по делу № 33-4203/2021 от 17.06.2021

Дело № 33-4203/2021

№ 2-269/2021

УИД 36RS0005-01-2020-003292-83 Строка № 2.117 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Егоровской Ольги Петровны к Бакшутовой Анне Владимировне, Шенцеву Петру Александровичу о признании общего собрания собственников незаконным, решения общего собрания собственников недействительным

по апелляционной жалобе Шенцева Петра Александровича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г., с учетом определения того же суда от 18 мая 2021 г. об исправлении описки

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Егоровская О.П. обратилась в суд с иском к Бакшутовой А.В., Шенцеву П.А. о признании незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 18 сентября 2020 г., а его решения недействительными. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав, что не поддерживает одно из оснований для признания общего собрания недействительным – ненадлежащее извещение о предстоящем собрании.

В обоснование иска Егоровская О.П. указала, что является собственником квартиры № №, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. Из сообщения Государственной жилищной инспекции Воронежской области ей стало известно, что в период с 18 августа по 17 сентября 2020 г. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 18 сентября 2020 г., на котором в числе других решений принято решение расторгнуть договор управления, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «УК Лидер», выбрать ООО «УК Спартак», утверждены условия и заключен договор управления между ООО «Спартак» и собственниками помещений названного жилого дома. Лицами, подписавшими протокол общего собрания собственников, указаны собственники квартир в этом доме: Шенцев П.А. (кв. 148), Бакшутова А.В. (кв. 170).

Считает, что спорное собрание фиктивно, а его протокол подложен, решения по повестке дня, в т.ч. по вопросу выбора способа управления ООО «Спартак» принято при отсутствии кворума. Отсутствие кворума, также подтверждается справкой БТИ № 87а от 23 января 2020 г., согласно которой, площадь квартир в данном доме составляет 11 752,30 кв.м, а площадь нежилых помещений составляет 721,9 кв.м. Площадь всех помещений в данном доме составляет 12 474,20 кв.м. Таким образом, для отправления общего собрания собственников требовалось не менее 6 237,1 кв.м. (12 474,20/2). В оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 5 513,40 кв.м, что меньше допустимого на 723,7 кв.м. Также обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются в том числе: реестр собственников помещений, список собственников, присутствовавших на общем собрании, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. Данные документы, якобы, были приложены к протоколу, однако, в ознакомлении с данными документами истцу неоднократно отказано.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г., с учетом определения того же суда от 18 мая 2021 г. об исправлении описки, иск удовлетворен, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 18 сентября 2020 г. (Т.7 л.д. 95-103, 121)

В апелляционной жалобе Шенцев П.А. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что истец имела возможность ознакомиться с повесткой собрания и принять участие в голосовании. Вывод суда об отсутствии кворума неверен. Дата голосования не относится к числу обязательных требований к оформлению решения собрания. Дата, указанная в бюллетенях, относится к дате передачи их в ГЖИ, а не является датой голосования. Судом неверно арифметически произведен подсчет голосов, не подлежала учету площадь, где право собственности не оформлено, т.е. 490,3 кв.м. (Т.7 л.д. 113-117, Т.7 л.д. 147-148).

Егоровской О.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых она считает доводы апелляционной жалобы необоснованными (Т.7 л.д. 126)

В судебном заседании представитель Шенцева П.А. и Бакшутовой А.В. по доверенности Минаев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Шенцев П.А. и Бакшутова А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Егоровской О.П. по доверенности Зубарева О.С. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. Егоровская О.С. в судебное заседание не явилась.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области явку представителя в судебном заседании не обеспечила.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Как указано в статье 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу части3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Егоровская О.П. является собственником квартиры № 114 дома № 2/1 по ул. Путиловская г. Воронеж (Т.1 л.д. 7-9).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Спартак» в соответствии с оспариваемым решением собственников помещений многоквартирного дома № 2/1 по ул. Путиловская г. Воронеж, оформленного протоколом №1 от 18 сентября 2020 г. (Т.1 л.д. 10-12).

Согласно уведомлению от 7 августа 2020 г. инициатор собрания Шенцев П.А. уведомил собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, дата и время проведения очного этапа общего собрания 17 августа 2020 г., начало в 18-00 ч., место проведения – на придомовой территории, заочный этап голосования – 18 августа 2020 г., начало в 11-00 ч.; дата и время окончания приема решений собственников – 18 сентября 2020 г. до 11-00 ч. (Т.1 л.д.59).

В повестке дня в уведомлении указаны 15 вопросов в следующей редакции: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания; 2) выбор членов счетной комиссии; 3) выбор способа управления многоквартирным домом; 4) расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Лидер» (ОГРН № 5) выбор управляющей организации; 6) утверждение условий договора управления; 7) заключение договора управления; 8) утверждение размера платы за содержание жилого помещения; 9) принятие решения об определении размера расходов на КРСОИ (коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера; 10) выборы места размещения сообщения о проведении общих собраний собственников; 11) установка шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома; 12) определение источника оплаты содержания шлагбаума; 13) открытие специального счета для формирования Фонда капитального ремонта многоквартирного дома; 14) предоставить право подписания договора с управляющей компанией и иных документов собственнику квартиры № <адрес> Шевцову П.А.; 15) определение места хранения документов общего собрания.

В уведомлении указано, где можно ознакомиться с документами, которые будут представлены на данном собрании.

Итоги голосования оформлены протоколом №1 от 18 сентября 2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, в очно-заочной форме путем письменного голосования, состоявшегося в период с 18 августа 2020 г. по 17 сентября 2020 г. по 17 сентября 2020 г., согласно которому, дата проведения собрания – 17 августа 2020 г., время проведения – 18.00 ч. Общая площадь помещений в доме: 11 752,30 кв.м. Проголосовали: собственники помещений в доме площадью 5 513,40 кв.м, или 54,35% от общей площади находящихся в собственности помещений в доме (список лиц, принявших участие в собрании, бюллетени голосования). Кворум имеется (Т.1 л.д.10-12).

По вопросу 4 «Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Лидер» (ОГРН № Решили: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Лидер» (ОГРН №). Голосовали: «за» 5 592,50 голосов, что составляет 87,56% от принявших участие в собрании; «против» 298,00 голосов, что составляет 4,67 % от принявших участие в собрании; «воздержался» 496,60 голосов, что составляет 7,78% от принявших участие в собрании; общее число проголосовавших составило 6 387,10 голосов. Решение принято: большинством голосов от принявших участие в голосовании.

По вопросу 5 «Выборы управляющей организации ООО «УК Спартак» (ОГРН № Решили: выбрать управляющей организацией ООО «УК Спартак» (ОГРН №). Голосовали: «за» 5362,10 голосов, что составляет 83,95 % от принявших участие в собрании; «против» 415,70 голосов, что составляет 6,51 % от принявших участие в собрании; «воздержался» 609,30 голосов, что составляет 9,54 % от принявших участие в собрании; общее число проголосовавших составило 6 387,10 голосов. Решение принято: большинством голосов от принявших участие в голосовании.

По вопросу 6 «Утверждение условий договора управления МКД с ООО «УК Спатрак» (ОГРН №) в предлагаемой редакции». Решили: утвердить условия договора управления МКД с ООО «УК Спартак» (ОГРН №) в предлагаемой редакции. Голосовали: «за» 5 128,00 голосов, что составляет 80,29% от принявших участие в собрании; «против» 415,70 голосов, что составляет 6,51% от принявших участие в собрании; «воздержался» 843,30 голосов, что составляет 13,20 % от принявших участие в собрании; Общее число проголосовавших составило 6 387,10 голосов. Решение принято: большинством голосов от принявших участие в голосовании.

Из указанного протокола усматривается, что инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома являлся Шенцев П.А., секретарём Бакшутова А.В.; членами счётной комиссии также являлись Шенцев П.А., Бакшутова А.В.

В материалы дела по запросу суда представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования с приложенными документами (Т. 2 л.д. 1-38).

В материалы дела представлены бюллетени голосований собственников помещений МКД по ул. Путиловская, дом №2/1 (Т. 2 л.д. 39-166).

Вместе с тем, в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> от 17 августа 2020 г. о проведении общего собрания собственников МКД в форме очного голосования, а также лист регистрации собственников помещений МКД.

Согласно представленному представителем истца расчёту, в собрании принимали участие собственники, голоса которых соответствуют 5 513,40 кв.м, что составляет 46,91%.

По мнению истца, при расчете кворума не подлежат учету бюллетени при голосовании, переданные за сроками голосования: кв. №

Без подписи: кв. №

Без доверенности кв. №

Право собственности не зарегистрировано: № право собственности с 28 сентября 2020 г.

За пределами срока голосования в материалах дела имеются бюллетени, не указанные истцом: №

Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Для подтверждения своей позиции, а именно подтверждения факта заблаговременного размещения уведомления о проведении общего собрания жильцов дома, проведения очно-заочного этапов голосования в пределах срока указанного в уведомлении о проведении собрания по ходатайству представителя истца допрошены свидетели Башкирцева С.С., Голева В.В.

Свидетель Башкирцева С.С. суду пояснила, что является собственником кв. <адрес>, проживает по адресу: <адрес> О проведении собрания она узнала из объявления, которое было вывешено возле лифта. На очной части голосования она не присутствовала; бюллетень приносили в квартиру в начале сентября, для чего она приезжала на <адрес> Она поставила в бюллетене галочку по вопросу о смене управляющей компании и возражала против установки шлагбаума. Бюллетень она заполняла лично, но подпись поставить в нем она забыла. Был ли бюллетень пустым, писала ли свою фамилию в нем, она не помнит. Данные по квартире она писала из выписки из ЕГРПН.

Свидетель Голева В.В. суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> проживает там же. Знает Шенцева П.А. Он ходил по квартирам с бюллетенями. Это было после 20 чисел сентября. Бюллетень был заполнен, она заполняла собственноручно свои ФИО, ставила галочки, дату. Подпись поставить забыла. Уведомление о проведении собрания видела на доске объявлений. Участие в собрании, проходившем во дворе дома, не принимала. Бюллетень отдала лично Шенцеву. Кто производил подсчет голосов, не знает.

Суд с учетом представленных доказательств, не доверять которым не усмотрел оснований, счел возможным согласиться с доводами стороны об исключении из подсчета голосов нижеперечисленные бюллетени, где дата передачи бюллетеня указана 24 сентября 2020 г., т.е. за пределами периода проведения собрания с 17 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г.:

Бюллетень Пожаловой И.К. квартира №№ Садчикова А.М. квартира № Нужновой М.Н. квартира №.), кроме того, согласно выписке из ЕГРПН, площадь жилого помещения № № составляет 51,6 кв.м., в бюллетене указана – 58,00 кв.м., Журавлева Д.В. (квартира № Гудимовой С.П. (квартира № №), Голевой В.В. (квартира №№ при этом в судебном заседании она подтвердила, что бюллетень она заполнила после 20 сентября 2020 г., Рогозиной Т.В. (квартира №№), Медведевой А.И. (квартира №№ Карлина А.В. (квартира №№), Титовской Е.Ю. (квартира №№ Дмитриева И.А. (квартира №№), Сухотериной Т.В. (квартира №№), Дятлова В.И., Дятловой Л.В. (квартира №№), кроме того, согласно выписке из ЕГРПН площадь жилого помещения составляет – 38,2 кв.м., в бюллетене указана – 40,0 кв.м., Певневой Я.В. (квартира №№ Ольхивиной И.В. (квартира №№), Филатовой Л.Н. (квартира №№), согласно выписке из ЕГРПН, площадь жилого помещения составляет – 51,5 кв.м., в бюллетене указана – 52,0 кв.м., Волковенко Ж.В. (квартира №№ Ткачевой Н.П. (квартира №№), Дибцевой Т.В. (квартира №№ Полухина Б.Н. (квартира №№ Еременко А.А. (квартира №№), Ерыгиной О.С. (квартира №№), Ямпольцевой Р.Н. (квартира №№ Кустовинова Д.Я. (квартира №№), Спасибуховой О.Ю. (квартира №№), Кремез Р.А. (квартира №№ Репина А.В. (квартира №№), Логвиновой Г.С., Логвинова А.И., Логвиновой М.А., Логвинова С.А., Логвиновой Н.А. (квартира №), Попова Д.А. (квартира №№) при этом, согласно выписке из ЕГРПН, площадь жилого помещения №№ составляет – 55,00 кв.м., в бюллетене указана – 57,3 кв.м.; Яшина А.Н. (квартира №№), Сафоновой Н.М. (квартира №№), Шумейко М.В. (квартира №№ Андреева А.А. (квартира №№), Мищенко Б.Л. (квартира №№), Боковой Н.А. (квартира №№), Самодуровой Т.В. (квартира №№ Ложкиной Е.В. (квартира №№), Шенцева П.А. (квартира №№), Пешковой Л.С. (квартира №№), Калиманова В.Б. (квартира №№ Макаровой Л.И. (квартира №№), Лукьянова А.Ф. (квартира №№ Мамедова Э.И. (квартира № Высоцкой В.Н. (квартира №№ Шуваловой И.А. (квартира №№), Коротких Н.Н. (квартира №№), Бобрешова В.Ф. (квартира №№), Сверчковой А.Н. (квартира №№ Бакшутовой А.В. (квартира №№), Авдеевой Н.В. (квартира №№ при этом, по всем вопросам бюллетеня воздержалась, Гарань А.А. (квартира №№ Колбешкиной Н.Б. (квартира №№ Романова Е.В. (квартира №№), Потимкова С.В. (квартира №№ Минаковой Н.А. (квартира №№ кроме того, согласно выписке из ЕГРПН, площадь жилого помещения №№ составляет – 36,2 кв.м., в бюллетене указана – 72,8 кв.м., Вобленко Е.М. (квартира №№), Нужновой М.Н. (квартира №№ Шаталовой И.И. (квартира №№), Рыжковой Е.М. (квартира №№), Коршунова П.Ю. (квартира №№), Елфимовой Е.И. (квартира №№), кроме того, согласно выписке из ЕГРПН, площадь жилого помещения составляет – 36,6 кв.м., в бюллетене указана – 38,00 кв.м., Скибиной А.П. (квартира №№), Астанина М.Н., Астаниной К.М., Астанина С.М., Астаниной Н.Д. (квартира №№), кроме того, согласно выписке из ЕГРН, площадь жилого помещения № № составляет – 74,00 кв.м., голоса подсчитаны за каждым (по 74,0 кв.м.); Белоусовой Н.И. (квартира № Седых П.Н. (квартира №№ Чулковой В.П. (квартира №), по вопросам 4,5,6,7 – воздержалась, Вобленко Е.М. (квартира №№ Вобленко Е.М. (квартира №№ Некрасовой Г.И. (квартира №№), Шебашова С.В. (квартира №№), Забавского О.Н. (квартира №№ Тарасовской Н.В. (квартира №№ Золотарева А.И. (квартира №№), Панковой А.С. (квартира №№ кроме того, согласно выписке из ЕГРПН, площадь жилого помещения №№ – 36,2 кв.м., в бюллетене указана 38 кв.м, Ничуговской Г.П. (квартира №№

Дороховой О.Н. № Гриценко Н.М., Кузнецовой Н.Г. (№ при этом, согласно выписке из ЕГРПН, площадь жилого помещения №№ голоса подсчитаны за каждым дольщиком по 36,3 кв.м., Любченко Е.Р. (№), Стрельниковой А.В. (квартира №№), Бурдакиной Т.А. (квартира №№), Еркнапешян М.Ж. (квартира №№ Богдановой М.А. (квартира №№), Александриной А.А., Тяглик А.Н. (квартира №№), по вопросам 4,5,6,7 бюллетеня собственники против голосования воздержались, Беляевой Л.В., Бурнашевой Ю.А., Символокова М.Н., Тертерашвили Г.А., Титова В.В., Ложкиной Е.В., Левшука С.В., Бредихина И.А. – собственников нежилых помещений V-XI (Т.2 л.д. 39-41, 44-47, 49-53, 55-56, 58-59, 62-64, 67, 69 -75, 79-86, 88-92, 94-100, 102-104, 106-108, 111, 113,, 115-134, 136-138, 140-165)

Суд первой инстанции также не учел бюллетени Ложкина Д.В., нежилые помещения –II, III, IV, т.к. согласно выписке из ЕГРПН право собственности на помещения не зарегистрировано. Документом, который удостоверяет право собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Закона о госрегистрации недвижимости) (т.2 л.д. 156-158).

Не учтены судом бюллетени Чудинова А.В. (квартира №№), Колесниковой Л.В. (квартира №№), Турбиной А.Б. (квартира №№ т.к. согласно выписке из ЕГРПН право собственности не зарегистрировано (Т.2. л.д. 63, 115, 116).

Бюллетень Каджаровой Т.Е. (квартира №№ является недействительным, т.к. дата передачи бюллетеня указана – 24 сентября 2020 г., тогда как голосование состоялось во временном промежутке – с 17 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г., кроме того, согласно выписке из ЕГРПН право собственности не зарегистрировано (т.2. л.д.152)

Пусовской И.Н. (квартира №№) является недействительным, т.к. голосовал не собственник квартиры, на момент голосования доказательств, что доверенность существовала, нет. Доверенность представлена в суд после оспаривания протокола собрания; доверенность в качестве приложения к протоколу собрания не приобщалась (Т.2. л.д.151).

Ширимов А.Н. (квартира №№), бюллетень является недействительным, т.к. исправлена дата передачи бюллетеня, исправление не оговорено (Т.2. л.д.113).

Бюллетень Емельяненко А.В. (квартира №) подлежит также исключению из числа голосов, поскольку собственник по вопросам голосования - 4,5,6,7,10,12,13 воздержался (Т.2. л.д.105).

Бюллетень Роговой С.А. (квартира № согласно выписке из ЕГРПН, площадь жилого помещения №190 – 41,4 кв.м., в бюллетене указана – 42,28 кв.м.; также по всем вопросам голосующая воздержалась (Т.2. л.д.116).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, однако, как небезосновательно указал суд первой инстанции, из представленных бланков результатов голосования нельзя определить наличие либо отсутствие кворума; не усматривается, сколько собственников дома в перерасчете на общеполезную площадь приняли участие в голосовании по повестке дня.

При этом следует отметить, что суд предложил ответчикам представить дополнительные доказательства в подтверждение законности принятых решений, оформленных протоколом №1 от 18 сентября 2020 г., однако, данное требование ответчиками не исполнено.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В отношении иных решений (бюллетеней) суд первой инстанции не согласился с позицией истца об исключении из числа голосовавших следующих бюллетеней: кв. 49 (53,3 кв.м.), кв. 95 (51,8 кв.м), кв. 154 (55,5 кв.м.), кв. 163 (64,9 кв.м. ), кв. 167 (41,5 кв.м.), кв. 168 (41,8 кв. м.), кв. 190 (41,4 кв.м.), кв. 193 (55,3 кв.м.). Данные собственники помещений подтвердили своё участие в голосовании в период с 18 августа 2020 г. по 17 сентября 2020 г.

Таким образом, при определении наличия кворума собственников суд принимает во внимание решения собственников следующих жилых помещений: № №

Всего участие в голосовании приняли собственники, обладающие 854,00 кв.м., что составляет 6,88 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (12 400,10 кв.м.).

При указанных обстоятельствах общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 18 августа 20202 г. не является правомочным в виду отсутствия кворума.

Суд первой инстанции также небезосновательно указал, что кворум при проведении собрания отсутствовал, что следует из текста самого протокола собрания №1 от 18 сентября 2020 г. - общая площадь в доме указана 11 752,30 кв.м., голосовали собственники помещений дома 5 513,40 кв.м., что на самом деле составляет 46,91% от общей площади, а не 54,35% как указано в протоколе.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 47 ЖК РФ отсутствуют доказательства проведения очной части очно-заочного голосования.

Довод ответчика, что ряд квартир в пересчете на площадь помещений, право собственности на которые не оформлено, необоснованно исключены из подсчета, суд апелляционной инстанции считает не влекущим отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эта площадь не окажет существенного влияния на подсчет голосов и не повлечет принятие иного решения по существу.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако в рассматриваемом споре недействительность оспариваемого истцом решения общего собрания связана с его ничтожностью ввиду отсутствия кворума, поэтому вопрос о том, затрагивает ли спорное решение права истца, правового значения не имеет.

На основании статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как указано в части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции установил, что при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом №1 от 18 сентября 2020 г., отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, что является достаточным для признания решения общего собрания недействительным в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ.

Учитывая выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме, отсутствие кворума, оснований полагать, что изложенные в протоколе № 1 от 18 сентября 2020 г. решения соответствуют истинной воле собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Путиловская, д. 2/1, суд не усмотрел.

При этом, доказательств фактического проведения очной части собрания в материалах дела не имеется, порядок проведения общего собрания нарушен, что повлекло нарушение законных прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе истца.

На основании изложенного, суд счел необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Путиловская, д. 2/1, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 18 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г., с учетом определения того же суда от 18 мая 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенцева Петра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2020 г.

Председательствующий

Судьи коллегии