Решение по делу № 22-5216/2023 от 29.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено « 28 » июля 2023 года.

Председательствующий: Кузнецова А.Ю. Дело № 22- 5216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., судей Цупак Е.А., БеликовойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного Зайнитова Л.З.,

адвоката Сидоренко Е.В. в его защиту,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паначевой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Зайнитова Л.З., адвоката Сидоренко Е.В. в его защиту на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года, которым

Зайнитов Линар Забирович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 09 октября 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 18июля 2018 года;

- 24 августа 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 18декабря 2020 года;

- 05 августа 2021 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 03декабря 2021 года;

- 27 апреля 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 22 июля 2022 года;

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания его под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Зайнитова Л.З. постановлено взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 10764 рубля 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей до доводам апелляционных жалоб, осужденного Зайнитова Л.З. и его защитника адвоката Сидоренко Е.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Зайнитов Л.З. признан виновным в совершении 12 октября 2022 года в период времени с 13:15 до 13:30 разбойного нападения на Х в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайнитов Л.З. вину признал частично, оспаривал обстоятельства применения собаки как предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинительПаначева Е.В. просит об изменении приговора ввиду его незаконности и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, что повлекло применение чрезмерно мягкого наказания.

По мнению стороны обвинения, с учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд назначил чрезмерно мягкое наказание, выразившееся в достаточно небольшом сроке наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что Зайнитов, имеющий судимость за совершение им аналогичного тяжкого преступления, против собственности, должных выводов для себя не сделал, продолжил совершать преступления и вновь совершил тяжкое преступление против собственности, причинив потерпевшему материальный ущерб, указанное поведение свидетельствует об отсутствии желания осужденного становиться на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Вину в совершенном преступлении осужденный признал частично, оспаривая применение предмета, используемого в качестве оружия, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Зайнитов Л.З. совершил преступление спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, освобожден 22 июля 2022 года, преступление совершено 12 октября 2022 года, то есть даже самое строгое наказание в виде лишения свободы не достигло его целей - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор изменить и признать Зайнитова Л.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Зайнитов Л.З. просит об отмене приговора и о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении размера наказания. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно квалифицировано использование им бесхозной собаки в качестве оружия, используемого при совершении преступления. Так, он не владеет способами дрессировки собак и иных животных, а соответственно собака не могла слушать его команд при совершении преступления. Судом при назначении наказания оставлено без внимания состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание, исключив совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В обоснование доводов указывает, что находившаяся на месте преступления собака Заинитову не принадлежит. Он не является ни дрессировщиком животных, ни кинологом, из чего следует вывод, что он не мог управлять собакой ни в силу ее принадлежности, ни в силу специальных познаний. Никаких команд собаке о совершении каких-либо действий в отношении потерпевшего он не отдавал. Полагает, что свидетель Г, показания которого были оглашены в судебном заседании, оговорил его на следствии для того, чтобы оперативные сотрудники его освободили от ответственности. Объективно установлено, что сотовый телефон потерпевшего был изъят именно из одежды Г, что могло служить основанием давления на свидетеля. Кроме того, защита обращает внимание, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не указано в обвинительном заключении и соответственно суд, учитывая его в качестве обстоятельства отягчающего наказание, ухудшил положение Зайнитова Л.З., чем нарушил его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зайнитова Л.З. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом должным образом оценены.

Доводы жалоб защитника и самого осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака с применением предмета (собаки), используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалоб, суд проанализировал каждое из исследованных в судебном заседании доказательств, и оценил эти доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении вмененного им преступления суд привел показания потерпевшего Х, который указал, что 12 октября 2022 года он находился в дневное время в лесопарковой зоне, когда к нему подошел Зайнитов, с которым находилась собака дворовой пароды, Зайнитов сразу стал требовать о передаче ему сотового телефона, находящегося у него в руках. Получив отказ на свою просьбу, он вновь высказал аналогичное требование о передаче телефона с угрозой, что в случае очередного отказа выполнить его требование, он натравит на него собаку, находящуюся с ним, которая его покусает. Вновь услышав отказ в передаче телефона, Зайнитов сказал собаке команду «Фас», после которой, та подбежала к нему( Х), стала себя вести агрессивно, громко лаять на него, скалиться, восприняв высказанные ранее Зайнитовым угрозы реально, с учетом поведения собаки, испугавшись возможного причинения вреда, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал Зайнитову принадлежавший ему сотовый телефон «Samsung Galaхy A12», после чего смог покинуть месту преступления, в дальнейшем обратиться к сотрудникам полиции, которые задержали Зайнитова и вернули телефон.

Принимая за основу приговора показания потерпевшего, суд обоснованно указал, что они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Г, который указал, что 12 октября 2022 года с Зайнитовым распивали спиртные напитки, когда решили прогуляться в районе, к Зайнитову подбежала собака «дворняжка», она ему не принадлежала, но эту собаку они видели не в первый раз, она гуляла с ними и ранее. Зайнитов с собакой ушли вперед, а когда он их догнал в небольшом лесном массиве, Зайнитов стоял с собакой, говоря потерпевшему требование о передаче ему сотового телефона. Х на требование ответил ему отказом, тогда он вновь в адрес потерпевшего высказал требование о передаче телефона, а также угрозу в случае отказа выполнить требование, он натравит на него собаку, находящуюся с ним, которая его покусает, после отказа в передаче, принадлежащего ему имущества, Зайнитов дал команду «Фас», после которой собака подбежала к потерпевшему, стала агрессивно себя вести, громко лаять и скалится на потерпевшего, тогда он передал Заинитиву, принадлежащий ему телефон «Samsung Galaхy A12», который в свою очередь осужденный передал ему (Г) для хранения. Когда их задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра у него изъяли телефон, ранее похищенный Зайнитовым.

Вопреки доводам жалобы адвоката, Зайнитов на предварительном следствии и в суде не оспаривал обстоятельства, изложенные Г в части передачи на хранение похищенного телефона, который впоследствии был изъят в ходе личного досмотра Г из кармана его куртки сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Щ старшего полицейского роты полиции №1 полка полиции УВО по г. Екатеринбурга, следует, что 12 октября 2022 года находясь на службе, к нему обратился потерпевший Х и пояснил, что находился в лесном массиве по ул. Полежаевой, когда к нему подошли двое молодых людей с собакой, один из который, натравил на него собаку и похитил, принадлежащий ему телефон. В ходе патрулирования были задержаны Г и Зайнитов, при этом потерпевший указал на Зайнитова, как на лицо совершившего в отношении него преступление. В ходе личного досмотра Г в кармане его куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaхy A12», принадлежащий потерпевшему.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Х и иных свидетелей, давших показания в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий, в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного и его адвоката, что собака не подвергалась ранее дрессировке, соответственно не могла исполнять какие-либо команды, опровергаются показаниями, как потерпевшего, так и свидетеля Г, из совокупности которых следует, что Зайнитов с целью завладения имущества, использовал собаку, которая явно знала его, отдавая ей команды, Зайнитов использовал её как предмет (орудие) преступления, в результате услышанных команд, собака вела себя агрессивно, лаяла и рычала на потерпевшего, эти действия были направлены на его запугивание, с целью сломить сопротивление потерпевшего при завладении его имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 29.06.2021 г, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи 162 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд правильно квалифицировал действия Зайнитова Л.З. по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий или оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Зайнитову Л.З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Зайнитову судом признано в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом правильно признанно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях Зайнитова Л.З., вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом также признано совершение преступления Зайнитовым Л.З. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В приговоре данных обстоятельств не приведено. Фактически суд лишь констатировал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля Г, а также показаниями самого Зайнитова о распитии ими в этот день спиртного. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Зайнитову Л.З., наказание смягчить.

Вместе с тем учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1,ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать Зайнитов Л.З. наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам представления, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение Зайнитову, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Зачет времени содержания ЗайнитоваЛ.З. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное изменение, кроме указанного изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года в отношении Зайнитова Линара Забировича изменить:

-исключить из приговора признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зайнитову Л.З. – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-назначенное наказание Зайнитову Л.З. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, смягчить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката –удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Зайнитов Л.З. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –