Решение по делу № 33а-4905/2017 от 28.08.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года № 33а-4905/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Собенина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25.01.2017.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения Собенина А.В., прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.10.2016 в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее ООО «Энерго-Монтаж») отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25.01.2017 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.10.2016 отменено.

По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Энерго-Монтаж» удовлетворено.

Признано незаконным представление заместителя прокурора города Вологды Власовой Ю.Н. за №... от 11.07.2016, внесенное в адрес директора ООО «Энерго-Монтаж» Мальцева В.М.

18.08.2017 Собенин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Сокольского районного суда от 18.05.2017 по делу № 2-255/2017, которым признано незаконным включение в «расчеты заработной платы ...» суммы затрат на геодезию по объекту «...» в размере ... рублей в январе 2015 года в строку «геодезия» в составе общей суммы ... рублей, и на предоставление ему в судебном заседании 18.05.2017 при рассмотрении указанного дела представителем ООО «Энерго-Монтаж» расчетного листка за апрель 2017 года и платежного поручения от 24.04.2017, согласно которым 24.04.2017 ему была выплачена недоначисленная сумма за январь 2015 года, компенсация за задержку зарплаты за январь 2015 года, перерасчет среднего заработка за 2015 год (донорские, отпускные). Кроме того сослался на решение Сокольского районного суда от 29.03.2017, вступившее в законную силу 14.06.2017, по делу № 2-429/2017, которым установлено, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконным изменений в одностороннем порядке условий трудового договора не пропущен, поскольку уведомление ООО «Энерго-Монтаж» об указанных изменениях в его адрес было направлено 28.12.2016. Полагал, что представление прокуратуры г.Вологды от 11.07.2016, вынесенное в адрес директора ООО «Энерго-Монтаж», относительно необходимости произвести перерасчет его заработной платы ввиду допущенных нарушений оплаты труда, законно и обоснованно.

Просил пересмотреть и отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25.01.2017 по административному делу по апелляционной жалобе ООО «Энерго-Монтаж» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.10.2016.

В судебном заседании Собенин А.В. заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица прокурор прокуратуры Вологодской области Григорова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энерго-Монтаж», заинтересованное лицо Мальцева С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, по существу таковыми не являются, и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из содержания заявления в качестве одного из оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам Собенин А.В. указывает на факт признания решением Сокольского районного суда от 18.05.2017 по делу № 2-255/2017 незаконности включения в «расчеты заработной платы ...» суммы затрат на геодезию по объекту «...» в размере ... рублей в январе 2015 года в строку «геодезия» в составе общей суммы ... рублей, и на выплату ему работодателем ООО «Энерго-Монтаж» в период рассмотрения указанного дела недоначисленной суммы за январь 2015 года, компенсации за задержку зарплаты за январь 2015 года, перерасчета среднего заработка за 2015 год (донорские, отпускные).

Вместе с тем, решением Сокольского районного суда от 18.05.2017 по делу № 2-255/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.09.2017 № 33-4916/2017, по иску Собенина А.В. к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконными удержаний из заработной платы, взыскании денежных средств, установлении юридических фактов, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что денежная сумма ... рублей – затраты на геодезию по объекту «...» была дважды учтена ООО «Энерго-Монтаж» при расчете заработной платы Собенину А.В. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика, пояснив, что затраты на геодезию в январе 2015 года включены в расчет ошибочно, в связи с чем, ООО «Энерго-Монтаж» сделан перерасчет и Собенину А.В. платежным поручением от 24.04.2017 №... перечислена денежная сумма ... рублей ... копеек.

Таким образом, произведенный ООО «Энерго-Монтаж» перерасчет и выплата Собенину А.В. недоначисленной заработной платы за январь 2015 года ... рублей ... копеек, компенсации за задержку зарплаты за январь 2015 года ... рублей ... копейки и перерасчета оплаты среднего заработка за 2015 год (донорские, отпускные) ... рублей ... копейки, были вызваны ошибочным (повторным) включением работодателем затрат на геодезию в расчет заработной платы за январь 2015 года, в то время как представлением заместителя прокурора города Вологды Власовой Ю.Н. за №... от 11.07.2016 установлен факт неосуществления работодателем ООО «Энерго-Монтаж» перерасчета заработной платы за период с 01.07.2014 по 09.02.2016, в связи с несвоевременным уведомлением Собенина А.В. об изменениях условий трудового договора в части оплаты труда (снижение процента для исчисления заработной платы с ...% до ...%).

Следовательно, указанные обстоятельства не имеют значения для дела, по которому судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда 25.01.2017 вынесено апелляционное определение, и не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того указание Собениным А.В. в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам установления вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 29.03.2017 по делу № 2-429/2017 того обстоятельства, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконным изменений в одностороннем порядке условий трудового договора не пропущен, также является ошибочным, поскольку данным решением суд отказал Собенину А.В. в удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным изменения условий трудового договора от 19.10.2010 в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором сообщено в уведомлении ООО «Энерго-Монтаж» от 28.12.2016, со ссылкой на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 24.05.2016, имеющим преюдициальное значение в рассмотрении настоящего дела, Собенину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании незаконными изменений условий заключенного трудового договора в части оплаты труда в связи с изменениями в Положении об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж», внесенными 31.03.2014, при этом новых доводов в обоснование оспариваемых изменений в оплате труда истцом не приведено.

Кроме того необходимо отметить, что из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25.01.2017, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит Собенин А.В., следует, что судебная коллегия, отменяя решение суда, и признавая представление заместителя прокурора г.Вологды от 11.07.2016 в адрес директора ООО «Энерго-Монтаж» незаконным, исходила из того, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений не отвечает требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку по существу является вмешательством в индивидуальный трудовой спор, возникший между ООО «Энерго-Монтаж» и работником общества Собениным А.В., который разрешен вышеуказанным решением Вологодского городского суда от 24.05.2016.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25.01.2017, заявление Собенина А.В. не подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьей 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Собенину А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева