Решение по делу № 2-502/2018 от 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Андреенко Е.В.

с участием ст. помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городов И.В. к Оконникова С.В., Оконников А.Е., Огородов С.В., администрации Свердловского района г. Красноярска о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Городов И.В. обратился в суд с иском к Оконниковой С.В., Оконникову А.Е., Огородову С.В., администрации Свердловского района г. Красноярска о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма, мотивируя требования тем, что 16.01.1975 года матери истца ФИО1 на основании ордена предоставлена №-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Спорная квартира выдана на мужа матери истца и ее пятерых детей. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. До дня смерти ФИО2 проживал в указанной квартире. В настоящее время в спорой квартире на регистрационном учете состоят: Городов И.В., Городов А.И., ФИО3, Городов А.И., Городов С.В., Оконникова (Швакова) С.В., Оконников А.Е. Оконникова С.В. зарегистрирована в спорной квартире с целью восстановления документов, как и ее сын Оконников А.Е. Оконникова С.В. с 2004 года в квартире только зарегистрирована, выехала и место проживания не известно, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, ее вещей в спорной квартире нет. Оконников А.Е. с апреля 2016 года в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вещей его в квартире нет, от участия в приватизации отказался. Городов С.В. в квартире не проживает с 06.11.2003 года, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, ее вещей в спорной квартире нет. Длительное время ответчики в спорной квартире не проживали, имели намерения приватизировать и продать ее, разделив на всех стоимость квартиры, однако истец в данной квартире проживает с женой и несовершеннолетними детьми, менять место жительства намерения не имеет. Задолженность по оплате коммунальных услуг истец оплачивал самостоятельно.

Просит признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ответчиков, снять с регистрационного учета, признать членами семьи Городова О.А., Городов А.И., ФИО3, Городов А.И., принять решение о понуждении Администрации Свердловского районного г. Красноярска заключить договор социального найма.

В судебном заседании истец Городов И.В., исковые требования поддержал в полном объеме, согласно приведенным доводам, просил требования удовлетворить.

Ответчик Оконникова С.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, согласно доводам, указанным в возражениях.

Ответчик Городов С.В. исковые требования не признал. Просил в иске отказать, согласно доводам, указанным в возражениях.

Ответчик Оконников А.Е. исковые требования не признал, согласно доводам, указанным в возражениях. Просил в иске отказать.

Третье лицо Сенькина А.С. с иском не согласна, просила отказать.

Третьи лица – Городова О.А., Городов А.И., ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», ООО ГУК «Жилищный фонд», УФНМ России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

    Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Как установлено положениями ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П установлено, что временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорного жилого помещения и причин их отсутствия, а также приобретение ими права пользования иным жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 16.01.1975 года ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом членов семьи истца – мужа ФИО2, детей: ФИО5, Шваковой С.В., ФИО4, Огородов С.В., Городова И.В.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли: ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ) – квартиросъемщик, ФИО1 (жена – умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (дочь – умерла ДД.ММ.ГГГГ), Городов С.В. (сын – выписан по заявлению 30.11.1993 года), Городов И.В. (сын), Городов А.И. (внук), Оконников А.Е. (знакомый), Оконникова С.В. (падчерица), Городов С.В. (сын), Городов А.И. (внук), ФИО3 (внучка), ФИО5 (пасынок), что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются свидетельствами о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Городов И.В. заключил брак с ФИО6, имеет несовершеннолетних детей Городова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается соответствующими свидетельствами.

Согласно информации ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» в ходе проверки адреса: <адрес> установлено, что в ней проживают Городов И.В., Городов А.И., Городов А.И., ФИО3, Городова О.А. Оконников А.Е., Оконникова С.В., Городов С.В. в данной квартире не проживают, только зарегистрированы.

    По информации ИЦ ГУ МВД по Красноярскому краю сведений в пофамильной картотеке на Городова С.В. не имеется, Оконников А.Е., Оконникова С.В. привлекались к уголовной ответственности.

По данным КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», Оконников А.Е. состоит под диспансерным наблюдением с 28.01.2016 года с диагнозом «Зависимость от нескольких психоактивных веществ». Оконникова С.В., Городов С.В. не состоят под диспансерным наблюдением. Городов И.В. состоял под диспансерным наблюдением с 27.10.2007 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя», снят с диспансерного наблюдения 15.09.2010 года.

По данным бюро регистрации несчастных случаев Оконников А.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности, Оконникова С.В. обращалась с заявлением в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», Городов С.В. привлекался к административной ответственности, также на него подано заявление по факту побоев.

По информации отдела по вопросам миграции ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» Городов С.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> 19.01.2017 по 19.01.2020 гг.

В соответствии со свидетельством отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска Оконникова С.В. зарегистрирована по мету пребывания по адресу: <адрес> 26.04.2016 по 26.04.2021 гг.

По данным КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Оконников А.Е. под диспансерным наблюдение не находится, наблюдался детскими психиатрами с 2001 по 2006 гг., с диагнозом легкая умственная отсталость, зависимость от ПАВ. Вменяем.

Согласно адресным справкам отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Оконникова С.В. зарегистрирована по месту жительства с 16.10.2001 года по адресу: <адрес>, зарегистрирована с 26.04.2016 по 26.04.2021 гг. по мету пребывания по адресу: <адрес>. Оконников А.Е. зарегистрирован с 16.10.2001 года по адресу: <адрес>. Городов С.В. зарегистрирован по месту жительства с 06.11.2013 года по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> 19.01.2017 по 19.01.2020 гг.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 05.05.2017 года, заключенного между ФИО7 и Городовым С.В., наймодатель предоставляет нанимателю помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора об организации приемной семьи для граждан пожилого возраста и инвалидов, заключенного между Управлением социальной защиты населения администрации Свердловского района в г. Красноярске, Оконниковой С.В. и ФИО8 предметом настоящего договора является организация приемной семьи между лицом, нуждающимся в социальных услугах, и лицом, изъявившим желание организовать приемную семью, при условии совместного проживания по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «Жилкомцентр» задолженность по оплате коммунальных услуг у Городова С.В. на 29.04.2016г. отсутствует.

29.04.2016 года Городовым В.Т. оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 43 715,77 рублей, что подтверждается копией квитанции.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что она проживала совместно с Городовым С.В. 17 лет, до знакомства с ней он проживал в спорной квартире, когда они ругались Городов С.В. уходил жить туда. Городов С.В. был временно прописан у нее, Оконникова С.В. проживала в спорном жилом помещении. 2 года назад они с Городовым С.В. попытались попасть в спорную квартиру, так как там стоят его вещи, и надо было забрать документы. Дверь квартиры не открыли, дверной замок был поменян. Пообщались в телефонном режиме с братом Иваном, который пояснил, что в квартиру никто не попадет и никто никого в квартиру не запустят. Вещи Сергея, как и вещи Светланы до сих пор находятся в квартире. Два года назад поднимался вопрос о приватизации. В квартире Городов С.В. поставил электроплиту, поменял всю сантехнику, поставил счетчики на воду, унитаз новый. Долг за квартиру по коммунальным платежам в размере 70000 – 80000 рублей платил Сергей. В спальне у Светланы стоит шифоньер, тахта, диван, холодильник. У отца и Сергея в комнате стоял комод, кровать, диван, холодильник. На кухне новую раковину и электроплиту покупал и устанавливал Сергей. Последний раз в 2016 году он уходил жить в спорное жилое помещение. В комнате Сергей сделал перегородку, чтобы с отцом друг другу не мешать, так как у них была одна комната на двоих.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что в 2000 году в спорном жилом помещении проживали Ваня, Света и дети Светы, она приходила к ней в гости в 2013 году, в комнате Светланы стоял телевизор, диван, кровать, шифоньер. В 2016 году она приходила в квартиру совместно со Светланой и ее сыном Сашей, двери им не открыли. В 2013 -2014 году в квартире проживала дочь Светланы Аня, потом сын Саша, когда после вахты приезжал сын Светланы Сергей. В 2016 году дверной замок в спорной квартире был поменян. У всех членов семьи отдельные комнаты.

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности супруга, ни переехали в сентябре 2010 года. В спорной квартире проживал Александр, Иван с семьей, так же там жили Олеся и Анатолий. Они проживают этажом выше. Когда они только заехали там постоянно был шум, вызывали милицию постоянно. В квартире не была, просто иногда заходила, дальше коридора и кухни никуда не проходила. Сейчас в спорной квартире проживает Иван, Анатолий, Олеся и двое несовершеннолетних детей Артур и Полина. Никаких претензий к соседям нет. Александра она перестала видеть в 2011 году. Олеся показывала, в каком состоянии находится кухня. С Александром у нее конфликтов не было, он высказывался в адрес ее семьи нецензурной бранью, когда был пьяный. Супруг спускался вниз, делал замечание, Александр открывал дверь. Со слов соседей и со слов супруга сложилось неприязненное отношение. В квартире постоянно были дебоши, кто конкретно находился в квартире, лично не видела. Видела только лично Александра. Олесю видела в декабре, Анатолия видела сразу, как только заселились. Когда они заехали, Олесю она не видела. В 2011 году она видела оторванный кафель. Отца она видела, с ним не общалась. Кто проживал в спорной квартире ей известно только со слов супруга. После того как ни стал проживать Александр в квартире стало спокойно и тихо. В квартире она видела Анну и Александра, дочь Оконниковой Светланы. Она точно не знает, проживала она или нет. Только видела около подъезда. В начале 2011 года она (дочь) то приезжала, то уезжала, постоянно она в квартире не находилась. Отца в квартире было не слышно, с кем находился Александр в квартире ей не известно, где находятся в квартире какие комнаты и вещи ей не известно.

04.02.2015 года Оконниковым А.Е. дано согласие на приватизацию спорного жилого помещения и отказ на участие в приватизации, что зафиксировано нотариально удостоверенным согласием.

Из пояснений ответчиков, данных в судебных заседаниях и не опровергнутых истцом, установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с использованием спорной квартиры, ответчики выехали из спорного жилого помещения, поскольку истец чинит препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не пускает в квартиру, сменил замки. Добровольного волеизъявления ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма судом при рассмотрении дела не установлено.

Довод истца о том, что ни один из ответчиков не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги является несостоятельным, поскольку ответчиком Городовым С.В. в материалы дела представлены копии квитанций от апреля 2014г., 01.03.2014г., 14.02.2014г., 07.02.2014г., января 2014г., 24.12.2013г., 19.11.2013г. об оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истец каких-либо доказательств, опровергающих довод ответчика Городова С.В. в указанной части в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиками созданы другие семьи или приобрели право пользования иным жилым помещением, по делу не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере их выезда из спорной квартиры, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, между сторонами сложились неприязненные отношения, прав на другое жилое помещение ответчики не приобрели.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами семейного и жилищного законодательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Разрешая требования истца к Администрации Свердловского района г. Красноярска в части    возложения обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения с учетом иного состава семьи, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользование спорным жилым помещением, на основании положений ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городов И.В. к Оконникова С.В., Оконников А.Е., Огородов С.В., администрации Свердловского района г. Красноярска о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                    Г.А. Медведская