Решение по делу № 11-122/2020 от 06.11.2020

    №11-122/2020

Мировой судья

Карнаухов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя

в составе: председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца Шкаранда Е.Н.

ответчика Миндра Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миндра Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Главного Управления МЧС России по г. Севастополю к Миндра Ю.П. о взыскании денежной суммы, встречному иску Миндра Ю.П. к Главному Управлению МЧС России по г. Севастополю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

ГУ МЧС России по г. Севастополю обратилось с иском к Миндра Ю.П. о взыскании денежной суммы в размере 10266,52 руб. в качестве возмещения расходов по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплено помещение, расположенное по адресу <адрес> Миндра Ю.П., занимая должность начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера ГУ МЧС России по г. Севастополю в октябре 2017 года заселилась в указанное помещение, в котором проживала до 03 октября 2018 года. За указанный период времени с 15 октября 2017 по 13 марта 2018 года истец понес расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по данному помещению на общую сумму 31340,59 руб. и дополнительно 4660 руб., при этом ответчиком истцу возмещено только 25734,07 руб., непогашенная часть составляет 10266,52 руб. Поскольку ответчик данные денежные средства не возместила, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик Миндра Ю.П. обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик прекратила проживание в помещении по адресу <адрес> с 13 марта 2018 года, а по устной договоренности с начальником ГУ МЧС России по г. Севастополю К ей было разрешено временное хранение вещей, однако, в связи с тем, что ей некуда было вывозить имущество, оно хранилось там до 03 октября 2018 года, при этом данное помещение являлось нежилым до 01 октября 2018 года. В соответствии с приказом от 10 октября 2018 года истцу было предписано возместить истцу денежную сумму за фактически потребленные энергоресурсы за период с 13 марта 2018 по 03 октября 2018 года в сумме 15 487,76 руб., что она и сделала, однако в связи с тем, что в указанный период времени ответчик в помещении не проживала, считает, что в связи с этим у ГУ МЧС России по г. Севастополю возникло неосновательное обогащение в сумме 15 487,76 руб., которое ответчик просит взыскать в ее пользу. Кроме того, ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 31 октября 2018 года по 20 мая 2020 года в сумме 1 543 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 684 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 июня 2020 года исковые требования Главного Управления МЧС России по г. Севастополю к Миндра Ю.П. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Миндра Ю.П. в пользу ГУ МЧС России по г. Севастополю денежную сумму в размере 5 606,52 руб., в удовлетворении иных требований отказано. Встречные исковые требования Миндра Ю.П. оставлены без удовлетворения. Судом распределены судебные расходы.

На указанное решение Миндра Ю.П. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судом необоснованно сделан вывод о проживании ответчика в помещении в период с 15 октября 2017 года по 03 октября 2018 года, неверно оценены показания свидетелей, необоснованно приняты во внимание только доказательства истца, безапелляционно учтены материалы служебных проверок. Судом не принято во внимание, что сам по себе факт нахождения вещей в квартире не свидетельствует о потреблении коммунальных ресурсов. Необоснованными являются выводы мирового судьи о том, что сам по себе факт неоспаривания служебных проверок свидетельствует о согласии с их выводами. Также необоснованными являются расчеты истца о суммах коммунальных услуг, произведены расчеты за услуги, которые не могли быть предоставлены, расчеты сделаны на основании непонятных актов выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что ГУ МЧС России по г. Севастополю на праве оперативного управления с 01 декабря 2017 года принадлежит находящееся в федеральной собственности нежилое помещение площадью 90,8 кв.м, расположенное по адресу <адрес> которое соответствии с в соответствии с выпиской из ЕГРН от 08 мая 2018 является жилым помещением площадью 80,4 кв.м.

Согласно заключения служебной проверки Главного Управления МЧС России по г. Севастополю от 13 марта 2018 года установлено, что с 15 октября 2017 года начальник финансово-экономического отдела – главный бухгалтер ГУ МЧС России по г. Севастополю Миндра Ю.П. проживала в помещении по адресу <адрес>

Миндра Ю.П. предписано освободить занимаемое помещение в срок до 30 мая 2018 года и компенсировать оплату фактически потребленных коммунальных услуг.

Согласно приказа ГУ МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № расходы за коммунальные услуги составили 10246,31 руб.

Факт проживания Миндра Ю.П. в спорном помещении с октября 2017 года по 03 октября 2018 года подтвержден показаниями свидетелей О, Р

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, данные показания не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данных показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, опровергающих данные показания, жалоба не содержит, несогласие ответчика с данными показаниями и их переоценка не могут быть причиной для отмены решения суда.

Фактически, показания свидетелей истца подтверждены показаниями свидетелей ответчика М.В.В., М.М.П., которые пояснили, что в спорном помещении проживали с октября 2017 года и не отрицали, что вещи ответчика хранились в спорном помещении до 03 октября 2018 года.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности выводов служебной проверки, поскольку данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, в качестве письменных доказательств являются допустимыми.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, поскольку факт проживания Миндра Ю.П. в спорном помещении подтвержден материалами дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что жилым помещение стало только 08 мая 2018 года, поскольку основанием для взыскания денежных средств послужил сам по себе факт несения расходов по содержанию данного помещения, фактические расходы подтверждены договорами с коммунальными службами, актами выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Расчеты мирового судьи суд признает верными, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов в размере 5606,52 руб.

Принимая во внимание обоснованность выводов мирового судьи о необходимости возмещения расходов на содержание занимаемого ответчиком помещения, мировой судья обоснованно отказал во взыскании уплаченных Миндра Ю.П. денежных средств в размере 15 487,76 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Миндра Ю.П. и отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд, -

решил:

Апелляционную жалобу Миндра Ю.П. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района от 16 июня 2020 года без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         И.Г.Блейз