Решение по делу № 2-233/2016 от 16.02.2016

Дело № 2- 233.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года              г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Чикуровой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сарапульского района УР Ожгихина А.К.,

представителя истца Сулейманова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухих Е В к Андрееву Н А о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец Сухих Е.В. обратилась в суд к Андрееву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указала, что 30 июля 2015 года в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики обратился истец Сухих Павел Николаевич с исковым заявлением к Андрееву Павлу Николаевичу о возмещении убытков, вреда причиненного жизни и здоровью. Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-653.2015 исковые требования Сухих П.Н. были удовлетворены. Указанным решением так же в порядке ст. 61 ГПК РФ было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 мая 2015 г. около 22 час. 45 мин. по адресу: Удмуртская Республика, автодорога Каракулино-Сарапул, 22-й километр при участии автомобилей BMW, гос. номер Х 834 СА 12 под управлением ответчика Андреева Николая Андреевича и автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер Е157ЕО18 под управлением Сухих Павла Николаевича явились действия Андреева Николая Андреевича, выразившееся в нарушении им п. 13.11 правил дорожного движения. Как и указывалось ранее в результате дорожно-транспортного происшествия Сухих Павлу Николаевичу были причинены убытки. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью гражданке Сухих Евгении Викторовне. Согласно материалам административного производства истице был причинен легкий вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью истица испытала нравственные страдания, вследствие чего ей был причинен моральный вред. Истица считает, что в данной ситуации указанные действия ответчика в результате ДТП могли привести к весьма серьезным последствиям, вплоть до её смерти, в связи с чем, после ДТП у нее имеются обоснованные опасения за дальнейшее здоровье, поскольку указанные повреждения могут привести к дальнейшим осложнениям ее здоровья. В результате причинения легкого вреда здоровью ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что является посягательством на ее нематериальные блага. Физические страдания выразились в том, что она длительное время находилась на лечении, в сильных болях в области колен ступиц, которые продолжают ее беспокоить до настоящего времени, невозможностью передвигаться несколько дней, болей от проведенной операции и нахождения на лечении. Данные увечья причиняют истице боли и неудобства, она не может спать, осуществлять бытовые функции и вести привычный для нее образ жизни. Моральные страдания выразились в сильном переживании за ее жизнь в первое время нахождения на лечении. В результате она вынуждена отказаться от привычного ей активного образа жизни из-за постоянно беспокоящей травмы.

В связи с чем размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме и подлежит взысканию в размере 30 000 рублей. При обращении в суд истица была вынуждена понести судебные расходы на юриста в размере 6 000 рублей и расходы по оформлению полномочий юриста в размере 8 00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Андреева Н А в пользу истицы Сухих Е В компенсацию морального вреда в размере 31 000 рублей.

Истица Сухих Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя Сулейманова Н.А.

Представитель истицы Сухих Е.В. – Сулейманов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указал, что истица являлась пассажиром автомобиля под управлением Сухих П.Н.. Вина ответчика Андреева в дорожно-транспортном происшествии установлена судом. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения. В связи с причиненным вредом истица испытала физические и нравственные страдания.

Ответчик Андреев Н.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представил.

Третье лицо Сухих П.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 мая 2015 года в 22 часа 45 минут на 11 км автодороги Сарапул-Каракулино водитель Андреев Николай Андреевич, управляя транспортным средством BMW – 520, гос. номер Х834СА12, на перекрестке разнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21093, гос. номер Е157ЕО18 приближающемуся справа, в результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ Сухих Е.В. причинены телесные повреждения, которые согласно СМЭ № 245 не причинили вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2015 года Андреев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указано, что Андреев Н.А.управляя транспортным средством при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21093.

Решением Сарапульского районного суда от 10 ноября 2015 года установлена вина Андреева Н.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года определено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что водителем Андреевым Н.А. был нарушен пункт 13.11. Правил дорожного движения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года, в результате которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Сухих П.Н. и автомобиля BMW 520 пассажир автомобиля ВАЗ 21093 Сухих Евгения Викторовна получила телесные повреждения, которые согласно СМЭ № 245 не причинили вреда здоровью.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям установленным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина « судами для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьи лицам ( например пассажирам, пешеходам ), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вреда, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно справке РЭО ГИБДД республики Марий Эл собственником транспортного средства BMW- 520 IA, гос. регистрационный знак ** на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Андреев Н.А.

Учитывая, что Андреев Н.А. управлял автомобилем на законных основаниях, то истицей обоснованно предъявлен иск к Андрееву Н.А. как владельцу источника повышенной опасности автомобиля BMW – 520.

В связи с тем, что требований истца к Сухих П.Н. не заявлено, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда как к одному из владельцев источников повышенной опасности, так и к обоим владельцам источников повышенной опасности, вины другого владельца в дорожно- транспортном происшествии не установлено, то надлежащим ответчиком является Андреев Н.А..

Согласно заключения эксперта № 245 от 02 июня 2015 года у гражданки Сухих Е.В. имеются повреждения характера кровоподтеков лобно-теменной области справа, передней поверхности правого плеча в средней трети, области правого коленного сустава, передней поверхности правой голени от верхней до средней трети, области правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность правой стопы, области левого коленного сустава, ушиба левого коленного сустава в виде ссадины. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате ДТП в салоне автомобиля при столкновении или опрокидывании транспортного средства. Давность образования повреждений в пределах 5-7 суток на момент осмотра. Согласно п. 9 медицинских критериев утвержденных приказом № 194 н от 24 апреля 2008 года повреждения не причинили вреда здоровью.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, что полученные истицей повреждения не причинили вреда здоровью,степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем, проделанной представителем работы, категорию спора, требования разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 2 500 рублей.

Истица понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности, оформленной на представителя в размере 800 рублей.

Следовательно, данные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухих Е В к Андрееву Н А о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Н А в пользу Сухих Е В компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с Андреева Н А государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет МО «Сарапульский район».

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской республики со дня его изготовления в окончательном виде через Сарапульский районный суд УР.

Решение изготовлено в окончательном виде 21 июня 2016 года.

Судья Батршина Ф.Р.