Решение по делу № 33-256/2024 (33-9080/2023;) от 11.12.2023

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2024 г. по делу № 33-256/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре А.Д.Быстрецкой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кирсанова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-4197/2023 по исковому заявлению Кялунзига О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения истца Кялунзига О.Л. и его представителя Кирсанова А.В., представителя ответчика ООО «Группа компаний «Пять звезд» и третьего лица ООО «Оператор» - Алейникова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с указанным выше иском ссылась на то, что 22 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA BONGO, г.р.з. №, и транспортного средства ZHONGTONG LCK6105, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ГК «Пять звезд». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством ZHONGTONG LCK6105. Так как транспортные средства участников ДТП были застрахованы по договору ОСАГО, то он обратился за страховой выплатой в ООО СК «Сбербанк страхование», которое произвело страховую выплату в размере 69700 руб., с чем он не согласился и обратился для проведения независимой экспертизы. На основании экспертного заключения стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС KIA BONGO, г.р.з. №, с учетом износа составляет 137 700 руб., без учета износа – 258 200 руб. С учетом лимита страхового возмещения он обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 30 300 руб. Поскольку размер лимита страховой выплаты - 100 000 руб. является недостаточным для покрытия причиненного ему ущерба, то полагает, что имеет право на возмещение разницы между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 258200 руб. и лимитом страховой выплаты 100 000 руб., что составляет 158 200 руб.

Просил взыскать с ООО «ГК «Пять звезд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 200 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4508 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Определением судьи от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Хамиджанов К.А., СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование».

Протокольным определением суда от 27.09.2023 с участием позиции истца, возражавшего против привлечения ООО «Оператор» в качестве соответчика, ООО «Оператор» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кирсанов А.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в качестве третьего лица судом был привлечено ООО «Оператор», однако судом в нарушении п.2 ст.43 ГПК РФ не была назначена подготовка к рассмотрению дела. По инициативе суда в качестве соответчика не было привлечено к участию в деле ООО «Оператор». Отказ суда в удовлетворении иска по мотиву не предъявления исковых требований к ООО «Оператор» лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Третьи лица Хамиджанов К.А., СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кялунзига О.Л. является собственником автомобиля KIA BONGO, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, 22 мая 2023 года в 16 час. 00 мин. в районе дома 4 по ул. Шкотова в г. Хабаровске, принадлежащему Кялунзига О.Л. автомобилю автомобиля KIA BONGO, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Хамиджанов К.А., управлявший транспортным средством ZHONGTONG LCK6105 46, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «ГК «Пять звезд».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления его участниками извещения о ДТП без оформления сотрудниками ГИБДД, что следует из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 31.08.2023.

Свою вину в указанному ДТП водитель транспортного средства ZHONGTONG LCK6105 46, г.р.з. № Хамиджанов К.А. не оспаривал, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2023, указал, что вину признает.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства ZHONGTONG LCK6105, г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством), водителя Кялунзига О.Л. в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем последнее произвело страховую выплату истцу в размере 69700 руб. платежным поручением от 01.06.2023, а затем доплату страхового возмещения в размере 12 800 руб. платежным поручением от 03.08.2023.Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 242/2023 от 03.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 137 700 руб., без учета физического износа - 258200 руб.

При разрешении спора суд принял во внимание, что транспортное средство, управляемое Хамиджановым К.А., в момент ДТП осуществляло перевозку пассажиров в городском сообщении, являлось пассажирским автобусом, перевозчик – ООО «Оператор», что подтверждается путевым листом от 22.05.2022, ООО «Оператор» эксплуатировало указанный автобус в момент ДТП на основании договора аренды от 07.12.2020, заключенного с ООО «ГК «Пять звезд» на срок до 07.12.2025.

В соответствии с договором аренды ООО «ГК «Пять звезд» (арендодатель) передало принадлежащий ему на праве собственности автобус для использования в соответствии с нуждами арендатора (ООО «Оператор») на протяжении всего срока действия договора. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет Арендатор (п.5.2 договора аренды).

Согласно представленным Дальневосточным Межрегиональным УГАДН сведениям и копией лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, автобус ZHONGTONG LCK6105, г.р.з. №, включен в лицензию для осуществления перевозок пассажиров автобусами лицензиата – ООО «Оператор».

Водитель Хамиджанов К.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Оператор», исполняя трудовую функцию водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором от 21.04.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1064,1079,1100 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что автобус ZHONGTONG LCK6105, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия использовался ООО «Оператор» на законном основании, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хамиджанов К.А., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Оператор», в связи с чем ответчик ООО «ГК «Пять звезд» не является владельцем транспортного средства и не может нести ответственность за ущерб, причиненный при его эксплуатации. В ходе судебного заседания истец настаивал на исковых требованиях исключительно к ООО «ГК «Пять звезд» как к собственнику транспортного средства, последовательно возражал против привлечения к участию в деле соответчиком ООО «Оператор», ссылаясь на отсутствие требований к последнему. Ответчик ООО «ГК «Пять звезд» является ненадлежащим, в связи с чем в исковых требованиях Кялунзига О.Л. надлежит отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции по своей инициативе не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Оператор», не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без его участия, что судом первой инстанции по данному делу не усмотрено, а истцом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика не заявлялось.

При этом данные обстоятельства не лишают прав истца на возмещение вреда надлежащим лицом - законным владельцем автобуса ZHONGTONG LCK6105, г.р.з. № на момент ДТП ООО «Оператор».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кирсанова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                    

Судьи: