Решение по делу № 2-1957/2020 от 28.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2020 года                                                             г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

с участием: истца Хлебникова Д.Н., представителя ответчика Гюнеша А.М. - Панасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-001876-19 (2-1957/2020) по иску Хлебникова Д.Н. к Гюнешу Д.А., Гюнешу А.М. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Хлебников Д.Н. с исковым заявлением к Гюнешу Д.А., Гюнешу А.М. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), убытков, судебных расходов.

В основание иска истец (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ Патриот», гос.рег.знак .... (далее - «УАЗ»), под управлением собственника Хлебникова Д.Н., и «Тойота Камри», гос.рег.знак .... (далее - «Тойота»), принадлежащего на праве собственности Гюнешу А.М., под управлением водителя Гюнеша Д.А., в результате которого автомобиль «УАЗ» получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Гюнеш Д.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Экспертиза» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ» составляет 255 148,74 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей.

Заключением комиссии экспертов ООО РАО «Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>АЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ» установлена в размере 162 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 087,11 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В связи с чем истец Хлебников Д.Н. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд в соответствии со статьями 15, 209, 307, 309, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчиков Гюнеша Д.А., Гюнеша А.М. солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 087,11 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Хлебников Д.Н. уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в иске, уточнениях к иску.

Ответчики Гюнеш А.М., Гюнеш Д.А. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, ответчик Гюнеш А.М. просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, ответчик Гюнеш Д.А., которому известно о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщил.

    В судебном заседании представитель ответчика Гюнеша А.М. – Панасюк А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 1079, 1080 ГК РФ, для возложения ответственности на собственника автомобиля Гюнеша А.М., который в установленном законом порядке передал транспортное средство Гюнешу Д.А., который как владелец источника повышенной опасности должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного заседания в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведений о ДТП от <Дата обезличена> (л.д.79 том 2), объяснений Буякова А.В., Хлебникова Д.Н., Гюнеша Д.А. (л.д. 53-56, 60-61, 66-67 том 2), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.37 том 2), постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.28 том 2), постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.48 том 2), установлено, что <Дата обезличена> по адресу: автомобильная дорога Иркутск - СНТ «Дорожный Строитель», 4 км., произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ», под управлением собственника Хлебникова Д.Н., и «Тойота», принадлежащего на праве собственности Гюнешу А.М., под управлением водителя Гюнеша Д.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Гюнеша Д.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован, и который на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г.Братска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.31-33 том 2).

В результате ДТП автомобиль истца, который принадлежит ему на праве собственности, получил повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 45 том 2) усматривается, что водитель автомобиля «Тойота» Гюнеш Д.А. следуя по автодороге Иркутск - СНТ «Дорожный Строитель» в сторону г.Иркутска, со стороны ул.Костычева, при повороте налево, в направлении мкр.Юбилейный, по зеленому сигналу светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «УАЗ», который следовал со встречного направления прямо, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 12 статьи 13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.48 том 2) водитель Гюнеш Д.А. при управлении автомобилем «Тойота» не имел полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Суд, учитывая требования статей 401, 1064 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя Гюнеша Д.А., который не выполнил требования пункта 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Хлебникова Д.Н., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в момент ДТП автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику Гюнешу А.М. (свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), управлял водитель Гюнеш Д.А.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Ответчиком Гюнешом А.М. в ходе судебного разбирательства представлена доверенность на управление автомобилем от <Дата обезличена> (л.д.193 том 1), из которой усматривается, что собственник автомобиля «Тойота» Гюнеш А.М. передал <Дата обезличена> в г. Вихоревка Братского района Иркутской области данный автомобиль Гюнешу Д.А., уполномочив его управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со штрафной стоянки, быть его представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнениям данного поручения, без права продажи автомобиля. Доверенность выдана сроком на один год.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из полиса ОСАГО серия ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.246 том 2, л.д. 7 том 2) следует, что собственником Гюнешом А.М. был застрахован риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота», период страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Гюнеш Д.А. (водительское удостоверение <Номер обезличен>).

В судебном заседании установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не был застрахован ни его собственником Гюнешом А.М., ни водителем Гюнешом Д.А., которому собственник передал транспортное средство и ранее включил в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г.Братска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.31-33 том 2).

Из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.17 том 2) следует, что постановление мирового судьи от <Дата обезличена> в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено, Гюнеш Д.А. водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД МУ МВД России «Братское», исполняющее постановление о назначении административное наказание, не сдавал, следовательно срок лишения права управления Гюнеша Д.А. по постановлению прерван.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент совершения ДТП Гюнеш Д.А., являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами.

Из полиса ОСАГО, который выдан страховщиком ОАО «ВСК», усматривается, что при заключении договора страхования страхователем Гюнешом А.М. для включение Гюнеша Д.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, предъявлено водительское удостоверение Гюнеша Д.А. (серия <Номер обезличен>), которое Гюнешом Д.А. в нарушение положений 32.7 КоАП РФ не было сдано в органы ГИБДД МВД России после вступления в законную силу постановления мирового судьи от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 209, 401, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 19, 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьями 1, 4 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что владельцем транспортного средства «Тойота» на момент совершения ДТП являлся Гюнеш Д.А., которому собственник транспортного средства Гюнеш А.М. ранее передал транспортное средство как в юридическое, так и в фактическое владение, что подтверждается полисом ОСАГО, доверенностью, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт вины Гюнеша А.М. в передаче источника повышенной опасности Гюнешу Д.А., так как в материалах дела не содержится и не представлено истцом доказательств того, что при передаче автомобиля собственнику транспортного средства было известно об отсутствии у Гюнеша Д.А. права управления транспортными средствами.

В связи с чем именно ответчик Гюнеш Д.А. обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, поскольку статьями 1079, 1080 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность в данном случае (отсутствует совместное причинение вреда, вина Гюнеша А.М. в передаче источника повышенной опасности Гюнешу Д.А.).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> (л.д.69 том 2).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Экспертиза» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ» (без учета износа) на дату ДТП составляет 255 148,74 рублей (л.д.15-22 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Гюнеша А.М., не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Николаева О.А., Осинцева А.А. <Номер обезличен> усматривается, что размер ущерба, причиненного автомобилю «УАЗ», с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, составляет 162 000 рублей (л.д.152-175 том 1), в связи с чем истец изменил размер исковых требований и просит суд взыскать в его пользу ущерб в размере 162 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.35 том 1)

Суд признает расходы Хлебникова Д.Н. по транспортировке транспортного средства с места ДТП убытками истца, понесенными в результате ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика Гюнеша Д.А. в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком Гюнешом Д.А. в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Хлебникова Д.Н. о взыскании с ответчика Гюнеша Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 165 500 рублей (162 000 рублей + 3 500 рублей), являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования к ответчику Гюнешу А.М. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат удовлетворению частично, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Гюнеша Д.А., поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Гюнешу А.М. отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между Хлебниковым Д.Н. и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (л.д. 23 том 1), квитанции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.26 том 1) следует, что истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ».

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 2 087,11 рублей: по направлению ответчикам телеграмм о проведении осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы в размере 923,10 рублей, досудебной претензии в размере 1 164,01 рублей, что подтверждается телеграммами (л.д.11,13 том 1), квитанциями органа почтовой связи от <Дата обезличена> (л.д. 12, 14, 28-29, 32-34 том 1).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права в части их направления ответчику Гюнешу Д.А., исковые требования к которому удовлетворены, в связи с чем с ответчика Гюнеша Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей 56 копеек (461,55 рублей (л.д.12 том 1) + 357,01 рублей (л.д.29 том 1), в остальной части сданные судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> (л.д.59 том 1) показывает, что истец уполномочил представителя Исаева В.В. представлять его интересы за защите его личных имущественных и неимущественных прав и интересов по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей «УАЗ» и «Тойота», в том числе в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей (200 рублей – государственная пошлина (тариф), 1 600 рублей - услуги правового и технического характера), что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, выданной нотариусом (л.д.60 том 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, в размере 1 800 рублей.

Из чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 3а том 1), которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика Гюнеша Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иркутск в размере 2 510 рублей (165 500 рублей – 100 000 рублей) : 100% х 2%) + 3 200 рублей) – 2 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебникова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гюнеша Д.А. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> отделом <адрес обезличен>, место жительства: <адрес обезличен>) в пользу Хлебникова Д.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 15 118 рублей 56 копеек (пятнадцать тысяч сто восемнадцать рублей пятьдесят шесть копеек), всего взыскать 180 618 рублей 56 копеек (сто восемьдесят тысяч шестьсот восемнадцать рублей пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с Гюнеша Д.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иркутск в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хлебникова Д.Н. к Гюнешу А.М. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                          Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.