Решение по делу № 2-5693/2020 от 07.09.2020

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5693/20 по иску Бордюг А. А.ча к Ковыляевой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать задолженность по возврату суммы займа в размере 4 500 000 рублей; проценты с <дата> по <дата> в размере 1 563 750 рублей, с <дата> по день фактического исполнения обязательства проценты в размере 118 125 рублей ежемесячно; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 503 000 рублей, с <дата> по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 4 500 рублей ежедневно; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1 157 175 рублей, с <дата> по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 13 100 рублей ежедневно; штраф в размере 100 000 рублей; государственную пошлину в размере 44 516 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1755 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, кадастровый <номер>; гараж, площадью 36,0 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>; жилой дом, площадью 109,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере 9 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Бордюгом А.А. и Ковыляевой Е.В. был заключен договор займа денежных средств от <дата> на сумму 4 500 000 рублей. В подтверждение передачи ответчику 4 500 000 рублей была выдана расписка от <дата>. Согласно пункту 3.1 договора возврат займа должен был быть произведен Заемщиком в полном объеме не позднее <дата>. Однако, в соответствии с п. 3.1 договора, возврат суммы займа в размере 4 500 000 рублей ответчиком произведен не был произведен. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа, ответ на которую в установленный срок получен не был. В соответствии с п.4.1 договора, а также на основании договора ипотеки от <дата>. в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог было предоставлено выше указанное имущество. Заемщик условия договора займа не выполняет и у него образовалась соответствующая задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ковыляева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Бордюгом А.А. и Ковыляевой Е.В. был заключен договор займа денежных средств от <дата> на сумму 4 500 000 рублей.

В подтверждение передачи ответчику 4 500 000 рублей была выдана расписка от <дата>.

Согласно пункту 3.1 договора возврат займа должен был быть произведен Заемщиком в полном объеме не позднее <дата>.

В соответствии с п.4.1 договора, а также на основании договора ипотеки от <дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог было предоставлено следующее имущество:

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1755 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, кадастровый <номер>;

- гараж, площадью 36,0 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>;

- жилой дом, площадью 109,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 1 035 000 рублей, которую истец не отрицает.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора сумма процентов уплачивается ежемесячно в размере 135 000 рублей (с <дата>. по <дата>.) и ежемесячно в размере 112 500 рублей с <дата>. по <дата>.

На <дата> размер долга по процентам составляет 1 563 750 рублей (2 598 750 рублей – 1 035 000 рублей).

С <дата>. по <дата>. – 135 000 рублей х 3 месяца = 405 000 рублей.

С <дата>. по <дата>. – 112 500 х 9 месяцев = 1 012 500 рублей.

С <дата>. по <дата>. – 118 125 х 10 месяцев = 1 181 250 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки за просрочку возврата займа: 4 500 000/100% х 334 дня (с <дата>. по <дата>.) = 15 030 000 рублей = 1 503 000 рублей, т.е. 10% от договорной неустойки.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

1 563 750 рублей /100% х 74 дня (с <дата>. по <дата>.) = 1 157 175 рублей.

Согласно пункту 5.5 договора, за каждый факт неисполнения условий договора, Заемщик обязан оплатить штраф заимодавцу в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что заемщик не возвратил сумму займа в срок, установленный п.3.1 договора и не выплатил проценты, то подлежит уплате штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора займа) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных правовых норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Аналогичное правило установлено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») - «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Ковыляевой Е.В. и Бордюг А.В. был оформлен договор ипотеки, предметом которого являлось следующее имущество:

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1755 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, кадастровый <номер>;

- гараж, площадью 36,0 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- жилой дом, площадью 109,7 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>.

Истцом условия договора исполнены полностью, что сторонами не оспаривалось.

Однако ответчиком условия договора не выполняются, оплата процентов и погашение основного долга производится нерегулярно и не полностью, что нарушает условия договора.

Проверив расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором займа и основана на нормах материального права. Требования Бордюг А.А. о взыскании задолженности по договору займа с ответчика подлежат удовлетворению.

Ответчик не выполняет своих договорных обязательств, договор займа не расторгнут, а следовательно иск в части взыскания основного долга и процентов заявлен правомерно.

Ипотека в силу закона возникает с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную недвижимость. Залогодержателем по данному залогу является Бордюг А.А.

Согласно п.1.2 договора ипотеки стороны оценили заложенное имущество в размере 9 000 000 рублей и данная сумма в суде не оспорена.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Договор ипотеки заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога спорного имущества, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по начальной цене 9 000 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 44 516 рублей подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждены документально, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 20 000 рублей, которая является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковыляевой Е. В. в пользу Бордюга А. А.ча:

- задолженность по возврату суммы займа в размере 4 500 000 рублей;

- проценты с <дата> по <дата> в размере 1 563 750 рублей, с <дата> по день фактического исполнения обязательства проценты в размере 118 125 рублей ежемесячно;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 503 000 рублей, с <дата> по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 4 500 рублей ежедневно;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1 157 175 рублей, с <дата> по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 13 100 рублей ежедневно;

- штраф в размере 100 000 рублей;

государственную пошлину в размере 44 516 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1755 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, кадастровый <номер>;

- гараж, площадью 36,0 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- жилой дом, площадью 109,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>,

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере 9 000 000 рублей

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года