Решение от 26.02.2014 по делу № 2-1323/2014 (2-5101/2013;) от 26.12.2013

Дело № 2-1323/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Зининой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжухиной Т.Г. к ООО «С.г.» о защите прав потребителя,

установил:

Мозжухина Т.Г. обратилась в суд с названным иском к ООО «С.г.», указав, что сторонами заключен договор от 20 августа 20хх года № хх на изготовление, доставку и установку корпусной мебели – кухни. Цена договора, согласованная сторонами составляет ** *** руб. Истицей произведена оплата в сумме ** *** руб. Ответчиком принятые договорные обязательства не исполнены, что причиняет истице бытовые неудобства. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на дату подготовки иска составила хх дней за период с 10 октября 20хх года по 26 декабря 20хх года. Размер начисленной неустойки с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что неустойка не может превышать размера заказа, составляет ** *** руб. Несмотря на попытку урегулирования спора в досудебном порядке, ответ на предъявленную претензию не последовал, что послужило причиной для подготовки иска и обращения в суд.

Истица просит взыскать с ООО «С.г.» в свою пользу денежные средства в сумме ** *** руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ ** *** руб., денежную компенсацию морального вреда ** *** руб., штраф в размере хх% от суммы взыскания, а также расходы по оказанию услуг представителя в сумме ** *** руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности в материалах дела Жданова А.Ю. исковые требования поддержали. Истица указала, что ответчиком были произведены замеры помещения, изготовлен эскизный проект кухни, в обусловленный договором срок доставлен и смонтирован корпус кухни. На этом работы приостановлены и в дальнейшем не закончены, несмотря на ее неоднократные устные и письменные требования. Срок выполнения работы, установленный договором, давно истек. Обратившись к ответчику с письменной претензией, она отказалась от исполнения договора в связи с грубым нарушением ответчиком принятых обязательств. Согласна возвратить ответчику частично собранную мебель по первому его требованию. Просят иск удовлетворить. Полагают возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «С.г.» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, что подтверждается заказным почтовым уведомлением. Возражений на иск ответчиком не представлено, равно как и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств невозможности явки в судебное заседание в назначенное время, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание согласие истицы на заочный порядок рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представлены по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с производством кухонной мебели, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С.г.», где указанный вид предпринимательской деятельности ответчика отражен в качестве дополнительного.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 20 августа 20хх года, в соответствии с положениям пунктов 1 и п. 3 которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели по адресу, указанному заказчиком Мозжухиной Т.Г.: (адрес), которая, в свою очередь, обязалась оплатить названные услуги в размере ** *** руб. (п. 4 договора).

Истицей, во исполнение принятых обязательств, оплачены денежные средства в суммах ** *** руб., ** *** руб. и ** *** руб., всего ** *** руб., что подтверждается тремя квитанциями от 14 августа 20хх года, 20 августа 20хх года, 24 сентября 20хх года, выданными ООО «С.г.».

Исходя из буквального толкования условий договора сторон, его следует отнести к категории договоров бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или иные личные потребности заказчика (гражданина), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из пояснений истицей, модель кухни была выбрана ею по образцу, выставленному в салоне, цвет изделия она выбрала по представленному каталогу.

В соответствии с п.3.1 договора сборка и установка изделия должна была быть закончена к 10 октября 20хх года. Однако, как пояснила истица в суде, к указанному времени в квартиру был доставлен и собран только корпус кухни.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Часть 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года также устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

Как следует из содержания иска и пояснений Мозжухиной Т.Г., ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме ни в оговоренный срок, ни до настоящего времени. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истицей предъявлена претензия, которая получена ответчиком 22 ноября 20хх года. Из содержания претензии следует, что истица требовала расторгнуть договор на изготовление мебели и возвратить уплаченные ею денежные средства либо в течение х дней исполнить договорные обязательства в полном объеме. Однако, как установлено судом, дополнительное соглашение к договору, об установлении нового срока исполнения договорных обязательств, сторонами не подписано, исполнение договора ответчиком не завершено.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, возлагается на самого исполнителя. Доказательств того, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств вызвано с форс-мажорными обстоятельствами, суду не представлено.

Исходя из условий п.3.1 договора исполнитель не отвечает за срок изготовления фасада, так как не является фирмой-изготовителем. Фирма – производитель изготавливает фасады в течение хх дней.

Поскольку заключенный сторонами договор является двусторонней сделкой,тоответчик, как исполнитель, обязан исполнить обязательство перед потребителем в оговоренный сторонами срок. Доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчика форс-мажорных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению договора, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, истица вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено.

Часть 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 также предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнении работы.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 31 Закона… требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока исполнитель обязан уплатить неустойку, в размере х % за каждый день просрочки требований потребителя, как то предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона…

Поскольку денежные средства истице не возвращены ответчиком добровольно, с учетом обстоятельств дела, суд находит законным требование истицы о возврате уплаченных по договору денег, в связи с чем сумма ** *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Мозжухиной Т.Г.

Что касается требования истицы о взыскании неустойки в сумме ** *** руб., суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 31 Закона…, исходя из которой возврат денег истице должен быть произведен ответчиком не позднее 02 декабря 20хх года. Таким образом, началом для исчисления периода взыскания неустойки следует считать 03 декабря 20хх года. Размер неустойки за период с 03 декабря 20хх года по 26 февраля 20хх года составил за хх дней : ** *** руб. х ХХ дн. х Х% = *** *** руб.

Вместе с тем, поскольку, в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», размер неустойки ограничивается суммой уплаченных денежных средств, то она не может превышать ** *** руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком такое заявление не подавалось, более того, при имеющихся обстоятельствах законных оснований для снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь принципом соразмерности заявленных требований размеру законной неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, равная ** *** руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, которые не исполнены им и по состоянию на дату рассмотрения дела.

Что касается требования Мозжухиной Т.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истицы и, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Мозжухиной Т. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию в доход государства штраф в размере хх % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ** *** руб. (** *** руб. + ** *** руб.+ **** руб. ) х ХХ%)).

С учетом длительного уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств, отсутствие попыток к разрешению спора в досудебном порядке и его добровольному урегулированию после предъявления настоящего иска, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя в сумме ** *** руб.

Из материалов дела видно, что истицей выдана доверенность на представительство ее интересов в суде Ждановой А.Ю. По условиям договора на оказание юридических услуг от 23 декабря 20хх года, заключенного между ООО «Ю.б. «Ф» и Мозжухиной Т.Г., стоимость юридических услуг оказанных последней составляет ** *** руб. и включает в себя: изучение документов, составление необходимых судебно-процессуальных документов. Факт уплаты денежных средств в указанной сумме подтвержден двумя подлинными квитанциями.

Вместе с тем, суд учитывает срок нахождения дела в суде, категорию спора, количество судебных заседаний по делу - два, в том числе, одно предварительное, рассмотрение дела в порядке заочного производства. С учетом указанных обстоятельств суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истицы с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** руб.

В связи с тем, что исковые требования Мозжухиной Т.Г. признаны судом основанными на законе, на ответчика должна быть возложена обязанность по демонтажу и вывозу комплекта кухонной мебели, установленного в квартире истицы. С учетом требований разумности и справедливости суд находит достаточным для исполнения данного обязательства ответчиком срок хх календарных дней со дня вступления заочного решения суда в законную силу.

Поскольку истица, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска, исходя из удовлетворенной части иска в сумме, равной:

**** руб. + Х% х (** *** руб. + ** *** руб. – *** *** руб.) = **** руб.

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной *** руб., а всего - **** руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░.» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░.» ** *** ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 20░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ – ** *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ **** ░░░., ░░░░░ ** *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░., ░░░░░ - *** *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░.░.» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 20░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ **** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.06.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░