Решение по делу № 33-12041/2022 от 11.07.2022

№ 33-12041/2022 (2-329/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Майоровой Н.В.

с ведением протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Буйначева Владислава Сергеевича к Атанасову Максиму Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Моторс» (ООО «Бизнес-Моторс»), обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Екатеринбург» (ООО «Автолайн-Екатеринбург») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тушкова А.М., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Буйначев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Атанасову М.В.,ООО «Бизнес-Моторс», ссылаясь в его обоснование, что <дата> в <адрес> возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Логан» госномер <№> (далее «Рено Логан») Атанасова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Форд Фокус» госномер <№> (далее «Форд Фокус»).Собственником автомобиля «Рено Логан» на момент ДТП являлось ООО «Бизнес-Моторс», гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно независимой оценке ООО «Росоценка» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета эксплуатационного износа составляет 245 555 руб. 25 коп., расходы по оценке составили 5 000 руб., убытки по эвакуации автомобиля 10 500 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 245555 руб. 25 коп., расходы по транспортировке автомобиля – 10500 руб., расходы по определению ущерба – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5656 руб. и почтовые расходы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автолайн-Екатеринбург» (л.д. 148).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Автолайн-Екатеринбург» в пользу Буйначева В.С. взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 245 555 руб., расходы по оценке вреда 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 656 руб.

В удовлетворении исковых требований Буйначева В.С. к ООО «Бизнес-Моторс» и Атанасову М.В. о взыскании убытков – отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес-Моторс», полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Бизнес-Моторс» являлось собственником транспортного средства и плательщиком лизинговых платежей по договору лизинга автомобиля «Рено Логан», однако не выполнило требования Закона об ОСАГО об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У суда отсутствовали основания признавать владельцем автомобиля «Рено Логан» ООО «Автолайн-Екатеринбург», поскольку суду не был представлен оригинал договора субаренды <№> от <дата>, при том, что в договоре аренды, заключенном между ООО «Автолайн-Екатеринбург» и Атанасовым М.В. подпись последнему не принадлежит, что установлено на основании почерковедческой экспертизы. Полагает, что ООО «Бизнес-Моторс» не доказало, что в отсутствие договора ОСАГО или КАСКО на момент ДТП, оригинала договора субаренды <№> от <дата> законным владельцем автомобиля «Рено Логан» на момент ДТП являлось ООО «Автолайн-Екатеринбург». С копией договора субаренды <№> от <дата> представлены платежные документы, которые не свидетельствуют о том, что арендные платежи производились именно за автомобиль «Рено Логан», также в указанном договоре отсутствуют сведения о передаче автомобиля «Рено Логан» в субаренду. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме к ООО «Бизнес-Моторс».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчиков ООО «Бизнес-Моторс» и ООО «Автолайн-Екатеринбург», ответчик Атанасов М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 21:30 по адресу: <адрес> по вине водителя Атанасова М.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан» и допустившего нарушение п.6.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Форд Фокус».

На основании заключения ООО «Росоценка» <№> от <дата> судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составляет 245555 руб. 25 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Спор возник относительно надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

Учитывая указанные положения Закона об ОСАГО использование транспортного средства в отсутствие договора ОСАГО не может быть признано законным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП собственником автомобиля «Рено Логан» госномер ВК694/99 являлось ООО «Бизнес-Моторс». (л.д. 92).

Вместе с тем, <дата> между ООО «Бизнес-Моторс» (арендодателем) и ООО «Автолайн-Екатеринбург» (арендатором) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа <№>, в соответствии с которым автомобиль «Рено Логан» был передан ООО «Автолайн-Екатеринбург» в субаренду во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 130-131). В соответствии с актом приема-передачи к договору <№> от <дата> автомобиль «Рено Логан» был принят в субаренду ООО «Автолайн-Екатеринбург» (л.д. 127). Срок договора аренды установлен по <дата> (л.д. 130 об.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку не был представлен оригинал договора субаренды <№> от <дата>, суд неправомерно установил, что право владения транспортным средством перешло к ООО «Автолайн-Екатеринбург», не могут быть приняты во внимание, поскольку по запросу судебной коллегии ООО «Бизнес-Моторс» представило заверенную надлежащим образом копию указанного договора, содержание которой тождественно копии, представленной в материалы дела, на основании которой судом установлены обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Бизнес-Моторс» не представило доказательств передачи автомобиля «Рено Логан» во владение ООО «Автолайн-Екатеринбург», поскольку с копией договора субаренды <№> от <дата> представлены платежные документы, которые не свидетельствуют о том, что арендные платежи производились именно за автомобиль «Рено Логан», также в указанном договоре отсутствуют сведения о передаче автомобиля «Рено Логан», не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции правомерно учел, что заключение договора субаренды <№> от <дата> сторонами договора не оспаривалось, в связи с чем обоснованно принял его во внимание.

В материалы дела представлен также договор аренды транспортного средства от <дата>, заключенный между ООО «Автолайн-Екатеринбург» и Атанасовым М.В. (л.д.128-129), который был оспорен ответчиком Атанасовым М.В. со ссылкой на то, что такой договор он не подписывал.

Учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что в договоре аренды от <дата>, заключенном между ООО «Автолайн-Екатеринбург» и Атанасовым М.В. (л.д.128-129), подпись от имени Атанасова М.В. выполнена не Атанасовым М.В., а другим лицом, установив, что Атанасов М.В. управлял автомобилем «Рено Логан» по поручению и в интересах ООО «Автолайн-Екатеринбург», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Атанасов М.В. не является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Атанасову М.В. отказал и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем транспортного средства «Рено Логан» в момент ДТП являлось ООО «Автолайн-Екатеринбург», эксплуатирующее автомобиль на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа <№> от <дата>, на которого Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства и применив при разрешении спора положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал ООО «Автолайн-Екатеринбург» владельцем транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес-Моторс» отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая положения ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО могли выступить как собственник транспортного средства «Рено Логан» - ООО «Бизнес Моторс», так и его арендатор ООО «Автолайн-Екатеринбург».

В соответствии с положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес Моторс» и ООО «Автолайн-Екатеринбург» могли определить между собой обязанность той или иной стороны договора субаренды заключить договор ОСАГО в отношении автомобиля.

Согласно п. 4.3 договора субаренды <№> от <дата>, заключенного между ООО «Бизнес-Моторс» (арендодатель) и ООО «Автолайн-Екатеринбург» (арендатор) (л.д. 130) арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройства независимо от его вины.

В п. 6.1 договора субаренды <№> от <дата> (л.д. 130 об.) указано, что добровольное имущественное страхование транспортного средства (в том числе первоначальное страхование) осуществляется арендатором.

Исходя из буквального толкования указанного договора субаренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) на арендаторе согласно условий договора лежала обязанность заключить в отношении автомобиля «Рено Логан» только договор добровольного имущественного страхования, но не договор ОСАГО.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия истребовала и исследовала ответ Российского Союза Автостраховщиков относительно страхователей гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Логан» по договорам ОСАГО в период действия договора субаренды <№> от <дата>. Согласно указанному ответу от <дата> № И-92883 страхователями гражданской ответственности в отношении автомобиля «Рено Логан» являлись: с <дата> по <дата> ООО «Бизнес-Моторс» (арендодатель), с <дата> по <дата> – ООО «Контроллизинг», с <дата> по <дата> – Переверзев А.А. ООО «Автолайн-Екатеринбург» никогда не являлся страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Логан» по договору ОСАГО.

Таким образом, арендатор ООО «Автолайн-Екатеринбург» в указанные периоды не заключал договор ОСАГО в отношении автомобиля «Рено Логан», что также указывает на отсутствие у него такой обязанности согласно договору субаренды <№> от <дата>. Ответ РСА также подтверждает выводы суда о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» не была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, ООО «Бизнес-Моторс» как собственник транспортного средства, передав автомобиль в пользование ООО «Автолайон-Екатеринбург» на основании договора субаренды транспортного средства <№> от <дата>, который не предусматривал обязанности ООО «Автолайн-Екатеринбруг» заключить договор ОСАГО, не исполнил надлежащим образом обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля «Рено Логан» и допустил использование транспортного средства арендатором без обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае, ООО «Бизнес-Моторс» на основании договора субаренды передал автомобиль «Рено Логан» в пользование ООО «Автолайн-Екатеринбург», при этом не обеспечил страхование обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства и допустил его неправомерное использование арендатором в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем ООО «Бизнес-Моторс» в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

ООО «Автолайн-Екатеринбург», как арендатор транспортного средства, достоверно зная о том, что полис ОСАГО, действующий в период с <дата> по <дата> (л.д. 155) окончил свое действие, допустил неправомерное, без полиса ОСАГО, использование транспортного средства «Рено Логан», посредством которого был причинен вреда в ДТП от 14.08.2021

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ни собственник, ни арендатор транспортного средства, не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена равнодолевая ответственность за причиненный истцу вред – 50 % каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного с каждого из ответчиков ООО «Автолайн-Екатеринбург» и ООО «Бизнес-Моторс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 122777 руб. 63 коп. из расчета 245555 руб. 25 коп. х 50% = 122 777 руб. 63 коп..

Выводы суда о том, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 10500 руб. материалами дела не подтверждаются, соответствующий платежный документ суду не представлен. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 4, 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес-Моторс» с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика, а также изменению в отношении ответчика ООО «Автолайн-Екатеринбург».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес по данному делу судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 5000 руб.(л.д. 72-73), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5656 руб. (л.д. 5), расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика ООО «Бизнес-Моторс» в сумме 217 руб. 24 коп. (л.д. 8-9), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. (л.д. 145-147, 162), которые судом с учетом требований разумности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижены судом до 40000 руб. Расходы по отправке исковых документов в адрес ответчика Атанасова М.В. в сумме 217 руб. 24 коп. (л.д. 6), в отношении которого отказано в удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчиков ООО «Бизнес-Моторс» и ООО «Автолайн-Екатеринбург» не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (245555 руб. 25 коп./ 256055 руб. 25 коп. = 96 %).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 5000 руб. х 96% = 4800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5656 руб. х 96 % = 5429 руб. 76 коп., почтовые расходы в сумме 217 руб. 24 коп. х 96 % = 208 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. х 96 % = 38400 руб. Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4800 руб. + 5429 руб. 76 коп. + 208 руб. 55 коп. + 38400 руб. = 48838 руб. 31 коп.

Указанные судебные расходы подлежат распределению между обоими ответчиками ООО «Бизнес-Моторс» и ООО «Автолайн-Екатеринбург» поровну, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48838 руб. 31 коп х 50 % = 24419 руб. 15 коп.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес-Моторс» отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований,

взыскать с ООО «Бизнес-Моторс» (ИНН 775 1148067) в пользу Буйначева Владислава Сергеевича (паспорт 6521 343485) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 122 777 руб. 63 коп., а также судебные расходы в сумме 24419 руб. 15 коп.,

решение суда в части взыскания с ООО «Автолайн-Екатеринбург» изменить,

взыскать с ООО «Автолайн-Екатеринбург» (ИНН 668 5147637) в пользу Буйначева Владислава Сергеевича (паспорт 6521 343485) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 122 777 руб. 63 коп., а также судебные расходы в сумме 24419 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова