Решение по делу № 33-7261/2021 от 02.07.2021

Судья Пуляева О.В. Дело №33 – 7261/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-53/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 13 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Романовой Т.С. – Мироновой Е.П. на определение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Романовой Т.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Чернышова А.В., Чернышовой Л.М. к ООО УК «ЭКО Плюс», Романовой Т.С., Лехновой Ю.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 09.02.2021 отказано.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Железнодорожным районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Чернышова А.В., Чернышовой Л.М. к ООО УК «ЭКО Плюс», Романовой Т.С., Лехновой Ю.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 09.02.2019 г.

Романовой Т.С. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. солидарно с Чернышова А.В. и Чернышовой Л.М., поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Романовой Т.С. – Миронова Е.П. в частной жалобе просила определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указала, что судом не было учтено, что Романова Т.С. являлась ненадлежащим ответчиком и в отношении нее требования были оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения правил о пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется, в связи с чем, взыскание судебных расходов с истцов в пользу ответчика при рассмотрении иска неимущественного характера возможно лишь в том случае, если бы их иск был полностью оставлен без удовлетворения.

Однако, иск удовлетворен в части, удовлетворение иска

2

свидетельствует о том, что неправомерными действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы истцов, в связи с чем, расходы не подлежат взысканию.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Однако это не лишает сторону права на частичное удовлетворение судебных расходов, в том числе расходов на представителя в разумных пределах.

3

Процессуальный закон прямо предусматривает возможность взыскания судебных расходов со стороны, исковые требования которой удовлетворены частично, вне зависимости от иных обстоятельств.

Трехмесячный срок предъявления настоящего заявления в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ пропущен не был.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований Чернышова А.В., Чернышовой Л.М. к ООО УК «ЭКО Плюс», Романовой Т.С., Лехновой Ю.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 09.02.2019 отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.02.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.02.2020 отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 09.02.2019г., по вопросу N 9 об отверждении перечня и стоимости работ по замене магистрали и стояков холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 25 по <адрес> в размере 2438679 рублей, принято новое решение, которым признано частично недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 09.02.2019г., по вопросу N 9. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В материалы дела ответчиком Романовой Т.С. представлен договор на юридическое обслуживание от 10.11.2019 г., заключенный между Мироновой Е.П. (исполнителем) и Романовой Т.С. (заказчиком) на оказание услуг по юридическому обслуживанию заказчика по вопросам предъявленного искового заявления

Оплата по договору составила 90 000 рублей, и подтверждается актами приема-передачи оплаты вознаграждения от 28.12.2020 и от 26.02.2021.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

4

Таким образом, принимая во внимание нарушение норм процессуального закона, определение суда первой инстанции надлежит отмене.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, фактическое участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика Романовой Т.С. подлежит частичному удовлетворению в размере в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2021 года - отменить.

Заявление Романовой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова А.В., Чернышовой Л.М. в пользу Романовой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Частную жалобу представителя Романовой Т.С. – Мироновой Е.П. удовлетворить частично.

Судья