Решение по делу № 2-1782/2022 от 28.03.2022

УИД № 61 RS 0004-01-2022-002680-21

Дело № 2-1782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», третье лицо: ООО «АФФАРИ» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и истцом был заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.1 которого Стороны определили конкретный объект долевого строительства: квартира, по строительному адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, <адрес>, условный номер квартиры - 100. Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Согласно п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом - 20-этажный 5-секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, создаваемый по строительному адресу: Россия, <адрес> №, корпус 5-13. Стоимость объекта долевого строительства - составляла 3595540,00 рублей. Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям СНиП. Согласно заключению ООО «ЭПК «ЛЕВ» № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 182013 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 182013 рублей и стоимости заключения в размере 18000 рублей. Претензия вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, убытки истца не компенсированы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общество с ограниченной ответственностью СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1: расходы на устранение недостатков в размере 182013 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7280 рублей 52 копеек, и до момента фактической оплаты расходов на устранение недостатков в размере 1 (одного) процента от 182013 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков включительно; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 18000 рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 102,50 руб., в том числе на отправку копии искового заявления Ответчику, согласно приложенной квитанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила требования в уточненной редакции удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1: расходы на устранение недостатков в размере 146723 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5868 рублей 92 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 18000 рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 102,50 рублей, в том числе на отправку копии искового заявления Ответчику в размере 73,50 рублей, третьему лицу – 73,50 рублей, а всего в размере 249,50 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, иск не признала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и истцом был заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.1 которого Стороны определили конкретный объект долевого строительства: квартира, по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, <адрес>, условный номер квартиры - 100.

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В силу п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом - 20-этажный 5-секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, создаваемый по строительному адресу: <адрес> №, корпус 5-13. Стоимость объекта долевого строительства - составляла 3595540,00 рублей.

Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан с отделкой. Характеристики отделки указаны в Приложении № к Договору.

Объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> №, корпус 5-13, который был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

Поскольку в процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению №/Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «ЭПК «ЛЕВ», в квартире имеются множественные строительные недостатки, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ, которые регламентируют требования к проведению и устройству элементов внутренней отделки стен, потолка, напольного покрытия, заполнению дверных и оконных проемов, а именно: СП 71.13330.2017 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия"; СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий»; ГОСТ 475-2016. «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; СТО НОСТРОИ ДД.ММ.ГГГГ- 2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». В ходе проведения исследования специалистом установлено, что дефекты образовались в связи с некачественно выполненными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, в выполненных строительно-монтажных работах в объекте долевого строительства – <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, район Советский, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 5-13 имеются дефекты и недостатки. Перечень выявленных дефектов и недостатков представлен в исследовательской части заключения.

В квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес> имеются следующие дефекты и недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

Прихожая S=3,0 м2

-    Отслоение обоев в стыках;

-    Меление поверхности обоев;

Коридор S=4,7 м2

-    Меление поверхности обоев;

Санузел S=3,5 м2

-    Нарушение рисунка в плитке (1 шт);

-    Зазоры между наличниками и поверхностью стены;

Жилая комната S=11,5 м2

-    Черные и бардовые пятна на обоях, отслоение обоев, трещина в окрасочном слое в углу, отсутствие обоев за радиатором;

-    Дефекты окраски, включения, подтеки на системе отопления;

-    Отклонение от вертикали дверного блока более 1,5 мм/1 м (до 3,9 мм/1 м);

Жилая комната S=12,4 м2

-    Черные и бардовые пятна на обоях, отслоение обоев, отсутствие обоев за радиаторами, меление;

-    Дефекты окраски, включения, подтеки, следы ржавчины на системе отопления;

-    Отклонение от вертикали дверного блока более 1,5 мм/1 м (до 7,9 мм/1 м);

Кухня S=9,9 м2

-    Черные и бардовые пятна на обоях, отслоение обоев, отсутствие обоев за радиатором;

-    Дефекты окраски, включения, подтеки на системе отопления;

-    Просвет между двухметровой контрольной рейкой и покрытием пола из линолеума более 2,0 мм/2 м (до 4,5 мм/2 м);

-    Отклонение от вертикали дверного блока более 1,5 мм/1 м (до 4,2 мм/1 м), отсутствует плотный притвор, расслоение элементов дверного полотна.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: г<адрес> виде: прихожая - отслоение обоев в стыках, меление поверхности обоев, коридор - меление поверхности обоев, санузел - нарушение рисунка в плитке (1 шт), зазоры между наличниками и поверхностью стены, жилая комната S=11,5 м2 - черные и бардовые пятна на обоях, отслоение обоев, трещина в окрасочном слое в углу, отсутствие обоев за радиатором, дефекты окраски, включения, подтеки на системе отопления, отклонение от вертикали дверного блока более 1,5 мм/1 м (до 3,9 мм/1 м), жилая комната S=12,4 м2 - черные и бардовые пятна на обоях, отслоение обоев, отсутствие обоев за радиаторами, меление, дефекты включения, подтеки, следы ржавчины на системе отопления, отклонение от вертикали дверного блока более 1,5 мм/1 м (до 7,9 мм/1 м), кухня - черные и бардовые пятна на обоях, отслоение обоев, отсутствие обоев за радиатором, дефекты окраски, включения, подтеки на системе отопления, просвет между двухметровой контрольной рейкой и покрытием пола из линолеума более 2,0 мм/2 м (до 4,5 мм/2 м), отклонение от вертикали дверного блока более 1,5 мм/1 м (до 4,2 мм/1 м), отсутствует плотный притвор, расслоение элементов дверного полотна, возникли в результате нарушения застройщиком требований действующих строительных норм и проектно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и не могли возникнуть в следствии износа или неправильной эксплуатации.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: г<адрес> виде загрязнения и механических повреждений обоев в прихожей и коридоре возникли в результате эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц.

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в исследуемой квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

-    качество выполненных малярных работ по окраске труб отопления и поверхности стен не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;

-    качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

-    качество выполненных работ по установке межкомнатных дверных блоков не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», предъявляемым к отклонениям дверных блоков от вертикали и горизонтали;

-    качество выполненных работ по устройству полов из линолеума не соответствует требованиям п. 8.7, таблице 8.5 и п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, л. Солженицына, 13, <адрес> привели к ухудшению качества исследуемой квартиры, но не слали исследуемую квартиру непригодной для использования, предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на производства исследования составляет 146723 (сто сорок шесть тысяч семьсот двадцать) рубля.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Частично удовлетворяя исковые требования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146723 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия рассматривается застройщиком в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии. В судебном заседании установлено, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. окончанием срока ее рассмотрения являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права истца нарушены не были, в связи с чем данное требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением их законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 30000 рублей. В обоснование этого требования указала, что в связи с нарушением ее прав она испытывала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей, взыскав его в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, поскольку требование истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 указанного закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 73861,50 рублей (50%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением независимой досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, и принимая во внимание существенную разницу между первоначально заявленной суммой убытков и суммой убытков, определенной на основании заключения судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований и злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности заявленного размера исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 18000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в размере 146723 рублей, суд полагает, что они подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, и считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 14516 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» своих обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в пользу истца почтовые расходы в размере 249,50 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4134,46 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку на настоящий момент оснований для ее предоставления не имеется, решение суда не предъявлено к исполнению, доказательств невозможности исполнить решение суда не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № № денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 146723 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73861 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14516 рублей, почтовые расходы в размере 249,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», ИНН 6168014188 в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4134 рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья