Решение по делу № 12-527/2021 от 14.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Петрова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) Голубевой Ю.В. от (дата), в отношении

Петрова В. В.ича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), работающего администратором ИП «Зворыкина», не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), Петров В. В.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.В. подал апелляционную жалобу в Рузский районный суд (адрес), в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить, мотивируя это тем, что о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, инкриминируемое административное правонарушение он не совершал, что подтверждается отсутствием доказательств его вины. В связи с этим просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Петров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что оснований для привлечения его к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не имеется, так как никакого ДТП им не совершалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав Петрова В.В., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении Петрова В.В. подлежащим отмене на основании следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что (дата) в 12ч.10м. Петров В.В. управляя транспортным средством марки Субару гос. рег. номер №, у (адрес), Рузского городского округа, (адрес) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петрова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Между тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, Петров В.В., привлечен к административной ответственности за то, что (дата) в 12ч.10м., управляя транспортным средством марки Субару гос. рег. номер № у (адрес), Рузского городского округа, (адрес), допустил наезд на пешехода, который согласно рапорту в ДТП не пострадал, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая Петрова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья основывал свои выводы на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, схеме места ДТП; письменных объяснениях Петрова В.В. от (дата), Овечкиной Е.А. от (дата); рапортом сотрудника ДПС; карточкой учета.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Петрова В.В. рассмотрено в его отсутствие.

Между тем, согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В определении от (дата) N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1125-О и от (дата) N 1902-О).

Данные требования закона мировым судьей не были соблюдены. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) судебное заседание по административному делу в отношении Петрова В.В., было отложено на (дата) на 09ч. 20м. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленная с судебного участка № (дата) судебная корреспонденция, Петрову В.В. была вручена (дата) в 13ч 03м., то есть на момент состоявшегося (дата) в 09 20м., судебного заседания, Петров В.В. о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был. Вместе с тем, при отсутствии сведений о вручении или о возврате почтовой корреспонденции отправителю, судьей сделан вывод о том, что Петров В.В. о дне слушания дела, месте и времени был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение Петрова В.В. о дате рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, вывод мирового судьи о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату отправления судебной корреспонденции и дату назначенного судебного разбирательства, мировой судья не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Петрова В.В. на судебную защиту было нарушено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на требования КоАП РФ, при отсутствии в деле справок или иных документов, подтверждающих наступление события, возникшего в процессе движения автотранспортных средств, при котором был бы причинен какой-либо ущерб дорожно-транспортным происшествием (п.1.2 ПДД РФ), указанные обстоятельства, надлежащей оценки мирового судьи не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Изложенное также свидетельствует о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Петрова В.В., что привело к нарушению его права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования действующего законодательства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств административного дела, а также разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы Петрова В.В. в данной части являются обоснованными, а постановление судьи - подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек (дата).

С учетом того, что на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции истек срок давности привлечения Петрова В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В связи с отменой оспариваемого постановления мирового судьи по указанному основанию, с учетом невыполнения мировым судьей требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств настоящего административного дела, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности Петрова В.В., о неправильной оценке доказательств мировым судьей и о законности назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), вынесенное в отношении Петрова В. В.ича, (дата) года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья: С. К. Жарова