Решение по делу № 1-9/2024 от 30.01.2024

дело № 1-9/2024

УИД 03RS0068-01-2024-000098-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 27 февраля 2024 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Чекмагушевского района РБ Насретдинова И.Р.,

стороны защиты: подсудимых Имамутдинова В.Р., Имамутдинова Р.Р., защитников Кинзикеева Д.Р., Ильясовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 08<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, юридически не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, он же ФИО1 и ФИО2 совершили четыре преступления, кражи – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов, у ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес> РБ, возник умысел на хищение из металлического шкафа электропастуха, находящегося на пастбище на расстоянии 320 метров от <адрес> РБ аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №4

После чего ФИО1, реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, на своем автомобиле «Фольксваген Поло» регистрационный знак № подъехал к металлическому шкафу электропастуха, расположенному на пастбище на расстоянии 320 метров от <адрес> РБ, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов, взяв с багажника своего автомобиля металлическую монтировку, и просунув ее через дужку замка, резким движением в сторону, повредил навесной замок, тем самым открыв металлический шкаф, являющийся хранилищем аккумуляторных батарей, тайно похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «ATLANT 6-CT 60» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4 и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся с места преступления.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов, ФИО2, находясь в зальной комнате <адрес> РБ, предложил ФИО1 совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 аккумуляторных батарей из металлического ящика электропастуха, находящегося на пастбище на расстоянии 150 метров от <адрес> РБ, на что ФИО1 ответил согласием.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к металлическому ящику электропастуха, расположенному на пастбище на расстоянии 150 метров от <адрес> РБ, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 часов ФИО1 двумя руками оборвал металлическую проволоку металлического ящика, являющегося хранилищем аккумуляторных батарей, а ФИО2 в этот момент наблюдал за возможным появлением людей.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, и продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно открыв металлический ящик электропастуха, расположенный на пастбище на расстоянии 150 метров от <адрес> РБ, по ранней договоренности, ФИО1 взяв из металлического ящика электропастуха тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Аком 6-СТ 60» стоимостью 4800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а ФИО2 взяв из металлического ящика электропастуха тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень 6-СТ 90» стоимостью 5300 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылись с места преступления.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 незначительный ущерб на общую сумму 10100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов, ФИО2, находясь в зальной комнате <адрес> РБ, предложил ФИО1 совершить тайное хищение принадлежащей Потерпевший №2 аккумуляторной батареи из металлического шкафа электропастуха, находящегося на пастбище на расстоянии 300 метров от <адрес> РБ, на что ФИО1 ответил согласием.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подъехали на автомобиле «Фольксваген Поло» регистрационный знак № к металлическому шкафу электропастуха, расположенному на пастбище на расстоянии 300 метров от <адрес> РБ, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 часов ФИО1 взяв с багажника своего автомобиля металлическую монтировку, и просунув ее через планку запорного устройства, резким движением в сторону, повредил планку запорного устройства, тем самым открыл металлический шкаф, являющийся хранилищем аккумуляторных батарей, а ФИО2 в этот момент наблюдал за возможным появлением людей.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 часов, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, расположенного на расстоянии 500 метров от <адрес> РБ, предложил ФИО1 совершить тайное хищение принадлежащей Потерпевший №3 аккумуляторной батареи из металлического шкафа электропастуха, находящегося на пастбище на расстоянии 500 метров от <адрес> РБ, на что ФИО1 ответил согласием.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подъехали на автомобиле «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, к металлическому шкафу электропастуха, расположенному на пастбище на расстоянии 500 метров от <адрес> РБ, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ около 13.35 часов ФИО1 взяв с багажника своего автомобиля металлическую монтировку, и просунув ее через дужку замка, резким движением в сторону, повредил навесной замок, тем самым открыл металлический шкаф, являющийся хранилищем аккумуляторных батарей, а ФИО2 в этот момент наблюдал за возможным появлением людей.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 часов, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, находящегося на расстоянии 400 метров от <адрес> по ул. <адрес> РБ, предложил ФИО1 совершить тайное хищение принадлежащей Потерпевший №5 аккумуляторной батареи из металлического ящика электропастуха, находящегося на пастбище на расстоянии 400 метров от <адрес> по ул. <адрес> РБ, на что ФИО1 ответил согласием.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подъехали на автомобиле «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, к металлическому ящику электропастуха, расположенному на пастбище на расстоянии 400 метров от <адрес> по ул. <адрес> РБ, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит, ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов ФИО1 взяв с багажника своего автомобиля металлическую монтировку, и просунув ее через дужку замка, резким движением в сторону, повредил навесной замок, тем самым открыл металлический ящик, являющийся хранилищем аккумуляторных батарей, а ФИО2 в этот момент наблюдал за возможным появлением людей.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №5 незначительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что осенью 2023 года он на своем автомобиле Фольксваген Поло подъехал к электропастуху в <адрес>. Увидев в ящике аккумулятор, подсоединенный проводами, решил его похитить. Отсоединил все, аккумулятор убрал в багажник и поехал к себе домой. Находясь дома, забрал своего брата ФИО2 и с ним поехали в д.Тузлукушево, изначально хотели порыбачить. Увидев рядом с деревней электропастух, подъехали к нему, решили похитить аккумулятор, который находился в металлическом ящике. С помощью монтировки он вскрыл замок, достал аккумулятор и положил его в багажник, а ФИО2 в это время стоял рядом, наблюдал за обстановкой и помогал ему. В один из дней, также с братом ФИО2 поехали на автомобиле в <адрес>, посмотреть, где стоят электропастухи. Рядом с деревней увидели электропастух, подъехали к нему, сняли провода от аккумулятора, убрали в багажник и уехали. Также в один из дней с ФИО2 они поехали в <адрес> на кладбище к матери. По дороге увидели электропастух, решили оттуда похитить аккумулятор. Подъехав на автомобиле, вскрыли металлический ящик, достали аккумулятор, положили в багажник и уехали. После этого с ФИО2 поехали в <адрес>, в пункт приема металла, все аккумуляторы сдали на 2100 рублей, вырученные деньги поделили. В содеянном чистосердечно раскаивается.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании – протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 34-40).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что они вместе с братом ФИО6 похищали аккумуляторы с электропастухов. Ездили на автомобиле с ним по деревням, смотрели, где находятся электропастухи, после чего совершали кражи аккумуляторов. Даты совершений и деревни, где они похищали аккумуляторы, он не помнит. В содеянном чистосердечно раскаивается.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 были оглашены в судебном заседании – протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Виновность подсудимых доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший №4, из которых следует, что в апреле 2023 года вместе с соседями и односельчанами на окраине <адрес> в стороне <адрес> приобрели устройство электропастух, огородили участок местности и стали пасти коров. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел аккумулятор «ATLANT 6-СТ 60» за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он пошел на окраину села и погнал коров домой, аппарат электропастух отсоединил от аккумулятора, закрыл и запер металлический ящик, где находился аккумулятор на навесной замок. Ключ от замка вечером передал соседу Свидетель №2. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед Свидетель №2 и сообщил, что пастбище с электропастухом, вскрыт металлический ящик аккумулятора, а сам аккумулятор отсутствует. Вместе с Свидетель №2 искали аккумулятор, но не нашли его, после обратились в полицию. (т. 1 л.д. 207-210, т. 3 л.д. 23-24);

Свидетель №2, из которых следует, что весной 2023 года вместе с соседями приобрели устройство электропастух, огородили участок. Односельчанин Потерпевший №4 приобрел аккумулятор «ATLANT 6-СТ» за 4000 рублей, все лето пасли своих коров. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №4 пригнал коров домой, аппарат электропастух отсоединил от аккумулятора, закрыл и запер металлический ящик на навесной замок, ключ от ящика с аккумулятором передал ему. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал коров на пастбище и закрыл загон электропастуха. Когда хотел включить электропастух, подошел к металлическому ящику и обнаружил, что он вскрыт, у него была отломана дужка вместе с замком. После чего он позвонил Потерпевший №4 Вместе с ним стали искать аккумулятор, но не нашли, обратились в полицию. (т. 1 л.д. 212-214);

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается.

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с металлического ящика, расположенного на окраине <адрес> похитило аккумуляторную батарею «ATLANT 6-CT 60» принадлежащее ему. (т. 1 л.д. 177);

- протокол осмотра места происшествия пастбища от ДД.ММ.ГГГГ, где расположены на окраине <адрес> РБ, в ходе которого аккумуляторная батарея «ATLANT 6-CT 60» не обнаружены и ничего не изъято. (т. 1 л.д. 183-189);

- заключением специалиста №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи «ATLANT 6-CT 60» бывших в использовании, в исправном состоянии составляет 3000 рублей. (т. 1 л.д. 197-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 29-31, 32-33).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц по предварительному сговору.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетеля:

Потерпевший №1, из которых следует, что весной 2023 года вместе с односельчанами приобрели электропаспух в <адрес>. Сам установил самодельный металлических ящик для хранения аккумуляторов, для соединения устройства приобрел аккумулятор «Тюмень 6-СТ 90» на сумму 7500 рублей. Металлический ящик, где хранился аккумулятор, был обмотан проволокой. После установки устройства электропастуха они загнали на пастбище телят, аккумулятор на ночь не отключали, а оставляли в ящике для хранения, который служил хранилищем. Раз в неделю аккумулятор забирали для подзарядки. Для замены на подзарядку ДД.ММ.ГГГГ он приобрел второй аккумулятор «Аком 6-СТ 60» на сумму 5000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ придя на пастбище элекропастуха заметил, что дверь металлического ящика, в котором хранятся аккумуляторы, был приоткрытым, обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей, понял, что их похитили, обратился в полицию. Причиненный ущерб на общую сумму 10100 рублей является для него не значительным. (т. 1 л.д. 63-65);

ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов на территорию зашел незнакомый мужчина с двумя аккумуляторными батареями, сказал, что хочет сдать аккумуляторные батареи в количестве 4 штук. В ходе разговора пояснил, что его зовут ФИО2, аккумуляторы принадлежат ему. После этого принес еще две батареи. Передала ему денежные средства в сумме 2010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, начали спрашивать про батареи. Она ответила, что приходил мужчина, принес аккумуляторные батареи в количестве 4 штук, одна из них желтого цвета, а остальные 3 штуки черного цвета. Сотрудники полиции сообщили, что они были похищены из пастбища, где расположены электропастухи. После чего сотрудники полиции изъяли сданные ранее ФИО2 аккумуляторные батареи в количестве 4 штук, марки «Аком 6-СТ 60», «Тюмень 6-СТ 90», «Арктик 6-СТ 60», и марки «Тюмень 6-СТ 75». (т. 2 л.д. 47-50).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном также подтверждается.

- заявлением Потерпевший №1 о том, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с металлического ящика, расположенного на окраине <адрес> похитило аккумуляторную батарею марки «Аком 6-СТ 60» принадлежащее ему. (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 о том, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с металлического ящика, расположенного на окраине <адрес> похитило аккумуляторную батарею марки «Тюмень 6-СТ 90» принадлежащее ему. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия пастбища от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на расстоянии 150 метров от <адрес> РБ, в ходе которого аккумуляторные батареи «Аком 6-СТ 60» и «Тюмень 6-СТ 90» не обнаружены и ничего не изъято. (т. 1 л.д. 9-13);

- заключением специалиста №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень 6-СТ 90» бывших в использовании, в исправном состоянии составляет 5300 рублей. (т. 1 л.д. 40-43);

- заключением специалиста №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Аком 6-СТ 60» бывших в использовании, в исправном состоянии составляет 4800 рублей. (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>Б, в ходе которого обнаружены и изъяты аккумуляторные батареи «Аком 6-СТ 60» и «Тюмень 6-СТ 90». (т. 1 л.д. 140-146);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аккумуляторные батареи «Аком 6-СТ 60» и «Тюмень 6-СТ 90» были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 29-31, 32-33).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц по предварительному сговору.

Потерпевший №2, из которых следует, что в конце апреля 2023 года они вместе с односельчанами для выпаса скота приобрели устройство электропаспух, установили его в <адрес>. После этого ее супруг установил самодельный металлических ящик для хранения аккумуляторов. ДД.ММ.ГГГГ для соединения устройства приобрела аккумулятор «Арктик 6-СТ 60» на сумму 6000 рублей. Дверь металлического ящика, где хранился аккумулятор, был закрыт на навесной замок. После загона скотины, они подключали электрокабель к аккумулятору, а после выгула скота отключали аккумулятор и оставляли в ящике для хранения. Раз в месяц аккумулятор забирали на ночь для подзарядки. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ее супруг Свидетель №1 пошел на пастбище. Подойдя к металлическому ящику, чтобы отключить электрокабель увидел, что петля на двери ящика повреждена, а навесной замок был целым. После чего обнаружил отсутствие аккумулятора, обратились в полицию. (т. 1 л.д. 112-114);

Свидетель №1, из которых следует, что после того как они установили электропастух, и его супруга купила аккумулятор, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пошел на пастбище, чтобы отпустить коров и пригнать домой. Подойдя к металлическому шкафу, чтобы отключить электрокабель от аккумуляторной батареи увидел, что петля на двери ящика повреждена, а навесной замок был целым, отсутствовал аккумулятор «Арктик 6-СТ 60». (т. 1 л.д. 117-120);

ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приема зашел незнакомый мужчина, в ходе разговора пояснил, что его зовут ФИО2, принес на сдачу аккумуляторы. За них она передала ему денежные средства в сумме 2010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторные батареи были изъяты сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 47-50).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном также подтверждается.

- заявлением Потерпевший №2 о том, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с металлического шкафа, расположенному на пастбище на расстоянии 300 метров от <адрес> похитило аккумуляторную батарею «Арктик 6-CT 60» принадлежащее ей. (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия пастбища от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на расстоянии 300 метров от <адрес>, в ходе которого аккумуляторные батареи «Арктик 6-CT 60» не обнаружены и ничего не изъято. (т. 1 л.д. 77-81);

- заключением специалиста №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Арктик 6-CT 60» бывших в использовании, в исправном состоянии составляет 4350 рублей. (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>Б, в ходе которого обнаружена и изъята аккумуляторная батарея марки «Арктик 6-CT 60». (т. 1 л.д. 140-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аккумуляторная батарея «Арктик 6-СТ 60», автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 29-31, 32-33).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц по предварительному сговору.

Потерпевший №3, из которых следует, что в конце апреля 2023 года они вместе с односельчанами для выпаса скота приобрели устройство электропаспух в <адрес>. После этого он установил самодельный металлический шкаф для хранения аккумуляторных батарей, ДД.ММ.ГГГГ купил для соединения устройства аккумулятор «Тюмень 6-СТ 75» на сумму 6780 рублей. Дверь металлического ящика, где хранились аккумуляторы, был закрыт на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов пошел на пастбище, чтобы пригнать коров домой. Подойдя к металлическому шкафу, чтобы отключить на ночь электрокабель от аккумуляторной батареи увидел, что навесной замок был взломан и лежит на земле, а дверь ящика была приоткрыта, обнаружил отсутствие аккумулятора и обратился в полицию. Причиненный ему ущерб на общую сумму 4500 рублей, является для него не значительным. (т. 1 л.д. 165-167);

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном также подтверждается.

- заявлением ФИО10 о том, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с металлического шкафа, расположенного на пастбище на расстоянии 500 метров от <адрес> похитило аккумуляторную батарею «Тюмень 6-CT 75» принадлежащее ему. (том 1, л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия пастбища от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на расстоянии 500 метров от <адрес>, в ходе которого аккумуляторные батареи «Тюмень 6-CT 75» не обнаружены и ничего не изъято. (т. 1 л.д. 125-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>Б, в ходе которого обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «Тюмень 6-CT 75». (т. 1 л.д. 140-146);

- заключением специалиста №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень 6-СТ 75» бывших в использовании, в исправном состоянии составляет 4500 рублей. (т. 1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аккумуляторная батарея «Тюмень 6-СТ 75», автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 29-31, 32-33).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц по предварительному сговору.

Потерпевший №5, из которых следует, что весной 2023 года для выпаса скота приобрел и установил на окраине <адрес> электропастух, сделал металлических ящик для хранения аккумуляторов. В мае 2023 года для соединения устройства купил аккумулятор «Тюмень 6-СТ 100» на сумму 8000 рублей. Дверь металлического ящика, где хранился аккумулятор, был закрыт на навесной замок. После установки устройства загнал крупно-рогатый скот, где он оставлял их на ночь, аккумулятор не отключал, периодически подзаряжал. Утром ДД.ММ.ГГГГ проверял стадо на пастбище элекропастуха, заметил, что навесной замок на двери металлического ящика, в котором хранится аккумулятор, был взломан и приоткрытым, аккумулятор отсутствовал, обратился в полицию.

Согласно представленному заявлению потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, он указал, что причиненный ущерб для него значительным не является.

Свидетель №3, из которых следует, что у него имеется пункт приема черного и цветного металла. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на участок пункта приема подъехала автомашина «Фольксваген Поло», вышел мужчина, представился ФИО2, сказал, что хочет сдать одну аккумуляторную батарею, предъявил паспорт на имя ФИО2. На его вопрос, откуда аккумуляторная батарея, ответил, что принадлежит ему, сдает ее, так как не нужна. Взяв у него аккумуляторную батарею, передал денежные средства в сумме 400 рублей, после чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема приехали сотрудники полиции и спросили, не привозили ли ему аккумуляторные батареи, на что им сказал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему привозили аккумуляторные батареи. Сотрудники полиции сообщили, что они были похищены из пастбищ, где расположены электропастухи. Им пояснил, что аккумуляторные батареи «ATLANT 6-СТ 60» и «Тюмень 6-СТ 100» были переданы на утилизацию в <адрес>. (т. 2 л.д. 51-54).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном также подтверждается.

- заявлением Потерпевший №5 о том, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с металлического ящика, расположенного на пастбище на расстоянии 400 метров от <адрес> ул. <адрес> похитило аккумуляторную батарею «Тюмень 6-CT 100» принадлежащее ему. (т. 1 л.д. 221);

- протоколом осмотра места происшествия пастбища от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на расстоянии 400 метров от <адрес> ул. <адрес>, в ходе которого аккумуляторные батареи «Тюмень 6-CT 100» не обнаружены и ничего не изъято. (т. 1 л.д. 223-228);

- заключением специалиста №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень 6-СТ 100» бывших в использовании, в исправном состоянии составляет 6000 рублей. (т. 1 л.д. 239-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 29-31, 32-33).

Таким образом, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях полностью доказана.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

То есть, по смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по четырем преступлениям суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 в трудовых отношениях с Потерпевший №4 не состоял, доступа туда не имел, согласия владельца на нахождение в данном хранилище получал, что подтверждает вывод суда об его незаконном проникновении в иное хранилище.

На предварительный сговор подсудимых ФИО1 и ФИО2 указывают их совместные действия по приготовлению к совершению преступления: подбор объектов – пастбища рядом с селами, отсутствие охраны, осведомленность об этом; разработка плана совершения краж, в ходе которого были распределены роли, а также последующие согласованные действия, когда подсудимые путем взлома металлического ящика похищали аккумуляторные батареи; совместные действия подсудимых по отходу с места преступлений с похищенным; их совместные действия, направленные на реализацию похищенного чужого имущества.

Совместные действия подсудимых по отходу с места преступлений с похищенным, также подтверждает вывод суда о спланированности их действий. Впоследствии подсудимые по своему усмотрению распорядились похищенным.

Нет сомнений, что ФИО1 и ФИО2 по четырем преступлениям действовали согласованно и совместно.

Проведенным анализом характера действий подсудимых, не установлено иных мотивов определяющих их поведение. Действия подсудимых были направлены на совершение кражи в целях тайного хищения чужого имущества.

Изложенное в совокупности дает суду основания полагать, что субъективная сторона преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемые ими хищения, подсудимые понимали общественно опасный характер своих действий, направленные на тайное хищение чужого имущества, предвидели общественно опасные последствия своих действий, понимали, что их действия носят противоправный характер и желали наступления ущерба для потерпевших.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 на протяжении предварительного следствия давали стабильные, подробные показания и нет сомнений в их правдивости. До этого они с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений у них не существовало и повода для оговора не имеется, каких-либо оснований не доверять их показаниям, у суда нет. Данные показания согласуются как с показаниями свидетелей, дополняют друг друга, так и с другими материалами дела, в частности с протоколами осмотра места происшествий, заключениями специалиста, протоколами осмотра предметов.

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО1 совершил кражу аккумуляторной батареи, а также он совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражи аккумуляторных батарей из металлических ящиков электропастуха находящихся на пастбищах, причинив материальный ущерб потерпевшим, что они не отрицали и сами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Каких-либо сведений о том, что данные преступления совершены иными лицами, кроме подсудимых, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО1 и ФИО2, тем самым нет препятствия для привлечения их к уголовной ответственности и назначению им наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступлений впервые, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей существенное значение для установления обстоятельств и способствованию ускорения расследования уголовного дела – дал признательные показания, в которых подробно изложил место и время совершения преступлений, обстоятельства их совершения и перечень похищенного имущества, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также, что служил в рядах Вооруженных Сил РФ, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 138), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 143), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны – проживает с братом (т. 2 л.д. 142-147), проходил Военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 149).

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии – 7307,10 рублей, в суде – 4871,40 рублей, итого 12178, 50 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей существенное значение для установления обстоятельств и способствованию ускорения расследования уголовного дела – дал признательные показания, в которых подробно изложил место и время совершения преступлений, обстоятельства их совершения и перечень похищенного имущества, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, а также, что служил в рядах Вооруженных Сил РФ, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

ФИО2 юридически не судим (т. 2 л.д. 153), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 155), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны – проживает с братом (т. 2 л.д. 157-159, т. 3 л.д. 16), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 163).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные выше данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 и ФИО2, наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершены умышленные преступления средней тяжести, наказание следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 и ФИО2 преступлений, сведений о их личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судом при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 учитывается характер и степень фактического участия в совершении данных преступлений, которые описаны выше, значение этого участия для достижения цели этих преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии – 4871,40 рублей (т. 3 л.д. 98), в суде – 4871,40 рублей, итого 9742,80 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5 в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – аккумуляторные батареи «Аком 6-СТ 60», «Тюмень 6-СТ 90» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, аккумуляторную батарею «Арктик 6-СТ 60» оставить у потерпевшей Потерпевший №2, аккумуляторную батарею «Тюмень 6-СТ 75» оставить у потерпевшего Потерпевший №3, автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца ФИО1, навесные замки в количестве 2 штук по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

Также осужденные вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

Председательствующий:

Решение по делу № 1-9/2024 от 30.01.2024

1-9/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица