Решение от 20.06.2024 по делу № 2-928/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-928-2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000744-75

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 июня 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Зембахтиной А.Г. и секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Василия Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Рожковой Марии Александровне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов В.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Рожковой Марии Александровне о признании трудовых отношений.

Свои требования мотивирует тем, что с января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя Рожковой М.А. водителем автобуса, механиком.

Однако официально был трудоустроен у ИП Рожковой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По увольнению истец обращался в трудовую инспекцию (обращение от 28.12.20222 г.). Есть официальный ответ, где трудовая инспекция указывает на нарушения увольнения, выявленные в ходе проверки по факту обращения: нет письменного заявления работника об увольнении, нет сведений об отпуске за 2022 г.

Кроме того, в январе 2023 г. Суслов В.С. обращался по факту мошенничества мужа Рожковой М.А. – Рожкова П.А. (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Рожков П.А. подтверждает работу Суслова в должности водителя с 2019 г.

Заработную плату Рожкова МА. перечисляла на карту Суслова В.С. либо на карту его жены (по просьбе Суслова).

ДД.ММ.ГГГГ его (истца) уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работу с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, законодательством предусмотрены определённые условия, наличие которых позволило бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, тог есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного видела поручаемой работнику работы.

Установление факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо истцу для включения этого периода в трудовой стаж необходимый в дальнейшем для назначения пенсии.

С учетом уточнения исковых требований просит установить факт трудовых отношений между Сусловым Василием Сергеевичем и ИП Рожковой М.А. в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Рожкову МА. внести в трудовую книжку запись с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе.

Истец Суслов В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что в январе 2019 г. он устроился на работу к Рожковым на должность водителя. Ему выдали договор материальной ответственность, он в свою очередь сдал документы, необходимые для трудоустройства. О работе он договаривался с Рожковым Павлом, он сказал, что он представитель Рожковой М.А., которая является работодателем. Он работал у ИП Рожковой М.А. с января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2020 г. он узнал, что официально до сих пор не трудоустроен, в связи с чем, обратился к работодателю и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Рожковой М.А был заключен трудовой договор, который он подписал. У ИП Рожковой М.А. он работал водителем на маршрутном такси, перевозил пассажиров, должен был за рабочий день выполнить план по прибыли на 7000 рублей, который сдавал ИП рожковой М.А., график работы был установлен 5\2, рабочий день с 06-40 ч. до 11-00 ч. Трудовую книжку он передал ответчику в январе 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены, трудовой договор расторгнут. В суд с настоящим иском он обратился только в январе 2024 г., каких-либо уважительных причин, по которым, он зная с июля 2020 г., о том, что в январе 2019 г. с ним трудовой договор не был заключен, не обращался за восстановлением нарушенного права, отсутствуют. После увольнения он обращался в трудовую инспекцию, где установили нарушение его прав, подтверждающее документы у него имеются, однако в суд с момента подачи иска до настоящего времени не представлены, полагал, что этим вопросом занимался его представитель. Путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него остались в связи с тем, что после окончания рабочего дня, их было некому сдать, ему сказали, что потом их сдаст.

Представитель истца Марченко Э.Р., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 30), в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что фактически истец Суслов В.С. приступил к исполнению трудовых отношений у ИП Рожковой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ и исполнял их до ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор с ним был заключён ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения между ними были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец работал у ответчика на должности водителя маршрутного такси. Факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается путевыми листами, которые у него остались на руках, и тем, что он ежедневно проходил медицинское освидетельствование в ООО «СКАТ». О том, что истец был официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в декабре 2022 г., когда был расторгнут трудовой договор. Полагает, что срок исковой давности истом не пропущен, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.03.2013 г. № 49КГ-12-14 по факту установления трудовых отношений составляет три года.

Представитель ответчика ИП Рожковой М.А. – Рогова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 90-93), суду пояснила, что истец Суслов В.С. был принят на работу к ИП Рожковой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого с ним трудового договора, что подтверждается подписью истца в договоре. При заключении трудового договора трудовая книжка истцом не была предоставлена, он дал согласие на ведение электронной трудовой книжки, сведения о трудовой деятельности истца вносились в электронном виде. Заявление истца о ведении электронной книжки у ответчика не сохранилось, заработная плата истцу выплачивалась на карту по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по собственному желанию работника. Поскольку истец на работу в день расторжения договора не вышел, документы ему были направлены по почте. Полагает, что истцом не доказан факт трудовых отношений между ним и ИП Рожковой М.А. в период с января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом в обосновании заявленных требований путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательства, листы не заполнены надлежащим образом, в них отсутствуют отметки о пройденном маршруте и о после рейсовом медицинском осмотре. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей, режима рабочего времени, оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, истце обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, просит установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент искового заявления установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Рожковой М.А. и истцом Сусловым В.С. был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Суслов В.С. был принят на должность водителя с 01.08.20202 г., установлен должностной оклад в размере 12150 руб., с продолжительностью двух рабочих недель: не более 90 часов, продолжительностью рабочей смены: не более 90 часов. (л.д. 138). Указанные договор подписан сторонами, что не оспаривается участниками процесса.

Факт приема Суслова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя к ИП Рожковой М.А. также подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (л.д. 26, 140).

В подтверждении выплаты ИП Рожковой М.А. заработной платы Суслову В.С. истцом представлены выписки по счету Суслова В.С. и его супруги ФИО9, из которых следует, то перечисления указанным лицам Рожковой М.А. производились с августа 2020 г., то есть с момента заключения трудового договора (л.д.4-20). Сведения о перечисления Рожковой М.А. Суслову В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Сусловым В.С. и ИП Рожковой М.А. расторгнут на основании ст. 78 ТК РФ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставлениями из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, направленными в адрес истца работодателем по почте (л.д. 26-27, 140-144).

Обращаясь в суд в настоящим исковым заявлением, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ИП Рожковой М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически он приступил в исполнению трудовых обязанностей с января 2019 г., однако трудовой договор с ним так и не был заключен, о чем истец Суслов В.С. узнал в июле 2020 г., после чего он обратился к работодателю, и ним был заключён трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований и подтверждения факта трудовых отношений между ИП Рожковой М.А. и истцом Сусловым В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним представлены путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 11.05.20202 г., из которых следует, что они выданы ИП Рожковой М.А., скреплены печатью индивидуального предпринимателя, водителем является Суслов В.С., автобус <данные изъяты>, г\н №, имеются сведения о прохождении предрейсового осмотра в ООО «СКАТ», указан маршрут, время выезда и время возврата (л.д. 25). А также истец Суслов В.С. указывает, что факт трудовых отношений с ответчиком за спорный период подтверждается тем, что он проходил медицинские осмотры в ООО «СКАТ».

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который показал, что истца знает с 2016 г., являются товарищами, раннее вместе работали у ИП Рожковой М.А. Он (свидетель) пришел работать к ИП Рожковой на должность водителя в декабре 2019 г., официально он (свидетель) трудоустроен не был, трудовой договор с ним не заключался. Когда он пришел работать к Рожковой М.А., истец уже работал у нее около 1 года на должности водителя маршрутного такси. График работы был с 6-00 ч. до 23-00 ч., какой именно график был у истца, сказать не может, но ему кажется он (истец) постоянно был на работе, рано утром уезжал на маршрут, вечером поздно приезжал. Какая заработная плата была у истца, ему неизвестно, он должен был в конце дня сдавать план по заработным денежных средствам. Перед выездом на рейс они проходили медицинские осмотры в организации, которая располагалась по адрес в адрес, послерейсовый медицинский осмотр проходился редко. Путевые листы для рейса им выдавались, затем они их после рейса возвращали работодателю. Он (свидетель) проработал у Рожковой М.А. до января 2020 г., затем ушел, Суслов В.С. работал дальше.

Согласно сведениям, истребованным судом в МИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбасса, информация об отчислениях работодателем в отношении Суслова В.В. и его доходах за 2019 г. отсутствует, представлена справка о доходах Суслова В.С. за 2020 г., в соответствии с которой сведения доходах истца ИП Рожковой М.А. представлены с августа 2020 г.; Суслов В.С. не состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Информация об отчислениях на основании гражданско-правовых договоров в указанный период отсутствует (л.д. 80, 81, 82).

В соответствии с информацией, предоставленной ГКУ «Центра занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов В.С. в центре занятости в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает, за содействием в трудоустройстве обращался в апреле 2018 г.

На основании судебного запроса ООО «Сибирская компания автомобильного транспорта» (ООО «СКАТ) предоставлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что журналы регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров за 2019 -2020 г.г. были уничтожены собственными силами в январе 2024 г. в связи с истечением срока хранения (3 года), в том числе были уничтожены договора оказания услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, датированные до 2021 г. За период с 2021 г. по настоящее время договорные отношения по проведению предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров между ООО «СКАТ» и ИП Рожковой М.А. отсутствуют.

В подтверждении отсутствия факта трудовых отношений между истцом Сусловым В.С. и ответчиком ИП Рожковой М.А. в период с 09.01.20219 г. по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлены налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2019 г., 2020 г., сведения по страхователю, передаваемые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2019, 2020, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумма начисленных страховых взносов за 2020 г., 2021 г., 2022 г. в отношении Суслова В.С., справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений в отношении Суслова В.С., из которых следует, что период работы Суслова В.С. у ИП Рожковой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-129).

Кроме того, в подтверждении факта отсутствия трудовых отношений между ИП Рожковой М.А. и истцом Сусловым В.С. в спорный период стороной ответчика представлены вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Суслова В.С. к Рожкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, которыми установлено, что работодателем Суслова В.С. ИП Рожкова М.А. являлась только в период в ДД.ММ.ГГГГ по 2022 г. (л.д. 51-65).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии между истцом Сусловым В.С. и ответчиком ИП Рожковой М.А. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении истцом на постоянной основе трудовой функции на должности водителя, подчинении им трудовому распорядку, установленному работодателем, получении выплат за выполняемую работу. Представленные истцом путевые листы, которые в подлинном виде находятся у истца, а не работодателя, в которых отсутствуют сведения о пройденном маршруте и послерейсовом медицинском осмотре, а также показания свидетеля ФИО10, который в официальных трудовых отношениях с ИП Рожковой М.А. не состоял, непосредственным очевидцем исполнения Сусловым В.С. трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся, указанные обстоятельства не подтверждают. Факт прохождения истцом медицинских осмотров также своего подтверждения не нашел.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторя статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срок для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, о нарушении своих прав он узнал в июле 2020 г., трудовой договор между ним и ИП Рожковой М.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор истец лично подписал (л.д. 138), и знал о том, что он заключен с ДД.ММ.ГГГГ, а не как полагал истец, должен был быть заключён с ДД.ММ.ГГГГ, когда он, как полагает, фактически приступил к трудовой деятельности.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленным ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих у истца уважительных причин, по которым он не обратился в суд об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о нарушении своих трудовых прав, подписывая трудовой договор, истцом Сусловым В.С. суду не названо.

То обстоятельство, что после расторжения трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец Суслов В.С. обращался в трудовую инспекцию, об уважительности причин пропуска срок не свидетельствует, поскольку на тот момент срок уже был пропущен.

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд за восстановлением трудовых прав по установлению факта трудовых отношений составляет три года, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен, уважительных причин его пропуска истцом не представлено, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с иском у истца не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе, факт пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком Рожковой М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесении сведений в трудовую книжку.

Разрешая требований истца об обязании выдать ответчика ему трудовую книжку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части в виду следующего.

Как указывает истец, при приеме на работу в январе 2019 г. к ИП Рожковой М.А. он передал ей пакет документов, в том числе, трудовую книжку.

Стороной ответчика оспаривается факт получения от истца трудовой книжки, ссылаясь на то, что трудовая книжка Суслова В.С. с момента заключения с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ велась в электронном виде, что подтверждено сведениями о трудовой деятельности, предоставлениями из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Как указывает ответчик, заявление истца Суслова В.С. о ведении трудовой книжки в электронном виде отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Как установлено судом, после расторжения трудового договора истцу были направлены сведения о трудовой деятельности по почте (л.д. 143-144).

Из ответа, предоставленного по запросу суда АО «Кемвод» от 27.03.20204 г., где истец работает в настоящее время, следует, что предоставить надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки Суслова В.С. не представляется возможным по причине у него электронной трудовой книжки (лд. 83).

Таким образом, судом установлен факт ведения трудовой книжки истца Суслова В.С. в электронном виде с момент трудоустройства у Рожковой М.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Суслов В.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. или ДД.ММ.ГГГГ передал ИП Рожковой М.А. трудовую книжку, суду не представлены.

В связи с отказом в исковых требованиях истца об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести сведения в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, исковые требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Суслову В.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░