Решение от 28.06.2024 по делу № 2-140/2024 (2-4886/2023;) от 13.06.2023

Дело № 2-140/2024 (2-4886/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-004234-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2024 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                    Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Е. Г. к Королевой А. В. об установлении сервитута, по объединенному делу по иску Королевой А. В. к Гришиной Е. Г. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Королевой А.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес>, с кадастровым номером №, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к части дома, принадлежащего Гришиной Е.Г., с дорогой части общего пользования и проход со стороны смежного участка, принадлежащего Гришиной Е.Г. кадастровым номером №, также для размещения стройматериалов и оборудования для осуществления ремонта части дома.

В обоснование иска указано, чтона основании решения суда от 19 июня 2012 года истец является собственником части дома по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес>. Часть дома находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Истец не имеет возможности пройти и проехать к своему дому с дороги общего пользования и пройти со своего смежного участка с кадастровым номером 50:13:010313:76, также истцу негде разместить стройматериалы и оборудование для ремонта дома, кроме указанного земельного участка ответчика. Такая ситуация возникла по причине того, что решением суда от <дата> Гришиной Е.Г. отказано в получении в собственность земли при данной части дома. <дата> истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения об установлении сервитута для осуществления ремонта части дома, однако ответчиком данное обращение проигнорировано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Королева А.В., в свою очередь, обратилась с иском к Гришиной Е.Г. о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности на Гришину Е.Г. освободить земельный участок от разрушенной части дома по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Королева А.В. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> указанное домовладение разделено, путем выделения доли в праве собственности: 3/4 доли за Королевой А.В., 1/4 доля – за Гришиной Е.Г.. Королева А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м.. Гришина Е.Г. собственником земельного участка не является. В настоящее время спорное домовладение разрушено и непригодно для использования по назначению, непригодно для проживания. Королева А.В. полагает, что ее право на пользование земельным участком нарушено, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав избранным способом.

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Гришина Е.Г. (ответчик по объединенному делу) и ее представитель по доверенности Гришина А.Н. в судебном заседании первоначальные требования поддержали, просили удовлетворить предоставив истцу сервитут по варианту № экспертного заключения. С требованиями Королевой А.В. не согласились, просили в иске отказать, указав, что поскольку экспертом установлена возможность сохранения домовладения путем проведения совместного капитального ремонта, который истец готова проводить, оснований для обязания истца снести свою часть дома не имеется, кроме того, согласно выводам судебной экспертизы снос дома также должен быть произведен сторонами совместно; указали, что спорное домовладение является для истца единственным жильем.

Ответчик Королева А.В. (истец по объединенному делу) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ларенковой Т.Б..

Представитель ответчика Королевой А.В. (истца по объединенному делу) по доверенности Ларенкова Т.Б. с первоначальными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, требования Королевой А.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить путем обязания ответчика освободить часть земельного участка истца, занятого разрушенной частью дома Гришиной Е.Г., поскольку данное имущество находится в разрушенном состоянии, мер к его восстановлению собственник не предпринимает, нахождение в доме является опасным, поскольку имеется угроза обрушения; в случае удовлетворения требований Гришиной Е.Г. об установлении сервитута, поддержала вариант № экспертного заключения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, гражданского дела 2-6367/2023, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> установлен факт владения Сайгашовой Е.А. 1/2 долей в праве собственности жилого <адрес> д. <адрес> на праве собственности; установлен факт принятия Гришиной Е.Г. наследства после смерти Сайгашеовой Е.А.; признано право собственности Гришиной Е.Г. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес>; признана регистрация права собственности Сайгашева Г.А. в части 1/4 доли в праве недействительной (л.д. 13 гражданского дела 2-6367/2023)

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ушаковой А.В. к Гришиной Е.Г. о разделе жилого дома удовлетворены, произведён раздел объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес> (л.д. 8 том 1, л.д. 143 том 1).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в иске Гришиной Е.Г. к Ушаковой А.В., Администрации г.<адрес> о признании частично недействительными постановления администрации, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности на земельный участок отказано.

Гришина Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес>, на основании договора купли – продажи (купчая) от <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата> (л.д. 17 том 1).

Согласно выписке ЕГРН от <дата> Королева А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Мураново, на основании договора дарения от <дата>, о чем в реестр внесена запись № от <дата> (л.д. 29-31 гражданского дела 2-6367/2023)

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что в настоящее время имеет место быть спор между собственниками объектов недвижимости, в досудебном порядке возникший вопрос по порядку предоставления доступа к земельному участку с кадастровым номером № для проезда и подхода к земельному участку с кадастровым номером № разрешить не удалось.

<дата> Гришиной Е.Г. в адрес Королевой А.В. направлено уведомление об установлении сервитута, которое оставлено без удовлетворения, а таже проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела судом, в том числе, исследовано кадастровое дело №, кадастровое дело №, реестровое дело 50:13:0010313:76, реестровое дело 50:13:0010313:75.

Ввиду наличия спора между сторонами определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Морозову А.Г., Меланиной Е.Н.

Согласно заключению экспертов по комплексной землеустроительной и строительно – технической экспертизе земельного участка с кадастровым номером №, № по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес> от <дата> установлено, что физический износ жилого дома (лит. А, А1, a1) в целом составляет 75,1%. Физический износ части жилого дома, занимаемой Гришиной Е.Г. (лит. А) в целом составляет 63,2%. Физический износ конструктивных элементов приведен в табл. 2 и 4 экспертного заключения. Техническое состояние части жилого дома по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес>, занимаемой Гришиной Е.Г. (лит. А) оценивается как аварийное. Техническое состояние жилого дома представляет опасность для жизни и здоровья граждан как проживающих в нем, так и находящихся в непосредственной близости от жилого дома. Жилые помещения (часть жилого дома, занимаемой Гришиной Е.Г. (лит. А) непригодны для проживания, выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; деформации несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Сохранение части дома Гришиной Е.Г. с условием не нарушения прав Королёвой А.Г. возможно при выполнении одного из условий: разделения конструкций чердачного перекрытия и стропильной системы крыши частей строения лит. А на две независимые системы над помещениями Гришиной Е.Г. и Королёвой А.Г., а также проведение капитального ремонта поврежденных конструкций обоих частей строения; капитального ремонта общей для обоих частей строения лит. А крыши и чердачного перекрытия, и восстановления поврежденных конструкций обоих частей строения. Снос спорного строения части дома Гришиной Е.Г. не является целесообразным с технической и затратной точки зрения способом устранения выявленных нарушений. Более целесообразным с технической и затратной точки зрения способом устранения выявленных нарушений является снос части жилого дома лит. А, А1, а1, занимаемых Королёвой А.В. при условии обязательного проведения капитального ремонта части жилого дома лит. А, занимаемой Гришиной Е.Г.; либо одновременный снос обеих частей жилого дома последующим возведением новых конструкций; либо одновременное проведение капитального ремонта (или реконструкции) обеих частей жилого дома. Без принятия решения по указанным вопросам и разработки проекта капитального ремонта, расчёт стоимости работ не представляется возможным. Снос/перенос строения только части дома Гришиной Е.Г. (часть лит. А) нецелесообразен.

Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером 50:13:010313:75 приведены в таблице «Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:13:010313:75». Фактическое местоположение и площадь земельного участка 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:010313:75 соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствий в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:010313:75 и 50:13:010313:76 не выявлено, пересечений границ земельных участков не выявлено. Доступ истца к земельному участку с кадастровым номером 50:13:010313:76 отсутствует. Доступ возможен исключительно посредствам организации сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:13:010313:75.

Установление сервитута для доступа к земельному участку истца с кадастровым и 50:13:010313:76, через земельный участок с кадастровым номером: 50:13:010313:75 эксперт считает нецелесообразным, поскольку доступ к земельному участку с кадастровым номером: 50:13:010313:76 возможен со стороны дороги, расположенной внутри <адрес> по землям неразграниченной муниципальной собственности.

Всего в заключении представлено три варианта установления сервитута для прохода, проезда и обслуживании части дома истца.

Вариант 1 установления сервитута по предложению истца предусматривает техническую зону вокруг части жилого дома истца, шириной 1 метр, площадку для разгрузки и подвоза строительных материалов, а также проход шириной 3 метра для осуществления доступа к земельному участку с КН 50:13:010313:76 находящемуся в собственности истца.

Вариант 2 по предложению истца предусматривает техническую зону вокруг части жилого дома истца, шириной 1 метр, площадку для разгрузки и подвоза строительных материалов.

Вариант 3 по предложению эксперта предусматривает техническую зону вокруг части жилого дома истца, шириной 1 метр и 2-х метровый проход для доступа к части жилого дома истца.

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:010313:76 в настоящий момент не обеспечен доступом, однако между автодорогой Братовщина-Ельдигино-ММК Герасимиха Рахманово (км 22,855 км 40,105) находятся земли неразграниченной государственной собственности. Собственник автомобильной дороги: ГБУ МО «Мосавтодор».

При обследовании земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:010313:75, 50:13:010313:76 по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес>, установлено, что, на участке с кадастровым номером: 50:13:010313:75 расположен частично разрушенный жилой дом. Земельные участки огорожены металлическим забором из профлиста, сеткой рыбицей. Доступ к земельному участку с кадастровым номером:50:13:010313:76 возможен со стороны дороги расположенной внутри <адрес> по землям неразграниченной муниципальной собственности, однако по факту дорожное полотно отсутствует (л.д. 2-139 том 2).

Указанное заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность, правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

В судебном заседании произведен опрос эксперта, выполнившего строительно-техническую часть – Морозова А.Г., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал представленное заключение, указав, что в настоящее время обе части дома находятся в аварийном состоянии, непригодном для проживания, однако снос только части строений истца нецелесообразен, поскольку приведет к разрушению всего дома, в данном случае разрешение ситуации с технической точки зрения возможно одним из предложенным способов – снос части жилого дома лит. А, А1, а1, занимаемых Королёвой А.В. при условии обязательного проведения капитального ремонта части жилого дома лит. А, занимаемой Гришиной Е.Г.; либо одновременный снос обеих частей жилого дома последующим возведением новых конструкций; либо одновременное проведение капитального ремонта (или реконструкции) обеих частей жилого дома. Без принятия решения по указанным вопросам и разработки проекта капитального ремонта, расчёт стоимости работ не представляется возможным. Снос/перенос строения только части дома Гришиной Е.Г. (часть лит. А) нецелесообразен.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу закона негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 46 указанного постановления, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным положениям, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его прав на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно положениям, изложенным в ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Разрешая требования Королевой А. В. к Гришиной Е. Г. о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика освободить часть земельного участка истца от разрушенной части общего домовладения, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объёме, поскольку, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, несмотря на установленные обстоятельства аварийного состояния домовладения сторон, предложенный истцом способ восстановления нарушенного права является нецелесообразным с технической и затратной точки зрения, поскольку приведет к разрушению всего дома, при этом Королева А.В. не заявила об ином способе защиту, предложенном экспертом.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае суд не находит законных оснований для выхода за пределы заявленных Королевой А.В. требований, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая исковые требования Гришиной Е.Г., суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1 - 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в случаях, когда его предоставление является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, должен быть наименее обременительным для ответчика.

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута ; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке применительно к рассматриваемому случаю являются наличие между собственником недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом помимо наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками, господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственников недвижимости.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела довод Гришиной Е.Г. об отсутствии доступа к принадлежащей ей части дома кроме как по земельному участку ответчика Королевой А.В. с кадастровым номером 50:13:010313:75 нашел свое подтверждение, в связи с чем, иск об установлении сервитута для доступа к своей части дома в данной части подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что истцом приняты все допустимые меры к заключению соглашения по установлению сервитута, вместе с тем, ответчик уклоняется от подписания соглашения, в связи с чем, требования Гришиной Е.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования в части установления права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:010313:75, по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес>, по варианту № экспертного заключения Меланиной Е.Н., площадью 109 кв.м., на условиях беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к части дома, принадлежащей на праве собственности Гришиной Е. Г. с технической зоной вокруг части дома Гришиной Е. Г. шириной 1 метр, площадкой для разгрузки и подвоза строительных материалов.

При этом, поскольку как следует из выводов землеустроительной части экспертного заключения, данной площади, установленной в варианту №, достаточно для обслуживания своей части дома, для организации проезда, оснований для установления сервитута по варианту № не имеется.

Вместе с тем, поскольку площадка для разгрузки строительных материалов необходима для осуществления работ по восстановлению разрушающейся части дома истца, оснований для установления сервитута по варианту № также не имеется.

При этом, оснований для удовлетворения иска в части установления сервитута для прохода к земельному участку с кадастровым номером №, суд не находит, поскольку Гришиной Е.Г. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности доступа к земельному участку иным способом, вместе с тем, согласно выводам судебного эксперта такая возможность у истца имеется с части земель неразграниченной собственности.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации одним из принципов землепользования является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Существует два вида сервитута: публичный и частный.

Публичный сервитут - сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативны правовым актом, субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Частный сервитут - сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка или иного объекта недвижимости соглашением между лицом, требующим установления сервитута и B его интересах (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, собственником иного объекта недвижимости), и собственником другого земельного участка или собственником иного объекта недвижимости.

В данном рассматриваемом случае сервитут является частным. Сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

При определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разницу между рыночной стоимостью земельного участка (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности) либо рыночной стоимостью прав на земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

Согласно выводам привлеченного в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ с согласия суда, эксперта Жукова К.Е., рассматриваемые объекты оценки 3 сервитута, разработанные судебным экспертом землеустроительной части Меланиной Е.Н., общей площадью: 343,00 кв.м., 109,00 кв.м. и 70 кв. м., располагающиеся на земельном участке, общей площадью: 1500,00 кв. м., (кадастровый №) будут рассчитываться как: разница в рыночной стоимости земельного участка до установления публичного сервитута и после его установления.

При выводах о необходимости организации сервитута, в отсутствие иного доступа к принадлежащему истцу Гришиной Е.Г. имуществу, экспертами разработаны варианты сервитута и указан необходимый размер платы за установление сервитута.

Право ограниченного пользования на условиях частного сервитута сроком на 1 год в отношении части земельного участка площадью 343,00 кв.м., от основного земель­ного участка с кадастровым номером: 50:13:0010313:75, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес> – стоимость в год 88 920,00 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей;

Право ограниченного пользования на условиях частного сервитута сроком на 1 год в отношении части земельного участка площадью 109,00 кв.м., от основного земель­ного участка с кадастровым номером: 50:13:0010313:75, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес> – стоимость в год 28 257, 00 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей;

Право ограниченного пользования на условиях частного сервитута сроком па 1 год в отношении части земельного участка площадью 70,00 кв.м., от основного земельного участка с кадастровым номером: 50:13:0010313:75, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес> – стоимость в год 18 147,00 (Восемнадцать тысяч сто сорок семь) рублей.

Таким образом, согласно экспертному заключению размер платы за пользование частью земельного участка ответчика по варианту №, избранному судом, определен в размере 28 257 руб. 00 коп. в год.

Сторонами по делу дополнительных доказательств в подтверждение довода об ином размере платы за сервитут суду не предоставлено, в связи, с чем стороны несут риск наступления последствий соответствующего процессуального поведения.

Рассматривая вопрос о размере платы за установление сервитута, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку они являются полными, при подготовке отчета исследованы данные об объекте оценки.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в отчете также указаны данные о квалификации оценщика, его образовании.

Королевой А.В., Гришиной Е.Г. заключение экспертов не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов об определение иного размера платы за сервитут, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения необходимо установить соразмерную годовую плату за пользование частью земельного участка ответчика в размере 28 257 руб. 00 коп. в год.

Иные доводы сторон были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:13:010313:75, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ 109 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ 1 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░		░░░░░░░░░░, ░			░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░		░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
		X		Y
1		2		3	4		5
8		515698.54		2214419.50	0.1		–
9		515697.33		2214427.87	0.1		–
10		515684.65		2214426.13	0.1		–
11		515685.84		2214417.71	0.1		–
8		515698.54		2214419.50	0.1		–
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░			░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (S), ░			░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░
░░ ░.	░░ ░.
1	2		3			4
8	9		8.46			–
9	10		12.80			–
10	11		8.50			–
11	8		12.83			–

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:13:010313:75, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ 28 257 ░░░. ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░